Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДАТА> 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи – ФИО17

При секретаре – ФИО8,

С участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 - ФИО9, представителя истца ФИО2 – ФИО10, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 с Ограниченной Ответственностью «Муниципальная Управляющая Компания 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование требований указав, что она является собственником 

<

адрес>. 

<

ДАТА> произошло затопление квартиры, по причине течи сифона под мойкой кухни, в 

<

адрес>, что следует из акта ООО «

<

данные изъяты>». Согласно отчета ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате производства оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 изменены исковые требований, просит взыскать с ответчика ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате производства оценки в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование изложив доводы, указанные в иске, кроме просила учесть выводы проведенной судебной- строительной экспертизы.

Представитель истца ФИО2- ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования

Ответчик ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что согласно заключению судебно- строительной экспертизы, причиной затопления явилось течь канализационного отвода присоединения к стояку, предназначенного для обслуживания помещений кухонь в составе многоквартирного жилого дома. Управляющая организация никаких осмотров не проводит. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией и произошло затопление квартиры истца.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 в судебном заседании измененные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что в данном случае управляющая компания не выполняет свои обязательства. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, причиной затопления 

<

адрес> жилого 

<

адрес> явилась течь канализационного отвода присоединения к стояку, предназначенного для обслуживания помещений кухонь в составе многоквартирного жилого дома. Данный канализационный отвод присоединения к стояку относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Вина управляющей компании полностью доказана.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме, поскольку считает, что надлежащим ответчиком является ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», которая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств допустило причинение материального ущерба истцу.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении слушания дела не обращался.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно расписки с подписью представителя, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении слушания дела не обращался.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении слушания дела не обращался 

Суд, выслушав истца ФИО2, представителей истца ФИО9, ФИО10, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО12, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>».

<

ДАТА> произошло затопление 

<

адрес>.123 по 

<

адрес>.

Приглашенные истцом представители ООО «

<

данные изъяты>» составили акт от 

<

ДАТА>, согласно которого затопление произошло из-за течи сифона под мойкой кухни в 

<

адрес>.

В результате затопления истцу причинен ущерб: кухня: потолок (побелка улучшенного качества) затечные пятна, площадью 1 кв.м., стены (флизелиновые обои) затечные пятна с отслоением площадью 1.5 кв.м.. Косметический ремонт в указанной квартире производился в 2011 году.

Согласно представленному истцом отчета, составленном оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту 

<

адрес> составила 45599 рублей. За проведение оценки истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта ООО «

<

данные изъяты>», проводившего экспертизу, в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г., Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)»; Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)»; Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)». Оценщиком, проводившим оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба), был осуществлен осмотр жилого помещения в полном объеме. Сторона ответчика не оспаривает данное заключение.

<

ДАТА> судом по ходатайству представителя ответчика ФИО14 – ФИО12 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения причины затопления 

<

адрес>, произошедшего 

<

ДАТА>, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от 

<

ДАТА>, для экспертного исследования был осуществлен инструментальный осмотр объекта - положения коммуникаций водоснабжения и канализации в помещении 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. В ходе исследования на местности установлено, что на общедомовом стояке канализационной системы, расположенном в стенной нише помещения кухни произведена замена коленного отвода диаметром 50 мм., выполненного из чугуна на сборный отвод из ПВХ диаметром 50 мм.. Материал исполнения стояка чугун, диаметр 50 мм. Горловина отвода направлена под углом 90° к основанию вверх. К горловине отвода присоединен сифон из ПВХ с гибким переливом. Прибор сифона расположен под раковиной, внутри мебельного изделия - шкафа. На мебельном изделии следов течи (деформаций, разбухания, коробления МДФ). Собственником продемонстрирован отвод из чугуна по линейным размерам соответствующий размерам существующего сборного отвода из ПВХ, а также соответствующий величине интервала между закрепленной частью сифона раковины и канализационного стояка, за вычетом технологических сгонов патрубков. На теле отвода имеется продольное отверстие в нижнем горизонтальном участке коммуникации. При исследовании, произведенном в помещении 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, установлено: в ходе исследования на местности определена локализация затечных повреждений на конструкции перекрытия - потолка помещения в области межплитного шва, а также вертикальные затеки в области расположения стенной ниши для пропуска транзитных коммуникаций.

При исследовании в помещении 

<

адрес>, установлено, что наибольшая концентрация затечных образований наблюдается на стене помещения кухни в области прохода коммуникационной ниши, предназначенной для пропуска стояков водоснабжения и канализации. Затечное образование на поверхности шва примыкания плит перекрытия имеет менее выраженную интенсивность проявления и менее выраженную цветность затечного образования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что развитие протекания жидкости происходило из вышерасположенного помещения с постепенными распространением от коммуникационной ниши со сквозными полостями пропуска трубопроводов к конструкциям межплитных швов перекрытия. При проведении исследования в помещении 

<

адрес> установлено следующее: на конструкциях мебельных изделий кухонного гарнитура имеются признаки амортизационного износа не сопровождающиеся затечными повреждениями в виде разбухания, коробления, расслоения МДФ корпусов мебельных изделий. На конструкциях стен и пола помещения кухни не обнаружено признаков заполнения водой при затоплении - горизонтального затечного контура отражающего уровень воды скопившейся на строительных конструкциях. При исследовании инженерных коммуникаций в составе канализационной системы 

<

адрес>, установлено наличие ремонтного воздействия, выражающегося в замене подводного патрубка к стояку общедомовой системы канализации. Исследуемые коммуникации системы канализации технологически не снабжены запорным оборудованием, позволяющим произвести отключение индивидуальных приборов потребителя. Данный участок коммуникации -отвод общедомовой системы канализации, является технологической составляющей канализационного стояка, точкой подключения индивидуального оборудования (сифона мойки) к общедомовой системе многоквартирного жилого дома. При исследовании представленного дополнительно чугунного патрубка канализационной системы установлено, что на теле прибора имеется отверстие с контурными коррозийными образованиями овальной формы. Полученные сведения позволяют заключить, что наличие трещины в металле, приведшее к разгерметизации коммуникации, в свою очередь, привело к образованию отверстия и, вследствие чего, к течи коммуникации канализационного отвода в месте присоединения к стояку, предназначенному для обслуживания помещений кухонь в составе многоквартирного жилого дома.

В соответствии с выводом эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО15, причиной затопления 

<

адрес> жилого 

<

адрес> явилась течь канализационного отвода присоединения к стояку, предназначенного для обслуживания помещений кухонь в составе многоквартирного жилого дома.

Основания не доверять заключение эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, имеет высшее техническое образование,, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы с иными доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Доказательств, опровергающих изложенное выше утверждение эксперта, ответчики не представили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме является следующее: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, на основании заключения эксперта, а также учитывая вышеприведенное нормы, суд приходит к выводу, о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного заливом квартиры непосредственно на ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», являющейся управляющей компанией и отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома.

При этом, вина ФИО4, ФИО3 в затоплении 

<

адрес>, произошедшего 

<

ДАТА> в рамках рассматриваемого дела не установлена.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы ФИО5 (п. 3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в рамках заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также ФИО2 понесены убытки по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

ДАТА> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес> в пользу ФИО2. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель отнес суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек., что подтверждается чек-ордером от 

<

ДАТА>., копией договора № на оказание юридических услуг от 

<

ДАТА>.. 

Представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11, принимал участие в нескольких судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, длительности и сложности дела, неоднократного участия представителя ФИО9, в судебном разбирательстве, объема выполненной им работы, частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, размера заявленных исковых требований, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

До настоящего времени расходы ООО «

<

данные изъяты>» по проведению судебной экспертизы на сумму 

<

данные изъяты> руб. не оплачены, что подтверждено в судебном заседании. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, наличия вины ответчика ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 ФИО5 с Ограниченной Ответственностью «Муниципальная 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по производству оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в пользу ФИО5 с Ограниченной Ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья - ФИО18