����������5;> �! �1�2�-�3�5�8�/�2�0�1�8� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 14 февраля 2018 года 

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Кокоевой О.А.,

при секретаре Стрельцовой О.В., 

с участием:

представителя Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО4 ФИО1.,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛЕНА» ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Челябинска от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛЕНА», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Челябинска от 16 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «АЛЕНА» (далее ООО УК «АЛЕНА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120000 рублей. 

Как установлено мировым судьей, ООО УК «АЛЕНА» не исполнило законное предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 22 августа 2017 года № № об устранении выявленных нарушений, а именно, в установленный срок – 10 сентября 2017 года, не выполнены работы по надлежащему содержанию крыши: не устранена герметичность кровли, не выполнен ремонт над квартирой №66, не установлена водоприемная воронка колпак с дренирующим отверстием, не убран мусор с кровли. 

В своей жалобе представитель ООО УК «АЛЕНА» Широков ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что виновность ООО УК «АЛЕНА» в совершении правонарушения не доказана. В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель ООО УК «АЛЕНА» не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ООО УК «Алена». 

Представитель административного органа - Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4 ФИО1 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав представителя административного органа Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – ФИО4 ФИО1., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО УК «Алена» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2015 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 71 по ул. 3-го Интернационала в г. Челябинске. Свою деятельность Общество осуществляет на основании лицензии №0426 от 04 июня 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки по лицензионному контролю государственным инспектором Челябинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Челябинской области Лукиной ФИО3 вынесено предписание №№, которым Обществу предписано до 11 сентября 2017 года выполнить работы по надлежащему содержанию крыши: устранить герметичность кровли, выполнить ремонт над квартирой №66, установить водоприемную воронку колпак с дренирующим отверстием, убрать мусор с кровли. 

Согласно акту проверки №№ от 13 октября 2017 года, указанные в предписании от 22 августа 2017 года нарушения в установленный срок устранены не в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 13 октября 2017 года в отношении Общества протокола №3737 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которому ООО УК «Алена» в установленный срок не исполнило предписание органа, осуществляющего лицензионный контроль, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По смыслу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом, кроме прочего, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством Российской Федерации.

Установив, что указанные выше нарушения требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также Правил технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества, являются нарушениями лицензионных требований по управлению многоквартирным жилым домом 71 по ул. 3-го Интернационала в г. Челябинске, мировой судья пришел к выводу о том, что невыполнение предписания должностного лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Челябинской области от 22 августа 2017 года, в установленный срок влечет административную ответственность по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок вынесенного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности. Так, лицензионными требованиями, согласно перечню, имеющемуся в части 3 статьи 8 Закона о лицензировании являются:

наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

иные требования, установленные федеральными законами.

Частью 1 статьи 193 ЖК РФ также установлены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами, к которым относится:

регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ;

иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В то же время в силу части 4 статьи 8 Закона о лицензировании к лицензионным требованиям не могут быть отнесены:

требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом;

требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта;

требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции;

требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Из системного толкования норм статьи 8 Закона о лицензировании и статьи 193 ЖК РФ следует, что нарушение лицензионных требований, не может выражаться в несоблюдении законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере деятельности в целом, а также законодательства Российской Федерации, соблюдение которого является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, из постановления о назначении административного наказания следует, что ООО УК «Алена» не выполнило предписание об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В связи с изложенным, деяние, совершенное ООО УК «Алена», и заключающееся в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований, предъявляемых законодательством к качеству предоставляемых населению услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, следует квалифицировать по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не должно служить критерием для разграничения квалификации по части 1 статьи 19.5 либо по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, действия ООО УК «Алена» подлежат переквалификации с части 24 статьи 19.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Переквалификация действий ООО УК «Алена» согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При изложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска подлежит изменению путем переквалификации совершенного ООО УК «Алена» правонарушения с части 24 статьи 19.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 10000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛЕНА» удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска изменить, переквалифицировать бездействие Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛЕНА» с части 24 статьи 19.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь О.В. Стрельцова