Дело № 12-89/2020 

УИД №___

Р Е Ш Е Н И Е

<

Дата> 

<

адрес> 

Судья Партизанского городского суда Приморского края Приказчикова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г. Партизанск (далее - МУП Городское хозяйство» г. Партизанск)

по жалобе и.о. руководителя Агентства по тарифам Приморского края ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении МУП «Городское хозяйство» 

<

адрес> по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с судебным постановлением, и.о. руководителя Агентства по тарифам Приморского края ФИО2 подала в Партизанский городской суд Приморского края жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного, и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Рассматриваемое дело направлено в Партизанский городской суд Приморского края мировым судьёй судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

Дата>, поступило в Партизанский городской суд 

<

адрес> 

<

Дата> 

В судебное заседание представитель Агентства по тарифам Приморского края не явился при надлежащем и своевременном извещении о месте и времени рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении в материалах дела, никаких ходатайств Агентство не заявило.

Законный представитель МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск в судебное заседание не явился при надлежащем и своевременном извещении о месте и времени рассмотрении дела, что подтверждается возвращённым почтовым отправлением с отметкой об истечении срока хранения, учитывая, что были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Никаких ходатайств названным юридическим лицом заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Агентства по тарифам Приморского края и законного представителя МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 

<

Дата> Агентством по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания №___ в отношении МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

Копия данного постановления получена МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск 

<

Дата> Обжаловано постановление в установленном законом порядке не было. 

Определением заместителя руководителя Агентства по тарифам Приморского края ФИО2 от 

<

Дата> №___ МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск предоставлена рассрочка исполнения постановления Агентства по тарифам Приморского края от 

<

Дата> №___ о назначении административного наказания до 

<

Дата>, с ежемесячной уплатой задолженности по графику: в срок до 

<

Дата> уплатить 16 500 рублей; в срок до 

<

Дата> уплатить 16 500 рублей; в срок до 

<

Дата> уплатить 17 000 рублей; на общую сумму платежей, подлежащих взысканию в счёт погашения назначенной суммы административного штрафа, в размере 50 000 рублей. 

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, по состоянию на 

<

Дата> отсутствовал, вследствие чего 

<

Дата> главным консультантом отдела контроля цен и тарифов Агентства по тарифам Приморского края ФИО3 составлен протокол №___ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк 

<

Дата> 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г. Партизанск по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя Агентства по тарифам Приморского края ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Г.А. Приказчикова