Судья Хайбулова Е.И.

Дело № 2-211/2025

Дело № 33-30/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Никитченко А.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 18.09.2025, которым постановлено:

Иск Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 (паспорт серии № 

<

...> № 

<

...>), ФИО2 (паспорт серии № 

<

...>) о признании записи об объекте недвижимости недействительной, снятии объекта с кадастрового учёта, восстановлении сведений об объекте недвижимости и права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворить.

Признать запись об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 

<

...>:190 недействительной.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № 

<

...> от 28.12.2024 на имя ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...>:190.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 

<

...>:9, расположенном по адресу: 

<

...>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 

<

...>:9.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить земельный участок площадью 166 кв. м, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 

<

...>:2 для образования земельного участка с кадастровым номером 

<

...>:190, путём сноса забора.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 500 рублей с каждого.

Решение суда является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером 

<

...>:190 с кадастрового учёта.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Оржеховского Е.П., ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании записи об объекте недвижимости недействительной и применении последствий такого признания.

Требования мотивировал тем, что в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...>:9, площадью 1 196 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и 

<

...>:2, площадью 166 кв.м, принадлежащего садоводческому товариществу «Авангард» (далее - СТ «Авангард»), 28.12.2024 образован земельный участок с кадастровым номером 

<

...>190, общей площадью 1 367 +/- 25,88 кв.м, правообладателем которого является ФИО1

В ходе выездной проверки 11.02.2025 Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 

<

...>:190 полоса земли вдоль береговой линии общего пользования протоки Пемзенская (береговая полоса) составила 7 метров, что является нарушением требований Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, так как ширина данной полосы, предназначенной для общего пользования, должна составлять 20 метров.

Указал, что запись об объекте недвижимости с кадастровым номером 

<

...>:190, площадью 1 367 кв.м, является ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СТ «Авангард».

С учётом уточнения исковых требований просил признать запись о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 

<

...>:190, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

...>, СТ «Авангард», участок 

<

...>, недействительной; снять с кадастрового учёта объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 

<

...>:190; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

...>:9, расположенном по адресу: 

<

...>, СТ Авангард, участок 

<

...>; восстановить за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>:9; обязать ФИО1, ФИО2 освободить земельный участок, площадью 166 кв. м, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 

<

...>:2 для образования земельного участка с кадастровым номером 

<

...>:190, путём сноса забора.

В судебном заседании помощник прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО3 исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что ранее спорная часть земельного участка не являлась береговой линией протоки Пемзенская. Полагает, что поскольку протяженность протоки Пемзенская составляет менее 10 км то береговая полоса общего пользования должна составлять не менее 5 метров. Кроме того, береговая полоса не является постоянной величиной, уровень воды объекта колеблется, в том числе в зависимости от выпадения осадков.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц администрации МО «Приамурское городское поселение», Управления Росреестра по Еврейской автономной области, СТ «Авангард» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просили решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указали, что замеры береговой полосы, предназначенной для общего пользования, произведённые в ходе выездной проверки Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратурой, выполнены с нарушениями пунктов 9, 10 Постановления Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», а именно: установление местоположения береговой линии протоки Пемзенская выполнено не картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных окружающей среды, кроме того, замеры в ходе прокурорской проверки проводились при наличии на поверхности протоки Пемзенская ледяного покрова.

С учётом нарушений, допущенных прокуратурой, заключение землеустроительной экспертизы не может являться надлежащим доказательством.

В период с 24.10.2025 по 26.10.2025 ими произведены замеры береговой линии и установлено, что расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>:190 до уреза воды, поверхность которой была свободна ото льда, превышало 21 м.

В возражениях на апелляционную жалобу Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представители третьих лиц администрации Приамурского городского поселения, Управления Россреестра по ЕАО, СТ «Авангард» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор Оржеховский Е.П. поданные относительно апелляционной жалобы возражения поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением главы администрации Смидовичского муниципального района от 

<

...> № 

<

...> ФИО1, как члену СТ «Авангард», был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

...>, СТ «Авангард», участок № 

<

...>, площадью 1 192 кв.м.

<

...> ФИО1 обратилась в администрацию Приамурского городского поселения с заявлением о перераспределении земельных участков.

Постановлением главы администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО от 

<

...> № 

<

...> утверждён проект межевания территории СТ «Авангард» в целях образования двух земельных участков путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...>:9 и 

<

...>:2, расположенных по адресу: 

<

...>, СТ «Авангард». В результате перераспределения было образовано два земельных участка: 

<

...>:190 площадью 1367 кв.м, правообладателем которого является ФИО1, право собственности зарегистрировано 28.12.2024, и с кадастровым номером № 

<

...>:191, правообладателем которого является СТ «Авангард». Согласно соглашению о перераспределении к ФИО1 отошла часть земельного участка с кадастровым номером 

<

...>:2 площадью 166 кв.м.

По представлению прокурора постановление администрации Приамурского городского поселения от 

<

...> № 

<

...> «Об утверждении проекта межевания территории СТ «Авангард» в целях образования двух земельных участков путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...>:9 и 

<

...>:2» признано утратившим силу.

Ссылаясь на нахождение части земельного участка, площадью 166 кв.м в границах береговой полосы протоки Пемзенская, Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 

<

...>:190 сформирован в нарушение действующего законодательства, в части включения в его границы береговой полосы, что недопустимо, так как нарушает интересы неопределённого круга лиц на использование водного объекта, предназначенного для общего пользования.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и нормам, действующего законодательства, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно сообщению ФГБУ «Главрыбвод» от 

<

...> № 

<

...> Пемзенская протока протяжённостью 14 км является левобережной протокой р. Амур. Начинается протока у с. Владимировка, впадает в р. Амур на 958 км от устья в районе железнодорожного моста через р. Амур. Амурским ТУ Росрыболовства принято решение установить для протоки Пемзенская высшую категорию водного объекта рыбохозяйственного значения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы водного объекта общего пользования вдоль береговой линии для протоки Пемзенская составляет 20 метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Запрет на переход в частную собственность таких земельных участков общего пользования имеет большое значение и связан с необходимостью обеспечения их общедоступности.

В нарушение установленного порядка земельный участок с кадастровым номером 

<

...>190 сформирован за счёт земель береговой полосы.

Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в заключении экспертов ООО «Группа компаний «Вертикаль», согласно выводам которых земельный участок, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 

<

...>:2 для образования земельного участка с кадастровым номером 

<

...>:190, расположенного по адресу: 

<

...>, СТ «Авангард», участок 19, находится в границах береговой полосы протоки Пемзенская, составляющей 20 метров.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что результаты названной экспертизы не могут иметь юридической силы, так как экспертами неверно установлено местоположение береговой линии протоки Пемзенская.

Экспертами ООО «Группа компаний «Вертикаль» в обоснование своих выводов в заключении указано, что сведениями ЕГРН местоположение береговой линии протоки Пемзенская в районе с. Владимировка не подтверждается. Однако, в ЕГРН внесено местоположение водоохраной зоны протоки Пемзенская в районе с. Владимировка. Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта). Таким образом, восточная граница водоохранной зоны протоки Пемзенская в районе с. Владимировка и является береговой линией. Комиссией экспертов для подготовки ответа на поставленный судом вопрос, вопреки доводам апелляционной жалобы, были использованы сведения Государственного водного реестра (CD-R (т.1, л.д. 211), бумажный носитель (т. 1 л.д. 196) о местоположении береговой линии протоки Пемзенская в районе с. Владимировка. По координатам поворотных точек, отражённых в Государственном водном реестре, нанесены береговая линия и береговая полоса шириной 20 м. Координаты береговой линии и восточной границы водоохраной зоны протоки Пемзенская в районе с. Владимировка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, совпали.

Судом первой инстанции обоснованно заключение экспертов ООО «Группа компаний «Вертикаль» принято в качестве надлежащего доказательства. Эксперты ООО «Группа компаний «Вертикаль» имеют длительный стаж экспертной работы, высшее техническое образование, аттестаты кадастровых инженеров. Свои выводы они основывали на натурных измерениях спорного земельного участка, произведённых 22.08.2025 с участием ответчиков. Заключение экспертов содержит подробные сведения о произведенных исследованиях, полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения в иной редакции, более ясно изложив правовые последствия решения суда первой инстанции с учётом заявленных прокурором требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в иной редакции:

Признать содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:190, расположенный по адресу: 

<

...>, СТ Авангард, участок 

<

...>, недействительной.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи А.А. Никитченко

В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026