УИД 74RS0028-01-2024-002134-94

Дело № 2-1742/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Соседом по земельному участку и домовладению по адресу: АДРЕС, является ответчик. В марте 2024 года ФИО3 установила видеокамеру с северной стороны своего жилого дома, позволяющей видеть и следить за участком истца. Камера закреплена на верхнем участке бокового фасада здания с северной стороны на высоте приблизительно 5,5 м. от поверхности земли в верхней части оконного проема второго этажа. На территории ответчика видеокамера захватывает только крышу входной группы размером 3 м. х 3 м. и крышу нежилого отдельно стоящего здания (баня) размером 4 м. х 4 м., и направлена на принадлежащие истцу земельный участок и жилой двухэтажный дом. Данная камера вращается и в ее обзор попадает территория земельного участка и домовладения истца, а именно: дом. Окна, большая часть двора, детская игровая зона, огород, ворота и калитка. Истец полагает, что ФИО3 установила камеру видеонаблюдения не в целях обеспечения сохранности принадлежащего ей имущества, а в целях слежения за соседями. Ответчик без согласия истца, членов ее семьи и гостей демонстрирует соседям записи с видеокамеры, направляет съемки с комментариями в государственные учреждения. Видеокамера фиксирует все, что происходит на территории истца. Таким образом, ответчик осуществляет видеофиксацию информации о личной и семейной истца в отсутствие согласия последней и нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни. На просьбы ФИО1 о демонтаже камер видеонаблюдения либо их расположения таким образом, чтобы придомовая территория жилого дома истца не попадала под наблюдение, ФИО3 ответила отказом и заявила, что будет это делать и дальше. Ответчик неоднократно обращалась с жалобами на ФИО1 с приложением видеофиксации посещения дома и земельного участка по адресу: 

<

...>, истцом, членами ее семьи и гостями. В настоящее время ответчик публично в интернете демонстрирует видеозаписи частной жизни истца, ее гостей. В результате неправомерных действий ответчика у истца расстроилось здоровье, появилась бессонница, стали шалить нервы и появились головные боли. В настоящее время ответчиком нарушаются права истца на неприкосновенность частной жизни в результате целенаправленной слежки за ней, членами ее семьи и гостями. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просит обязать ФИО3: демонтировать или переустановить видеокамеру системы наблюдения, установленную на северной стороне домовладения по адресу: АДРЕС, исключающую видеофиксацию земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС; удалить видеозаписи, произведенные видеокамерой системы наблюдения, установленной на северной стороне жилого дома по адресу: АДРЕС; взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.5,60-61).

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что ответчик, распространяя видеозаписи личной жизни истца, порочит ее честь и достоинство. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.118-119).

Заслушав истца и ее представителя, ответчика, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует право на уважение частной жизни человека, его личной и семейной жизни, строго ограничивая основания и пределы вмешательства в нее.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных 1 данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно ст.2 Закона о персональных данных его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч.4 ст.9) субъекта персональных данных (ст.11 Федерального закона).

В то же время, согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с расположенными на них жилыми домами.

Так, истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС. 

Как следует из искового заявления, в марте 2024 года ответчик установила видеокамеру с северной стороны своего жилого дома.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что реализуя свои права собственника имущества - дома и земельного участка, установила на принадлежащей ей территории и на принадлежащем ей имуществе камеру видеонаблюдения от посягательств посторонних лиц, что не запрещено действующим законодательством.

Истец ФИО1, предъявив данные исковые требования, исходила только из предположения нарушения своих прав действиями ответчика.

Оценив представленные в дело фотографии (л.д.70-75), видеозапись работы камер видеонаблюдения, просмотренную в судебном заседании совместно с участниками процесса (л.д.120), а также пояснения свидетелей Германенко, суд считает их подтверждающими факт установки камеры, но не доказывающими осуществление съемки соседнего участка истца.

Представленный стороной истца скриншот переписки в мессенджере, также не подтверждает распространение ответчиком информации о частной жизни истца и ее семьи. 

Ответчик ФИО3, являясь собственником жилого помещения - АДРЕС и имущества, находящегося в нем, вправе принимать любые меры, не запрещенные законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения, и данное право гарантировано Конституцией РФ. 

Учитывая, что установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ответчику ФИО3 имущества, суд приходит к выводу о том, что в ее действиях по установлению видеокамеры не содержатся нарушения права на частную жизнь жильцов, какие-либо конституционные права иных лиц, в том числе, право на частную жизнь истца, и не находит оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать или переустановить видеокамеру системы наблюдения, установленную на северной стороне домовладения по адресу: АДРЕС.

Кроме того, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик при помощи установленных камер осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца и ее семьи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о возложения на ФИО3 обязанности удалить видеозаписи, произведенные видеокамерой системы наблюдения, установленной на северной стороне жилого дома по адресу: АДРЕС.

Также, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, в материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием) ответчика они нанесены, кроме того, в судебном заседании не установлена вина ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать или переустановить видеокамеру системы наблюдения, удалить произведенные видеокамерой видеозаписи, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.