Судья Б Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Жуковой С.М. и Колесник С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника осужденного А – адвоката Г, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного А – адвоката Г на приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено временя содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий А

Сохранен арест на имущество А в виде наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и денежных средств, находящиеся на банковском счете 

<

данные изъяты> в АО «

<

данные изъяты> до исполнения приговора в части штрафа.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 58.531,50 г, что является особо крупным размером, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «

<

данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено 

<

данные изъяты> на территории г.о.

<

данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный А вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного А – адвокат Г выражает несогласие с приговором в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, считая его излишним и не гуманным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и данных, характеризующих личность осужденного. В подтверждение своих доводов указывает, что осужденный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершенным преступлением не причинен какой-либо ущерб, гражданского иска по делу заявлено не было, кроме этого обращает внимание, что у осужденного был конфискован принадлежащий ему автомобиль, указывая, что данным фактом он уже материально наказан, в связи с чем, просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа. Наряду с этим, просит принять решение о возвращении осужденному вещественного доказательства – мобильного телефона «

<

данные изъяты>» с сим-картой, указывая, что данный телефон не использовался осужденным для совершения преступления и не представляет интереса для следственных органов в целях расследования выделенного уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В считает ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности А в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность А в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, в числе которых показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, письменные материалы уголовного дела, в том числе: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протоколы обыска, осмотра предметов, предъявления лица для опознания; справка об исследовании и заключение экспертизы о физико-химическом составе и массе изъятого наркотического средства и другие материалы уголовного дела.

В качестве доказательства виновности осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на его показания, в которых он полностью признавал свою вину в совершении преступления, за которое осужден, давал показания об обстоятельствах покушения на сбыт наркотических средств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности А

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом первой инстанции, действиям А дана верная юридическая оценка по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наказание А назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении осужденному А вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание А обстоятельств судом признаны положительно характеризующие его данные, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов его семьи и наличие у них заболеваний, оказание им помощи, а также активное способствование расследованию инкриминируемого преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание А, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Данные о личности осужденного подробно описаны в приговоре и также учтены при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения А наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Размер наказания А определен судом в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых суд мог бы применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Равным образом оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания А, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого судом определен в полном соответствии с положениями ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, надлежащим образом мотивировано, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Назначенное А судом наказание, как основное так и дополнительное, является справедливым, соответствующем общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного А, находя его законным, обоснованным и справедливым, и не находя оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения определен А верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах, в том числе мобильного телефона «

<

данные изъяты>», с учетом возможной необходимости их использования при доказывании по иному уголовному делу, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, разрешен судом в полном соответствии со ст.81 УПК РФ, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств, не препятствует в дальнейшем разрешению вопроса о возвращении вещественного доказательства по принадлежности в ином установленном законом порядке, в случае отсутствия необходимости использования вещественного доказательства при доказывании по иному уголовному делу.

Решение о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего А, принято во исполнение положений ст.104 ч.1 п.«г» УК РФ.

Решение о сохранении ареста на имущество А мотивированно, оснований не согласиться с ним не имеется.

Наряду с этим, в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании лица срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из материалов уголовного дела А фактически был задержан 

<

данные изъяты>, с ним проводились оперативные мероприятия, а поэтому в срок отбывания назначенного виновному наказания время фактического задержания подлежит зачету.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А изменить:

зачесть А в срок отбывания наказания день его фактического задержания 

<

данные изъяты> из расчета в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: