№ 2-193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

06 октября2017года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Акжановой С.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, 

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО Совкомбанк, банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 Свои требования мотивирует следующим: 

16.12.2014 года между ПАО «Совкомбанк» (до переименования ОАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 97 630 рублей 26 копеек на срок 60 месяцев под 33 % годовых. Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. Денежные средства по кредитному договору были получены ФИО1 в полном размере. Однако заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, поэтому с 17.03.2015 года у ФИО1 возникла просроченная задолженность по ссуде. По состоянию на 13.06.2017 года сумма задолженности составила 172 903 рубля 25 копеек, в том числе:

? просроченная ссуда – 94 178 рублей 16 копеек;

? просроченные проценты – 44 665 рублей 47 копеек;

? проценты по просроченной ссуде – 4597 рублей 60 копеек;

? неустойка по ссудному договору в размере 26 683 рубля 12 копеек;

? неустойка на просроченную ссуда в размере 2 778 рублей 90 копеек.

Ответчику направлялось требование о досрочном истребовании кредита, однако требование в добровольном порядке не исполнено.

Просит взыскать в пользу со ФИО1 ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2014 года в размере 172 903 рубля 25 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 4 658 рублей 07 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривала, пояснив, что просроченная задолженность возникла по независящим от нее обстоятельствам в связи с состоянием её здоровья, поэтому просит уменьшить взыскиваемую сумму.

Представитель АО «СК МеиЛайф», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

16.12.2014 года между истцом ПАО «Совкомбанк» (до преобразования ОАО ИКБ «Совкомбанк») с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен в письменной форме кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заёмщику ФИО1 кредит в сумме 97 630 рублей 26 копеек под 24,9% годовых на срок 60 месяцев, а в случаях, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий (в том числе, использование кредитных средств в наличной форме) ? под 33 % годовых. ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях договора (л.д. 16-26).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3 340 рублей 91 копейка. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Выпиской по счету подтверждается, что денежные средства были зачислены на счет ФИО1 в полном объеме. Из них 23 431 рубль 26 копеек были перечислены в счет платы за включение в программу страховой защиты (л.д. 34)

ФИО1 пояснила, что остальные кредитные средства она использовала в наличной форме.

Текст договора содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен полностью или в части, признан недействительным полностью или в части, суду не представлено.

Кредитором свои обязательства по договору исполнены, кредитный договор № от 16.12.2014 года заключен в письменной форме, в нем согласованы все существенные условия, поэтому он признается судом заключенным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд находит допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом существенными.

В порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушаются существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

Истцом ПАО Совкомбанк суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия договора в части сроков уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Данный расчет судом проверен. Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

На момент рассмотрения дела судом размер задолженности по состоянию на 13.06.2017 года сумма задолженности составил 172 903 рубля 25 копеек, в том числе:

? просроченная ссуда – 94 178 рублей 16 копеек;

? просроченные проценты – 44 665 рублей 47 копеек;

? проценты по просроченной ссуде – 4597 рублей 60 копеек;

? неустойка по ссудному договору в размере 26 683 рубля 12 копеек;

? неустойка на просроченную ссуда в размере 2 778 рублей 90 копеек.

Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основную задолженность по кредитному договору № от 16.12.2014 года в размере 94 178 рублей 16 копеек, просроченные проценты в размере 44 665 рублей 47 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 4597 рублей 60 копеек, поскольку оснований для снижения указанных сумм суд не находит.

Ответчиком ФИО1 заключен договор страхования, однако согласно представленным документам выгодоприобретателем по данному договору является сама ФИО1, поэтому наличие данного договора не может быть основанием для отказа истцу в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Ответчик допустила нарушение условий кредитного договора по состоянию здоровья, что повлекло ухудшение её имущественного положения и невозможность внесения сумм по кредиту.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности (период просрочки, причины возникновения просрочки, имущественное положение должника) свидетельствуют о том, что размер неустойки по ссудному договору в размере 26 683 рубля 12 копеек, и размер неустойки на просроченную ссуда в размере 2 778 рублей 90 копеек, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер, взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки по ссудному договору до 15 000 рублей, неустойки на просроченную ссуда до 1 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4658 рублей 07 копеек (л.д. 6,7).

Уменьшение судом размера взыскиваемых сумм в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании в порядке суброгации убытков, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера взысканной суммы, поэтому уменьшение размера подлежащей взысканию денежной суммы основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Поэтому требования истца в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 4658 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 431, 450,452, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 89, 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № сумму задолженностина 13.06.2017 года в размере 159 941 рубль 23 копейки, в том числе:

? сумма основного долга – 94 178 рублей 16 копеек;

? сумма просроченных процентов – 44 665 рублей 47 копеек;

? проценты по просроченной ссуде – 4597 рублей 60 копеек;

? неустойка по ссудному договору в размере 15 000 рублей

? неустойка на просроченную ссуда в размере 1500 рублей,

а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 4658 рублей 07 копеек,

всего 164 599 рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья: / подпись

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 09 октября 2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-193/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина