Дело № 2-2-2653/2019 64RS0004-01-2019-003045-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика и представителя третьего лица ЧОУ ДПО УЦ «Ресурс» - Редька В.А.,

представителя ответчика Редька В.А. – адвоката Моисеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба автомобилям,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Редьке В.А. о возмещении ущерба, указав, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль *, истцу ФИО2 принадлежит автомобиль *. 03 августа 2019 года истцы обнаружили на своих автомобилях повреждения в виде налёта грунта и краски серого цвета по всей поверхности автомобилей. Рабочие, находившиеся на территории рядом расположенного учебного центра по ул. *, сообщили, что ответчик Редька В.А. 03.08.2019 осуществлял покраску металлоконструкции на своём участке с использованием специального распылителя. Удалить следы краски и грунта с автомобилей самостоятельно у истцов не получилось. Станции технического обслуживания заявили о необходимости новой покраски автомобилей.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика Редьки В.А. сумму причинённого ущерба в размере 113000 рублей. Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика Редьки В.А. сумму причинённого ущерба в размере 143000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица ЧОУ ДПО УЦ «Ресурс» - Редька В.А., представитель ответчика Редька В.А. – адвокат Моисеева Н.И. возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что краска от металлической конструкции не могла долететь до автомобилей истцов через жилой дом против ветра на расстояние более 30 метров. Кроме того, металлическая конструкция принадлежит юридическому лицу ЧОУ ДПО УЦ «Ресурс», а её покраску осуществлял лично Редька В.А., как директор учебного центра «Ресурс». Поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме этого, ответчик и представитель третьего лица ЧОУ ДПО УЦ «Ресурс» - Редька В.А. пояснил, что истцы испытывают к нему личную неприязнь, поэтому они могли повредить свои автомобили в другом месте, а иск предъявили именно к нему. Автомобили истцов оказались окрашенными со всех сторон, чего не может быть при переносе частиц краски ветром.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля * (л.д. 11, 36, 79), истец ФИО2 является собственником автомобиля * (л.д. 12, 89).

Истец ФИО1 проживает по адресу: * (л.д. 8-9).

Ответчик Редька В.А. является собственником здания, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: * (л.д. 19-21).

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в период с 01.08.2019 по 03.08.2019 при покраске металлической конструкции на территории учебного центра частицы краски и грунта по пали на автомобили *.

Согласно заключению судебной экспертизы № 427 от 06.12.2019 В результате натурного исследования при естественном освещении на наружных/видимых поверхностях автомобиля * визуально определяются наслоения мелкодисперсных веществ светлого оттенка, а также тактильно определяется шероховатость поверхностей. Покрытие окрашенных элементов: грунт, металлизированная эмаль, лак. В виду наличия кристаллов в структуре ЛКП в следствие преломления цвет веществ наслоения на поверхности наружного слоя визуально может отличаться от фактического.

В результате натурного исследования при естественном освещении на наружных/видимых поверхностях автомобиля * визуально определяются наслоения мелкодисперсных веществ темного оттенка, а также тактильно определяется шероховатость поверхностей, в большей степени преимущественно в передней части. Покрытие окрашенных элементов: грунт, металлизированная эмаль, лак. В виду наличия кристаллов в структуре ЛКП вследствие преломления цвет веществ наслоения на поверхности наружного слоя визуально может отличаться от фактического.

По результатам исследования автомобиля * выявлены недостатки, выраженные в виде наслоений инородных частиц на следующие наружные элементы:

- государственный регистрационный знак передний;

- рамка крепления государственного регистрационного знака переднего;

- бампер передний в сборе с накладками, молдингами, крышками фароомывателя;

- решетка радиатора в сборе со знаком заводским;

- элементы наружного освещения передней части;

- капот с накладкой;

- крылья передние;

- стекло ветрового окна с молдингами;

- рычаги стеклоочистителей с щетками;

- зеркала заднего вида наружные;

- панель крыши с молдингами;

- люк с уплотнительными элементами;

- двери боковые со стёклами, молдингами и уплотнительными элементами;

- крышка багажника;

- стекло заднего окна с молдингами;

- крышка багажника с навесными наружными элементами;

- наружные элементы освещения задней части;

- крылья задние с боковиной;

- бампер задний в сборе с накладками, молдингами.

По результатам исследования автомобиля Toyota Highlander выявлены недостатки, выраженные в виде наслоений инородных частиц на следующие наружные элементы:

- государственный регистрационный знак передний;

- рамка крепления государственного регистрационного знака переднего;

- бампер передний в сборе с накладками, молдингами;

- решетка радиатора в сборе со знаком заводским;

- элементы наружного освещения передней части;

- капот;

- крылья передние;

- стекло ветрового окна с молдингами;

- рычаги стеклоочистителей с щетками;

- зеркала заднего вида наружные;

- панель крыши с молдингами;

- двери боковые со стёклами, молдингами и уплотнительными элементами;

- рейлинги.

Элементы, подвергнутые повреждению в результате попадания инородных частиц на наружные поверхности автомобилей, устраняются путём проведения полировки лакокрасочного покрытия, а также механической очистки не окрашенных элементов. Полировочные работы следует выполнять в отношении всех наружных, видимых элементов.

Стоимость устранения повреждений в виде наслоения инородных частиц на наружные поверхности автомобиля *, составляет 17367 рублей. Стоимость устранения повреждений в виде наслоения инородных частиц на наружные поверхности автомобиля *, составляет 19964 рубля.

Производство данной экспертизы было поручено эксперту *, который имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы 14 лет. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ представлено суду в письменной форме. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании договора аренды от 16.05.2018 здание, расположенное по адресу: *, передано ответчиком Редька В.А. во временное пользование учебному центру «Ресурс» на срок по 15 мая 2023 года.

Согласно копиям счетов, счетов-фактур, договора подряда, коммерческих предложений, платежных документов, заказчиком материалов и работ по изготовлению металлической конструкции по адресу: *, является ЧОУ ДПО УЦ «Ресурс».

Согласно копии устава от 29.10.2014 ЧОУ ДПО УЦ «Ресурс» является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно копии приказа № 27-к от 22.10.2018 единственного учредителя ЧОУ ДПО УЦ «Ресурс» ответчик Редька В.А. является директором данного юридического лица.

Из объяснений ответчика Редьки В.А. в судебном заседании следует, что работу по покраске металлической конструкции выполнял он сам, как работник учебного центра, в связи с недостатком свободных денежных средств у учебного центра. Доказательства выполнения работ по покраске металлической конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, не её владельцем ЧОУ ДПО УЦ «Ресурс» суду не представлены.

При таких обстоятельствах, ответственным лицом за ущерб, причинённый при проведении покрасочных работ металлической конструкции, расположенной по адресу: *, может выступать только юридическое лицо ЧОУ ДПО УЦ «Ресурс». В данном случае Редька В.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истец ФИО1 не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. В связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

В связи с предъявлением исковых требований о возмещении причинённого ущерба к ненадлежащему ответчику исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Редьке В.А. не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истцов не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Редьке В.А., по вступлении решения суда в законную силу следует отменить меры обеспечения иска, установленные определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02.09.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого автомобилям.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, установленные определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02.09.2019.

По вступлении решения суда в законную силу возвратить в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.

Судья