Гр. дело № 2-90/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 00 ч. 15 мин. по адресу: ЧР на а/д адрес произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. ФИО2 управляя ТС ------ принадлежащим на праве собственности ФИО6, совершил столкновение с ТС ------, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (Далее Истец). В результате ДТП ТС ------ причинены механические повреждения

дата Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, так как его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ -----.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании актов о страховом случае Убыток -----.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС ------. Истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ----- от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------ размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей составляет 736 800 руб.. 

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила 4 500 руб.

Следовательно, разница составляет: 736 800 - 400 000 = 336 800 рубля.

Кроме страхования ОСАГО, гражданская ответственность виновного лица - ФИО6 также была застрахована в АО «СК «Регионгарант» согласно полису ДОСАГО серии ----- от дата.

дата в АО «СК «Регионгарант» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО с полным комплектом документов. Однако Истцом был получен письменный отказ. Согласно уведомлению АО «СК «Регионгарант» передало страховой портфель и перестраховочный портфель АО «СОГАЗ» (Далее Ответчик).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

-Материальный ущерб в размере 336 800 рублей;

-оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 500 рублей;

-моральный вред в размере 5 000 рублей;

-штраф в размере 50 %;

-юридические услуги в размере 10 000 рублей;

-оплату услуг ксерокопирования в размере 264 рублей.

По делу были назначены судебные экспертизы, по результатам которых истцом исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 257 000,00 рублей, иные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения иска. Также пояснил, что на время заключения договора ДСАГО, по лицам, чья ответственность была застрахована, была привязка к договору ОСАГО. В полисе ОСАГО нет ограничений по лицам, допущенным к управлению ТС. Исходя из закона о защите прав потребителя, законодательство должно толковаться в пользу потребителя. 

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что в рассматриваемом случае, ТС управляло лицо, ответственность которого не была застрахована согласно полису ДСАГО. Они сами не отказывали истцу в выплате страхового возмещения, это было сделано ОАО СК «Регионгарант». При передаче страхового портфеля, им были переданы лишь договор страхования. Страховые компании не будут проводить ревизию передаваемых документов в виду их очень большого количества. Истец не обращался к ним с претензией. О том, что между ФИО7 и ОАО СК «Регионгарант» имеется какой-либо спор, им не было известно. В исковом заявлении и приложениях к нему не было актов осмотра ТС, они не могли определить размер ущерба. Ими рассматривались варианты выплаты, в ходе судебных заседаний, они предлагали стороне истца обратиться к ним в добровольном порядке, но получили отказ. Они права истца не нарушали и никаким образом не ущемляли. Лишь в ходе судебного заседания после истребования материалов выплатного дела из ПАО СК «Росгосстрах» у них появились заверенные копии актов осмотра ТС, в последующем ими было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно позиции ВС РФ, судам, при решении вопроса о выплате страхового возмещения необходимо руководствоваться правилами страхования. Согласно п. 4.2, 4.2.3 правил страхования, страховыми случаями не являются по настоящим правилам события, указанные в п. 3.2. правил, если они произошли при использовании ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению ТС. В случае удовлетворения исковых требований просят в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказать в полном объеме, так как считают, что истец злоупотребляет своими правами. Расходы на юридические услуги завышены, просят снизить их до разумного и справедливого размера. Расходы на оплату услуг оценщика также не подлежат удовлетворению. Они не смогли самостоятельно рассчитать размер причиненного ущерба, из-за этого пришлось назначить по делу судебную экспертизу, а это дополнительные расходы. Назначение судебной экспертизы было обосновано, т.к. сумма исковых требований уменьшилась значительно. 

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из представленных доказательств дата в 00 ч. 15 мин. по адресу: ЧР на ------. произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. ФИО2 управляя ТС Chevrolet Tahoe г/н ----- rus, принадлежащим на праве собственности ФИО6, совершил столкновение с ТС ------, принадлежащем на праве собственности ФИО1. В результате ДТП ТС ------ причинены механические повреждения

дата Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, так как его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ -----.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании актов о страховом случае Убыток ----- от дата на сумму 391 700 руб. и от дата на сумму 8 300 руб..

Кроме страхования ОСАГО, гражданская ответственность виновного лица - ФИО6, также была застрахована в АО «СК «Регионгарант» согласно полису ДОСАГО серии 17/О-ТО -----/ГО от дата Страховая сумма по договору установлена в размере 1 000 000 руб..

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС ------ Истец дата обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ----- от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------, размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учета физического износа запасных частей составляет 736 800 руб.. 

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила 4 500 руб.

дата в АО «СК «Регионгарант» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО с полным комплектом документов. Однако Истцом был получен письменный отказ. В обоснование отказа было указано, что в соответствии с договором страхования лицом, ответственность которого застрахована по договору является ФИО6, в связи с чем, было рекомендовано обратиться с заявленными требованиями непосредственно к виновнику ДТП.

Согласно уведомлению АО «СК «Регионгарант» передало страховой портфель и перестраховочный портфель АО «СОГАЗ». Указанное, явилось основанием для обращения в суд с иском именно к данному ответчику.

Представитель ответчика в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований также ссылается на то, что ответственность ФИО2 по договору ДСАГО не была застрахована, как следует из страхового полиса.

Суд полагает данный довод не состоятельным. 

В страховом полисе серии 17/О-ТО -----/ГО от дата указано, что по условиям страхования лицами, допущенными к управлению застрахованным ТС, это лица согласно полиса ОСАГО серии ССС -----.

В то же время согласно полиса ОСАГО серии ССС -----, к управлению ТС ------, допущены лица – без ограничений.

Ссылки ответчика на п.4.2.3 Правила страхования, согласно которому не являются страховыми случаем события, если они произошли при использовании ТС лицом не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению ТС, не могут быть приняты во внимание, так как, как указано выше при определении лиц, допущенных к управлению ТС имеется ссылка на полис ОСАГО.

Следовательно, обязанность выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю лежит на ответчике. 

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба ТС истца.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС ------ ------, с учетом износа на дату ДТП – дата, составляет 556 700,00 руб..

По получении вышеуказанного заключения стороной истца также было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, так как при производстве предыдущей судебной экспертизы не было учтено то, что среди повреждений автомобиля имелось повреждение АКПП и требовалась замена АКПП, но документы об этом ранее в материалы гражданского дела не представлялись. В акте же осмотра было указано лишь о необходимости дефектовки АКПП.

Ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС ------ ------, с учетом износа на дату ДТП – дата, и того, что требуется замена АКПП, составляет 657 000,00 руб..

По получению указанного экспертного заключения, сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257 000 руб., иные требования были оставлены без изменения.

Суд полагает возможным взыскать страховое возмещения исходя из заключения ----- от дата, то есть без учета стоимости замены АКПП.

К указанному выводу суд приходит на основании того, что истцом не доказан факт того, что повреждение АКПП произошло именно в результате рассматриваемого страхового случая. 

В ходе осмотра ТС ------, дата повреждение АКПП не фиксировалось. дата в акте осмотра указано, что ТС к дополнительному осмотру не подготовлен. 

Только дата в ходе дополнительного осмотра было зафиксирована необходимость проведения дефектовки АКПП.

Сама же дефектовка проводилась дата, то есть после получения страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб., практически через год после страхового события. При этом представитель страховщика по ДОСАГО не извещался о проведении дефектовки. 

При этом стороной истца не были представлены доказательства того, что ТС за период в один год со дня повреждения ТС не было отремонтировано и оценка состояния АКПП проводилось на неотремонтированной машине, то есть связана именно с рассматриваемым страховым случаем. Обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на истце, так как ответчик не имел и не имеет такой возможности. Обязанность подтверждать размер ущерба также лежит на истце. Ответчик обязан доказывать обоснованность размера страховой выплаты. О том, что требуется замена АКПП, ответчику стало известно лишь в ходе рассмотрения данного дела.

На день вынесения решения суда, ответчиком страховая выплата не была произведена, что является основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 156 700,00 руб. (556 700 руб. – 400 000 руб.). 

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб..

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, в части требования о взыскании штрафа, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, в отсутствие документов, позволяющих произвести страховую выплату, такая выплата не могла быть произведена. Сам истец обратился с иском к ответчику практически через два года, после наступления страхового случая, что также говорит о значимости для истца допущенного ответчиком нарушения. Материалы выплатного дела, представлены страховщиком по ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» лишь дата. После чего по делу были назначены судебные экспертизы для определения размера ущерба. При таких обстоятельствах, размер штрафных санкций – 78 350 руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным снизить штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 35 000 руб.. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования были удовлетворены частично в размере 60,97% от заявленных (156 700/257 000). Таким образом, расходы истца на оценку ущерба в размере 4 500 руб. подлежит возмещению ответчиком в размере 2 743,65 руб..

По делу были назначены судебные экспертизы, которые были оплачены ответчиком в размере 11 274,90 руб. (8 268,26 руб. + 3 006,64 руб.). Таким образом, с истца в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 4 400,59 руб. (39,03%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканных денежных сумм. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 10 000,00 руб.. С учетом объема выполненных работ (дело не представляет особой сложности, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены частично), времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 5 000,00 руб.. 

Расходы на копирование документов удовлетворению не подлежат, так как количество копированных страниц не подтверждены документально.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7:

156 700,00 руб. – страховое возмещение, в остальной части отказать,

1 000,00 руб. – компенсацию морального вреда,

35 000 руб. – штраф за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке, в остальной части отказать,

2 743,65 руб. – расходы на оценку ущерба,

5 000,00 руб. – расходы на услуги представителя.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 5 054,00 руб..

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «СОГАЗ» 4 400,59 руб. – возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 11.07.2018.

копия верна судья: