Дело № 2-2235/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 

<

дата> между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей. Дополнительно заемщиком собственноручно составлена расписка, от 

<

дата>, подтверждающая получение ФИО2 суммы займа. Заем был предоставлен на срок 3 года, пунктом 2.2 договора установлен срок возврата займа 

<

дата>. Пунктом 1.2 договора предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 6% ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца. За просрочку уплаты процентов предусмотрена пеня в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы займа. Проценты выплачивались заемщиком в период с 

<

дата> по 

<

дата>. В феврале 2015 года, не получив сумму процентов, истец обратилась с вопросом к заемщику о причинах невыплаты денежных средств, на что ФИО2 пояснила, что у нее нет денег. С февраля 2015 года заемщик выплат больше не производила. До настоящего времени сумма долга и проценты не выплачены. Таким образом, выплате подлежат сумма займа в размере 700 000 рублей, проценты за период с февраля 2014 года по февраль 2017 года, а также пени за просрочку выплаты процентов согласно расчету. В связи с несоразмерностью суммы пени за просрочку выплаты процентов, истец просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, подлежащей взысканию, до суммы основного долга - 700 000 рублей. Также в связи с уклонения от возврата суммы займа подлежит применению ст. 395 ГК РФ в период с 

<

дата> (срок возврата займа) по день предъявления настоящего иска. В обеспечение обязательства по договору займа, между сторонами 

<

дата> был заключен договор залога квартиры, принадлежащей заемщику ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п. 2.3 договора залога, залогодержатель имеет право без дополнительного согласования с залогодателем обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства оно не будет исполнено. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 700 000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 050 000 руб., пени за просрочку выплаты процентов в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 589 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что 

<

дата> был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей, срок возврата займа 

<

дата>. Пунктом 1.2 договора предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 6% ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца. За просрочку уплаты процентов предусмотрена пеня в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы займа. Однако до настоящего времени сумма долга по договору займа, а также причитающиеся проценты ответчиком не возвращены. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, представил суд возражения, согласно которых, 

<

дата> Управлением зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, назначение: жилое, площадь 30,9 кв.м., этажей 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости занесена запись № 

<

номер>. Управлением зарегистрировано ограничение на квартиру, ипотека в пользу ФИО1 с 

<

дата>. по 

<

дата>. на сумму 700 000 руб. На основании изложенного, просят рассмотреть дело по существу с учетом данных пояснений без участия представителя Управления.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233 - 234 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 в собственность денежную сумму в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, установленные настоящим договором (л.д.9).

В соответствии с п.1.2 договора займа от 

<

дата>, заём является процентным. Помимо возврата суммы займа, заемщик обязуется оплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 6% ежемесячно, не позднее 19-го числа каждого месяца. В случае если заёмщик не уплачивает проценты ежемесячно в срок, заимодавцу выплачивается пеня в размере 1 % за каждый день просрочки от общей суммы займа.

На основании п.2.2 договора займа от 

<

дата>, заем предоставляется с 

<

дата> по 

<

дата>. Срок займа может быть продлен только по соглашению сторон.

В подтверждение получения суммы займа ФИО2 была написана расписка о получении суммы займа в размере 700 000 руб. 

<

дата> (л.д.10).

По всем существенным условиям договора между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор займа является заключенным, ФИО1 полностью выполнила свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере 700 000 руб. ФИО2

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 нарушен срок погашения задолженности, предусмотренный договором займа, фактически в настоящее время заемщик ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что до 

<

дата> ответчик выплачивала ежемесячно проценты, предусмотренные п.1.2 договора, на общую сумму 462 000 руб.

До настоящего момента ответчик ФИО2 не выплатила истице ФИО1 сумму займа в размере 700 000 рублей и не выплатила проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 1 050 000 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. В связи с этим положения ст.333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки не подлежат применению к правоотношениям по начислению процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 

<

дата> в размере 700 000 руб., процентов по договору займа в размере 1 050 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истицей ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки за пользование суммой займа. В обоснование требований указывает, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки за просрочку выплаты процентов, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени, подлежащей взысканию, до суммы основного долга в размере 700 000 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

По мнению суда, заявленное истицей ФИО1 ходатайство о снижении размеров неустойки за просрочку выплаты процентов, подлежащей взысканию, до суммы основного долга в размере 700 000 руб. является необоснованным, поскольку данная сумма является чрезмерно высокой, явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании неустойки за пользование суммой займа в размере 700 000 руб. несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству и суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 100 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истицы ФИО1, по состоянию на дату подачи иска 

<

дата> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 30 589 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д.8).

Судом признается данный расчет истца верным, расчет ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 589 руб.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 

<

дата> залогодатель ФИО2 передает залогодержателю ФИО1 в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 30,9 кв.м., находящуюся на четвертом этаже.

Как указано в п.1.5 договора залога от 

<

дата>, квартира принадлежит залогодателю на основании договора № 

<

номер> на передачу квартир в собственность граждан от 

<

дата>, зарегистрированного во Владивостокском городском Бюро технической инвентаризации от 

<

дата>, запись в реестровую книгу № 

<

номер> инвентарное дело№ 

<

номер>

В соответствии с п.1.6 договора залога от 

<

дата>, заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 1 500 000 руб.

В силу п.2.3 договора залога от 

<

дата>, залогодержатель имеет право без дополнительного согласования с залогодателем обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства оно не будет исполнено.

Право собственности ответчика ФИО2 на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.12).

После заключения договора залога от 

<

дата>, 

<

дата> Управлением Росреестра по ПК было зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, назначение: жилое, площадь 30,9 кв.м., этажей 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН занесена запись № 

<

номер>. Управлением зарегистрировано ограничение на квартиру, ипотека в пользу ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 700 000 руб., что подтверждается сообщением Управления Росреестра по ПК № 

<

номер> от 

<

дата>. (л.д.32).

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2

Установить первоначальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 1 500 000 руб.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из цены имущества, указанной в договоре залога, по соглашению сторон. Стоимость заложенного имущества сторонами в суде не оспаривалась.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 880 589 руб. (из расчета: 700 000 + 1 050 000 + 100 000 + 30 589 руб. = 1 880 589 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 700 000 руб., проценты по договору займа в 1 050 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 589 руб. Всего 1 880 589 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, установить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере 1 500 000 руб. Установить способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней, с момента получения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017.

Судья Т.А. Борщенко