ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-258/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Торчинова А.Э.,

судей Караевой З.В. и Сланова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой М.Д.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ФИО1,

осужденных Д.Г.Т., Д.Е.Л., Д.А.П. и их защитника - адвоката Кокоева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа Кебекова С.М. на приговор Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06 ноября 2025 года, которым:

Д.Г.Т., ...

осужден по ч. 2 ст. 187 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Д.Е.Л., ...

осуждена по ч.2 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

Д.А.П., ...

осужден по ч.2 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и возражений защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Д.Г.Т. признан виновным в совершении неправомерного оборота средств платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, совершенное организованной группой.

Д.Е.Л. признана виновной в совершении неправомерного оборота средств платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, совершенное организованной группой.

Д.А.П. признан виновным в совершении неправомерного оборота средств платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, совершенное организованной группой.

В судебном заседании осужденные Д.Г.Т., Д.Е.Л. и Д.А.П. вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи дальнейших показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказ РСО – Алания Кебеков С.М., не оспаривая юридическую квалификацию действий Д.Г.Т., Д.Е.Л. и Д.А.П. и доказанность их вины, считает приговор суда подлежащим изменению в связи нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного им наказания. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд первой инстанции при назначении осужденным условного наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящего к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, отношении к содеянному, личности осужденных, а также их поведение после совершения указанного преступления.

По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о целесообразности назначения Д.Г.Т., Д.Е.Л. и Д.А.П. не только небольшого размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 187 УК РФ, но и возможности исправления осужденных при применении к ним ст. 73 УК РФ. Обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для назначения Д.Г.Т., Д.Е.Л. и Д.А.П. как более строгого основного наказания, так и дополнительного наказания, судом в приговоре не приведены.

Кроме того, обсуждая вопрос о мере наказания Д.Г.Т., Д.Е.Л. и Д.А.П. судом не рассмотрен вопрос о возможности или невозможности назначения им наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 187 УК РФ с применением ч. 2 ст.53.1 УК РФ, как впервые совершившим преступление.

При этом, санкция ч. 2 ст. 187 УК РФ, относящаяся к категории преступлений средней тяжести, предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет.

Просит приговор суда в отношении Д.Г.Т., Д.Е.Л. и Д.А.П. изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ. Назначенное осужденным наказание: Д.Г.Т. в виде 3 лет лишения свободы заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; Д.Е.Л. в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; Д.А.П. в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Кебекова С.М., адвокаты Хабаев В.Г. и Кокоев А.С., в защиту интересов осужденных Д.Г.Т., Д.Е.Л. и Д.А.П., считают приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Д.Г.Т., Д.Е.Л. и Д.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: показаниям: осужденных Д.Г.Т., Д.Е.Л. и Д.А.П., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ; свидетелей ...10, данными ею в судебном заседании и Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ...11, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,Свидетель №5 и ...13, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также иными письменными и вещественными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности осужденных Д.Г.Т., Д.Е.Л. и Д.А.П. в совершении преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания осужденных и свидетелей, а также содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Д.Г.Т., Д.Е.Л. и Д.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Действия Д.Г.Т., Д.Е.Л. и Д.А.П. судом квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Д.Г.Т., Д.Е.Л. и Д.А.П. в апелляционном представлении и сторонами не обжалуются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении Д.Г.Т., Д.Е.Л. и Д.А.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Судом учтено, что Д.Г.Т., Д.Е.Л. и Д.А.П. являются гражданами РФ, по месту жительства Д.Г.Т. характеризуется положительно, Д.Е.Л. и Д.А.П. – удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.Г.Т., суд признал: совершение преступления впервые, признание вины, деятельное и чистосердечное раскаяние в содеянном, что судом признано активным способствованием расследованию преступления, а также наличие на его иждивении троих малолетних детей;

Обстоятельствами, смягчающими наказание ...14 суд признал: совершение преступления впервые, признание вины, деятельное и чистосердечное раскаяние в содеянном, что судом признано активным способствованием расследованию преступления;

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.А.П. суд признал: совершение преступления впервые, наличие инвалидности 2 группы, признание вины, деятельное и чистосердечное раскаяние в содеянном, что судом признано активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание Д.Г.Т., ...14 и Д.А.П., судом не установлены.

С учетом данных о личности Д.Г.Т., ...14 и Д.А.П., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что их исправление может быть достигнуто без изоляции их от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 187 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом имущественного положения осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения осужденным Д.Г.Т., ...14 и Д.А.П. иных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 187 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными Д.Г.Т., ...14 и Д.А.П. преступления, а также не усмотрел оснований для применения к ним положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, 76.2, ст. 81 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным ...14 и Д.А.П. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденных, отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем не усматривает оснований к изменению приговора суда первой инстанции в отношении указанных осужденных, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Назначая наказание Д.Г.Т., суд первой инстанции, также принял во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 187 УК РФ с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное наказание, хотя и не превышает по своему размеру предел, предусмотренный ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако по своему размеру не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда, а также принимая во внимание доводы стороны защиты о длительном содержании Д.Г.Т. под домашним арестом ( свыше 6 месяцев), судебная коллегия полагает возможным снизить Д.Г.Т. назначенное по ч. 2 ст. 187 УК РФ наказание, а также сократить установленный ему приговором суда испытательный срок.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, влекущих изменение, либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 06 ноября 2025 года в отношении Д.Г.Т., Д.Е.Л. и Д.А.П. изменить.

Снизить Д.Г.Т. назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы.

Назначенный ...15 на основании ст. 73 УК РФ испытательный срок снизить до 2 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа Кебекова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Э. Торчинов

...

...

...