Докладчик Пилипенко Е.В. № 44га-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

24 июня 2019 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А., 

членов президиума Бусарова С.А., Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Чугункиной Н.П.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока) к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, пеней, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21 марта 2019 года, которым отменено решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 января 2019 года и административное дело направлено на новое рассмотрение. 

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения ФИО1 и его представителей: ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока ФИО4, возражавшей против отмены апелляционного определения, президиум

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока 16 февраля 2018 года обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 5733000 рублей, пеней в размере 1242593 рублей, штрафов в сумме 605150 рублей, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком требований об уплате налога и пеней от ДД.ММ.ГГГГ № ..., от ДД.ММ.ГГГГ № ..., от ДД.ММ.ГГГГ № ....

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 26 февраля 2018 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю в связи с несоблюдением заявителем требований к содержанию и форме заявления о вынесении судебного приказа.

28 августа 2018 года ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока повторно обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанных сумм.

Мировым судьей судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока 28 августа 2018 года был вынесен судебный приказ № ... о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 5733000 рублей, пени в размере 1242593 рублей, штрафа в размере 605150 рублей, а также госпошлины в размере 23052 рубля в доход бюджета муниципального образования г.Владивосток.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 17 сентября 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока 13 ноября 2018 года обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц в размере 5733000 рублей, пеней в размере 1242593 рублей, штрафов в сумме 605150 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что административным ответчиком не исполнено в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ... об уплате налога, пени и штрафов, направленное ему на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторной налоговой проверки. Данным решением ФИО1, осуществлявшему ранее предпринимательскую деятельность, в связи с установленным фактом неполной уплаты налога на доходы физических лиц в 2015 году был доначислен налог в размере 6051500 руб., исчислены пени в сумме 1242593 руб., а также предложено уплатить штраф на основании статьи 122 НК РФ в размере 605663 руб.

Административный ответчик с требованиями не согласился, заявил о пропуске ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, отсутствие оснований для восстановления срока, а также ссылался на нарушение сроков выставления требования.

ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока впоследствии заявила письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, ссылаясь на получение определения мирового судьи от 26 февраля 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа лишь в августе 2018 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 января 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы ФИО1 судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 26 апреля 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 06 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 указанного Кодекса административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с физического лиц, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 того же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных той же статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, в ... году в отношении него налоговым органом проведена проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № ... и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № ..., которым доначислен налог на доходы физических лиц за ... год в размере 6051500 рублей, начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц за ... год в сумме - 1242593 рубля и штраф за неполную уплату налога за ... год в размере 605663 рубля, ДД.ММ.ГГГГ сформировано требование об уплате данных сумм налога, пеней и штрафа с указанием срока исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что налоговым органом пропущен установленный законом срок для предъявления в суд требования о взыскании с ФИО1 сумм налога, пеней и штрафов, требование об уплате которых было сформировано ДД.ММ.ГГГГ и срок исполнения которого был определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд. Признал необоснованными ссылки административного ответчика на отсутствие у него сведений о возвращении поданного мировому судье в феврале 2018 года заявления о выдаче судебного приказа, признал не отвечающим требованиям разумной необходимости период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подачи повторного заявления о выдаче судебного приказа.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей, а вынесение судебного приказа мировым судьей и его последующая отмена позволяли налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Также указал на необходимость учета при исследовании вопроса о сроке обращения в суд и наличии уважительных причин пропуска срока то обстоятельство, что налоговый орган последовательно принимал меры к взысканию налоговой задолженности, как свидетельствующее о явно выраженной воле на взыскание в принудительном порядке с ФИО1 неуплаченной суммы налога. Поскольку фактические обстоятельства для разрешения дела по существу судом первой инстанции не были установлены, судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные выводы суда апелляционной инстанции вышеуказанным нормам материального права не соответствуют, основаны на неправильном их толковании.

Поскольку пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для обращения в суд о взыскании налога и пеней, подлежащий исчислению со дня, установленного для погашения задолженности, и судебный приказ от 28 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за ... год, пеней и штрафов отменен, суду при разрешении требований, предъявленных в порядке административного судопроизводства, следовало проверять как соблюдение налоговым органом срока обращения в суд после отмены судебного приказа, так и предусмотренного данной нормой срока. 

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства на обсуждение вынес и оснований для восстановления налоговому органу срока обращения в суд не установил, суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока следовало проверить лишь обоснованность выводов суда в данной части.

Указание судебной коллегии на то, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций в силу статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, необоснованно в силу того обстоятельства, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, пеней и штрафов отменен. 

В силу вышеуказанным норм основанием для восстановления срока может являться уважительность причин его пропуска. Выводов об отсутствии оснований для признания указанных налоговым органом причин пропуска срока уважительными и о необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части, как и о незаконности вывода суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением апелляционное определение не содержит. 

Ссылаясь на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о последовательности действий налогового органа, явно выраженной воле на взыскание в принудительном порядке с ФИО1 неуплаченной суммы налога, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции не указал на установленную им причину пропуска налоговым органом срока обращения в суд и основания для признания данной причины уважительными. 

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на неполучение определения мирового судьи от 26 февраля 2018 года, указывал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что не имелось обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд.

Суду апелляционной инстанции в силу норм статьи 308 и 310 КАС РФ о пределах рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции и об основаниях для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке следовало проверить обоснованность выводов суда в данной части.

Поскольку апелляционное определение основано на незаконном выводе об отсутствии у суда оснований для проверки факта соблюдения налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и не содержит указания на причину пропуска налоговым органом срока обращения в суд и на основания для признания данной причины уважительной, то есть свидетельствует о том, что рассмотрение дела по доводам апелляционной жалобы не произведено, данный судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом слушании дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 329 КАС РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Попов