Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-57-2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурылева В.Г. в интересах обвиняемого П.

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 декабря 2018 года, которым в отношении 

П., _ _ года рождения, уроженца ..., ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 24 февраля 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого П. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Гурылева В.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Донецкого Д.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гурылев В.Г. считает постановление суда необоснованным, немотивированным, основанным на ошибочном толковании материальных и процессуальных норм права. Указывает, что при принятии решения об избрании меры пресечения не были соблюдены гарантированные ст.22 Конституции РФ и вытекающие из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права и свободы обвиняемого. Проверка обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению свелась к формальной ссылке на наличие у следствия достаточных данных о причастности обвиняемого к преступлению. В ходе судебного заседания судом дана ошибочная оценка приобщенных к ходатайству материалов, из которых не следует, что обвиняемый причастен к инкриминируемому преступлению в силу того, что материалы предварительного следствия основаны на ошибочном толковании норм материального права. Из постановления суда не следует, что в судебном заседании обсуждалась возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. Судом не дана оценка тому, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановлением не дана правовая оценка сведениям о личности обвиняемого, его возрасту, состоянию здоровья, семейному положении, роду занятий и желанию социализироваться в обществе.

По таким основаниям адвокат Гурылев В.Г. просит отменить постановление суда и избрать П. иную меру пресечения, предусмотренную ст.98 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

25 декабря 2018 года П. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, на следующий день ему было предъявлено обвинение в совершении этого преступления.

Обжалуемым постановлением суда в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественного порядка и общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, ранее судим за умышленные преступления против жизни и здоровья человека, в том числе особо тяжкое, инкриминируемое деяние имело место спустя непродолжительное время после отбытия им уголовного наказания.

Кроме того, судом учтены обстоятельства инкриминируемого деяния в общественном месте в присутствии большого количества людей, все очевидцы которого в настоящее время не установлены.

Учитывая изложенное, у суда согласно ст.ст.97, 108 УПК РФ имелись все основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения разрешено судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения судом в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Вопреки утверждениям адвоката судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе в части приведения в нем мотивов принятого решения.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по приведенным в ней мотивам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 декабря 2018 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурылева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: