Копия. Дело № 1-205/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-002508-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Яфизовой Д.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес> РТ, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, с образованием средним, женатого, трудоустроенного монтажником у ИП «ФИО9», несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с 20 января до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, используя мессенджер «Telegram» через профиль «Andrey», путем переписки вступили с ФИО33. в предварительный сговор на хищение чужого имущества - денежных средств граждан, проживающих на территории 

<

адрес>, путем их обмана под предлогом сообщения им заведомо недостоверной информации о том, что якобы их родственники попали в беду и для оказания им помощи необходимо предоставление денежных средств, заведомо понимая, что полученные от граждан денежные средства будут ими похищены. При этом между соучастниками преступные роли распределены следующим образом. Так, указанные неустановленные лица, согласно отведенной им преступной роли, в указанный период приискали ФИО33. и вовлекли его в преступный сговор в качестве получателя денежных средств от обманутых неустановленными лицами потерпевших; полученные от потерпевших денежные средства ФИО3, согласно отведенной ему роли, должен забрать с указанного ему адреса, а в последующем полученные денежные средства перевести на банковский счет указанных неустановленных лиц за вычетом вознаграждения для ФИО3 в размере 5 % от полученной суммы, при этом ФИО33. осознавал незаконность своих действий. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты указанные неустановленные лица, реализуя совместный с ФИО33. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, позвонили на абонентский №, установленный в 

<

адрес>. 24 по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 3.Д. В ходе телефонного разговора неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, сообщили ФИО10 следующие заведомо недостоверные сведения: представились перед ней «племянницей» и сообщили, что якобы «племянница» попала в дорожно-транспортное происшествие и ей необходимы денежные средства для урегулирования ситуации. Поверив неустановленным лицам и будучи ими обманутая, ФИО10, желая помочь родственнице в критической ситуации, на требования звонивших ей неустановленных лиц согласилась передать им имеющиеся у нее денежные средства в сумме 310 000 рублей. Получив согласие от ФИО10, неустановленные лица сообщили об этом ФИО33. и дали ему указание забрать денежные средства ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. В этот же день в 16 часов 40 минут, ФИО33., действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, прибыл по указанному адресу, где, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, обманувшими ФИО1 3.Д., похитил у нее денежные средства в сумме 310 000 рублей. Согласно достигнутой договоренности, после получения от ФИО10 указанных денежных средств, ФИО33. надлежало внести похищенные денежные средства в сумме 302 500 рублей на указанный неустановленными лицами банковский счет, а оставшуюся от полученных денежных средств часть в размере 7 500 рублей ФИО33., согласно договоренности, должен был оставить себе в качестве оплаты за выполнение своей преступной роли. Однако, ФИО33., действуя из корыстных побуждений, денежные средства в сумме 310 000 рублей соучастникам преступления не отправил, оставив себе похищенные у ФИО10 денежные средства в полном объеме. Таким образом, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитил у ФИО10 денежные средства, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО10 имущественный ущерб в крупном размере – на сумму 310 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления полностью признал, однако от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на досудебной стадии, следует, что последний в связи с финансовыми трудностями, с целью найти подработку, через мессенджер «Telegram» связался с работодателем, который ему предложил заработать на перевозке денег. При этом он ранее слышал о подобных фактах мошенничества. Согласно договоренности, 5 % от суммы полученных при перевозке денежных средств он будет оставлять себе в счет оплаты его труда, а оставшуюся сумму ему нужно будет переводить на указанные работодателем счета. Пройдя необходимые верификацию и инструкции, он согласился на предложение работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты в приложении «Телеграмм» пришло сообщение от работодателя «Andrey», который спросил, готов ли он (ФИО3) работать и поехать на адрес, - на что он (ФИО3) ответим согласием. При этом работодатель сообщил, что по прибытию на адрес ему (ФИО3) нужно представиться, молча забрать пакет с деньгами и уйти, по каждому шагу отписываться в чат, а затем часть денежных средств перевести на указанный работодателем банковский счет. Затем работодатель скинул ему адрес: 

<

адрес>. В этот же день в 16 часов 20 минут на такси он приехал по указанному адресу и от работодателя получил инструкцию подойти к подъезду 1 и позвонить в домофон 

<

адрес>. Все это время куратор «Andrey» был на связи по звонку в приложении «Телеграм». Затем он (ФИО3) поднялся в указанную квартиру, где дверь открыла бабушка преклонного возраста, которой он (ФИО3) представился водителем «ФИО2» и забрал у нее полимерный пакет, внутри которого лежало полотенце, и молча ушел. Выйдя на улицу, куратор ему сообщил, что денег в пакете нет, надо вернуться обратно в квартиру и забрать деньги. В этот момент он (ФИО3) понял, что работодатель является мошенником, который обманывает пожилых людей и завладевает их денежными средствами. В связи с этим разговор прервал. В это же время у него (ФИО3) возник умысел оставить денежные средства себе, что он и сделал - вернулся обратно к 

<

адрес>, позвонил по домофону в 

<

адрес> подошел к квартире, где на пороге двери стояла бабушка с пакетом, который он забрал и ушел. Пакет он выбросил в подъезде, а деньги положил в карман. Похищенные деньги он работодателю не перевел, а в полном объеме оставил себе, потратив похищенные деньги на личные нужды (л.д. 1-6, 112-115).

Подсудимый ФИО3 полностью подтвердил приведенные выше показания после их оглашения, уточнив, что с обстоятельствами преступления, в том числе предварительным сговором с неустановленным лицом и фактом хищения путем обмана ФИО10 денежных средств в сумме 310 000 рублей, указанными в обвинении, согласен; ущерб возместил.

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний потерпевшей ФИО10, данных на досудебной стадии, следует, что последняя проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась дома, когда на ее стационарный телефон поступил звонок. В ходе телефонного разговора некая женщина плакала и говорила: «Зай, помоги!». По голосу она подумала, что это ее племянница Люда. Звонившая сообщила, что попала в ДТП, является виновником и ей нужна срочная помощь, нужны деньги. В ответ она (ФИО10) сообщила, что может передать 300 000 рублей. Затем позвонил мужчина, представился адвокатом и сообщил, что нужны деньги на лечение пострадавшей, - на что она сообщила, что у нее есть 300 000 рублей; мужчина сказал, что сейчас приедет водитель и ему нужно передать полотенце для «Люды». Затем она подготовила полотенце и денежные средства в сумме 300 000 рублей для передачи водителю. Через 20 минут приехал курьер, которому она передала пакет с полотенцем. После чего ей снова позвонили и спросили: «где деньги?». Она ответила, что ей про деньги ничего не говорили. Мужчина пояснил, что снова приедет курьер и заберет деньги. Через 10 минут вернулся курьер, которому она передала пакет с деньгами в сумме 310 000 рублей, после чего курьер ушел. Затем ей снова поступил телефонный звонок, у нее спросили: «Вы передали деньги?». Она ответила, что передала. Затем звонивший мужчина сообщил, что ее обманули, и сообщил ей данные курьера – «ФИО3, проживающий на 

<

адрес>». После всего она позвонила своей племяннице ФИО11, которая сообщила, что с ней все в порядке и в ДТП она не попадала. Тогда она (ФИО10) поняла, что ее обманули. Действиями лиц, похитивших деньги, ей причинен ущерб 310 000 рублей, который в настоящее время ей полностью возмещен ФИО3; последний принес извинения и к нему претензий она не имеет (л.д. 23-28, 95-96).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний свидетеля ФИО12, данных на досудебной стадии, следует, что последний работает водителем такси в «Яндекс»; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут поступила заявка с 

<

адрес> до 

<

адрес>; по указанной заявке он перевозил мужчину, который вышел около рынка на «жилплощадке» на светофоре на углу по 

<

адрес>. Указанный мужчина совершил операцию по оплате при помощи банковской карты на имя «ФИО4 Г. ПАО «Сбербанк» (л.д. 83-94).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – подъезда и 

<

адрес> (л.д. 13-19);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах, при которых, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитил денежные средства ФИО10 в сумме 310 000 рублей (л.д. 50-58);

- протоколом осмотра сотового телефона «Инфиникс», принадлежащего ФИО3, в памяти которого обнаружена переписка между ФИО3 и «работодателем», свидетельствующая об их вступлении в предварительный сговор на хищение чужих денежных средств путем обмана (л.д. 74-80); 

- протоколом осмотра при участии ФИО33. и его защитника видеозаписи с камеры видеонаблюдения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут в подъезд 

<

адрес> проходит мужчина, который в 16 часов 33 минуты выходит из подъезда, в руках держит пакет и направляется в сторону 

<

адрес>; в 16 часов 41 минуту указанный мужчина выходит обратно из подъезда и направляется в сторону 

<

адрес>; при просмотре видеозаписи ФИО3 показал, что именно он является указанным мужчиной и пояснил, что выйдя на улицу, понял, что денег в пакете нет, поэтому вернулся обратно в квартиру и забрал деньги, второй раз своего появления на видео он уже вышел с деньгами, которые похитил у ФИО10 (л.д. 103-107);

- распиской о возмещении ФИО3 потерпевшей ФИО10 причиненного ущерба в размере 310 000 рублей (л.д. 98).

Таким образом, вина ФИО3, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами выполнения процессуальных действий и иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также о самооговоре подсудимого, в деле отсутствуют и суду такие сведения не представлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Судом установлено, что ФИО3 вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами на хищение чужого имущества - денежных средств граждан путем их обмана под предлогом сообщения им заведомо недостоверной информации. 

Между соучастниками соответствующим образом распределены преступные роли. Так, неустановленные лица привлекли ФИО3 в качестве получателя денежных средств от обманутых неустановленными лицами потерпевших. Полученные от обманутых потерпевших денежные средства ФИО3, согласно отведенной ему роли, должен забрать с указанного ему адреса, а в последующем полученные денежные средства перевести на банковский счет указанных неустановленных лиц за вычетом вознаграждения для ФИО3 в размере 5 % от полученной суммы.

При этом ФИО33. действовал из корыстных побуждений и осознавал незаконность своих действий, поскольку понимал, что неустановленные лица – «работодатели» являются мошенниками, однако, несмотря на это, согласился на их условия и принял на себя предлагаемую ими «работу».

Затем, реализуя совместный преступный умысел, ФИО3, согласно отведенной ему роли, по указанию неустановленных лиц прибыл к месту жительства потерпевшей ФИО10 (которая к тому времени уже была обманута неустановленными лицами), где, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, сообщил заведомо недостоверные сведения, в том числе о том, что он якобы является водителем-курьером «ФИО2», и затем похитил у ФИО10 денежные средства в сумме 310 000 рублей. 

Согласно достигнутой договоренности, большую часть полученных от ФИО10 денежных средств ФИО33. надлежало внести на указанный неустановленными лицами банковский счет, а оставшуюся от полученных денежных средств малую часть ФИО33., согласно договоренности, должен был оставить себе в качестве оплаты за выполнение своей преступной роли. 

Однако, несмотря на это, ФИО33., действуя из корыстных побуждений и осознавая, что потерпевшая ФИО10 была обманута мошенниками, полученные от последней денежные средства в сумме 310 000 рублей соучастникам преступления не отправил, равно как и не возвратил похищенные деньги обратно потерпевшей ФИО10, оставив себе похищенные у ФИО10 денежные средства в полном объеме, которые потратил на личные нужды. 

То есть ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитил у ФИО10 денежные средства, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 ущерб на сумму 310 000 рублей.

В ходе осуществления преступной деятельности ФИО3 и неустановленные лица поддерживали связь между собой посредством сети «Интернет», доступ к которой имелся в сотовом телефоне, принадлежащем ФИО3, как для вступления в предварительный сговор и общения между собой, так и для последующего завладения чужими денежными средствами. 

Фактически отношения между соучастниками устанавливались как «работодатель» и «работник», поскольку неустановленные лица, действуя в роли «работодателя», предлагали путем предоставления заведомо недостоверных сведений и под обманным предлогом забирать у потерпевших денежные средства, после чего, мгновенно обмениваясь информацией, переводить большую часть похищенных денежных средств на банковский счет неустановленных лиц, а оставшуюся малую их часть – оставлять себе в качестве оплаты за выполненную работу. 

При этом ФИО3 и неустановленные лица действовали в составе группы лиц по предварительному сговору с распределением ролей, поскольку совместные действия соучастников имели единый умысел и согласованный характер, направленные на достижение общей цели – хищение чужих денежных средств путем обмана. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе дата, время, место и иные обстоятельства преступления, свидетельствуют о том, что ФИО3 действовал из корыстных побуждений и единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО13, в сумме 310 000 рублей.

Указанная сумма денежных средств, похищенных ФИО3, образует крупный размер.

Из объема обвинения, предъявленного ФИО3, суд исключает диспозитивный признак мошенничества «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку, во-первых, подсудимый и потерпевшая ранее знакомы не были и в доверительных отношениях не состояли, во-вторых, подсудимый похитил чужое имущество именно путем обмана, сообщив заведомо недостоверные сведения, в том числе о том, что он якобы является «ФИО2».

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3 органами предварительного следствия не допущено; предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в пределах полномочий следователя, установленных статьей 38 УПК РФ.

Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО3 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Исследованные судом и приведенные в приговоре протоколы допроса потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО12, а также протоколы выполнения следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

Заявления или замечания, ставящие под сомнение законность проведенных процессуальных действий, от участвующих лиц не поступили. 

Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Показания потерпевшей ФИО10 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, во-первых, потерпевшая сообщила обстоятельства и детали произошедшего, свидетельствующие о совершении ФИО3 преступления, во-вторых, показания потерпевшей являются источником информации, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Какие-либо данные, свидетельствующие о подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, равно как о возможном оговоре подсудимого, - материалы уголовного дела не содержат и суду такие сведения не представлены.

Таким образом, основания для признания приведенных в настоящем приговоре протоколов следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

При назначении ФИО3 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что он несудимый, на учете психиатра и нарколога не состоит; характеризуется: по месту жительства и регистрации, а также со стороны близких – положительно; женат; трудоустроен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание вины, которое судом расценивается как явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представил органам расследования дополнительную информацию о преступлении (в том числе при проверке показаний на месте); положительные характеристики; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, в том числе являющегося инвалидом, а также совершеннолетнего ребенка-инвалида и пожилой матери; состояние здоровья подсудимого и его родственников; принесение извинений перед потерпевшей и ее мнение об отсутствии претензий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно и назначением ему испытательного срока, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества. 

По мнению суда такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает и применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

С учетом назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО3 положений статей 64, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением условно осужденный должен доказать свое исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц - дни, установленные специализированным государственным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 не изменять, а затем - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) документы и компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же; 2) сотовый телефон «Инфиникс», находящийся в ОП 1 Авиастроительный (л.д. 74-83), - возвратить по принадлежности собственнику либо его родственнику; 3) денежные средства в сумме 7 000 рублей, возвращенные потерпевшей (л.д. 74-83), - оставить последней по принадлежности; 4) дверной звонок, 5 темных дактилопленок со следами рук, след обуви на дактилопленке, находящиеся в ОП 1 Авиастроительный (л.д. 74-98), - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.