РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 849/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» (ООО «Евросеть Ритейл»), в котором просит, уточнив требования (л.д. 70), расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G900F Galaxy S5 DS Gold, IMEI 

<

№>, взыскать стоимость сотового телефона в размере 

<

***> руб., неустойку в размере 61 537,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 33 879,30 руб. (рассчитать на день вынесения решения), указывая на то, что 

<

Дата> она купила у ответчика ООО «Евросеть Ритейл» сотовый телефон, который в процессе эксплуатации перестал работать. 30.11.2016 года она направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар. 09.12.2016 года претензия ответчиком получена. 14.12.2016г. получен письменный отказ ООО «Евросеть Ритейл» в удовлетворении ее требований, денежные средства за товар в добровольном порядке ответчик не выплатил.

Истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующая на основании доверенности (л.д. 7), уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл», извещенный надлежащим образом (л.д. 73), не явился, представил письменный отзыв (л.д. 74-77), согласно которому исковые требования ФИО1 не признает, указав на то, что претензия истцом была направлена по истечению срока гарантии, но в течение двухлетнего срока обращения к продавцу, установленного п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Данная норма позволяет потребителю заявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если он докажет наличие в аппарате существенного недостатка. Истец подал претензию, но не приложил к ней доказательств наличия существенного недостатка, в связи с чем ответчик был вынужден отказать в удовлетворении требований ФИО1. Обращение с иском состоялось в мае 2017 года, то есть за пределами двухлетнего срока и в связи с этим в удовлетворении иска должно быть отказано. Кроме того, имеются сомнения в том, что экспертное заключение ООО «Э.» 

<

№> от 31.10.2016г. действительно было изготовлено в октябре 2016 года, поскольку истец. Обращаясь с претензией данное заключение не прилагал и представил его только в мае 2017 года. Таким образом, ООО «Евросеть Ритейл» считает необходимым привлечь ООО «Экспертно-технически центр» к участию в деле в качестве третьего лица для дачи пояснений, а также обязать его представить документы финансовой отчетности организации - кассовую книгу оплат произведенных экспертиз, журнал учета произведенных экспертиз,, а также иные документы учета, принятые в организации, из которых бы усматривался период проведения экспертизы. В случае, если суд примет указанное заключение как надлежащее доказательство, ответчик просит суд отказать ФИО1 во взыскании неустойки и штрафа, так как требования, указанные в претензии, заявлены неправомерно и не подкрепляются доказательствами. Кроме того, наложение штрафа в данном случае будет являться незаконным и неправомерным, поскольку таковой взыскивается в случае нарушения прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. ООО «Евросеть Ритейл» прав истца не нарушало. Кроме того, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, снизить ее размер, в случае удовлетворения требований обязать истца возвратить телефонный аппарат.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> ФИО1 приобрела сотовый телефон Samsung SM-G900F Galaxy S5 DS Gold, IMEI 

<

№>, в магазине ответчика ООО «Евросеть Ритейл» за 

<

***> руб. (л.д. 9). 

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, у аппарата выявился недостаток: аппарат перестал работать.

30.11.2016 года ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Евросеть Ритейл» претензию о возврате денежных средств за телефон ненадлежащего качества, которая получена ответчиком 09.12.2016 года (л.д. 10-11, 71). 

14.12.2016г. получен письменный отказ ООО «Евросеть Ритейл» в удовлетворении ее требований, денежные средства за товар в добровольном порядке ответчик не выплатил (л.д.12).

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем 3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств о том, что им предпринимались меры по удовлетворению требования потребителя.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта 

<

№> от 28.06.2017 года ООО «К.» следует, что сотовый телефон Samsung SM-G900F Galaxy S5 DS Gold, IMEI 

<

№> имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутрь смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутрь смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. По информации предоставленной АСЦ ООО «А.» стоимость основной платы GH82-08237А составляет 20 200 рублей, стоимость замены 2 000 рублей. Суммарная стоимость устранения недостатка составляет 22 200 рублей. Суммарное количество времени необходимое для устранения выявленного недостатка (складывается из времени доставки запчасти и времени, необходимого для замены запчасти и дальнейшей откладки) составляет не более двух недель.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии в товаре существенного производственного недостатка.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G900F Galaxy S5 DS Gold, IMEI 

<

№>, заключенного 

<

Дата> между ФИО1 и ООО «Евросеть Ритейл» являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи в размере 

<

***> руб.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требование о возврате денежных средств за оплаченный товар ответчиком в установленный законом срок не выполнено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя.

В случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 19.12.2017 года по 03.08.2017 года в размере 61 537, 20 руб., суд считает указанный расчет правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 19.12.2016 года по 03.08.2017 года в размере 10 000 руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствие со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 10 000, 00 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принято во внимание нежелание ответчика добровольно разрешить обоснованные претензии потребителя, отсутствие доказательств наличия исключительных оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19 495 руб., из расчета (

<

***> руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.) х 50 %. 

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения недостатков смартфона сотового телефона Samsung SM-G900F Galaxy S5 DS Gold, IMEI 

<

№> истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., которые являются для истца убытками и подлежат возмещению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены соглашение об оказании правовой помощи и расписка (л.д. 17-20).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 5 000 руб. 

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании истца передать ответчику сотовый телефон Samsung SM-G900F Galaxy S5 DS Gold, IMEI 

<

№> со всеми комплектующими и документами.

С учетом требований ст.ст.103, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 490 руб. от взысканной суммы стоимости телефона – 

<

***> руб., неустойки – 10 000 руб. и убытков – 6 000 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, экспертиза проведена, изготовлено заключение, но ответчик не оплатил расходы по ее проведению, в связи с чем, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ООО «К.» подлежат взысканию расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 66). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G900F Galaxy S5 DS Gold, IMEI 

<

№>, заключенный 

<

Дата> между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Samsung SM-G900F Galaxy S5 DS Gold, IMEI 

<

№> в размере 

<

***> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 495 руб., а всего взыскать 69 485 (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» сотовый телефон Samsung SM-G900F Galaxy S5 DS Gold, IMEI 

<

№> со всеми комплектующими и документами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу ООО «К.» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 8 августа 2017 года.

Судья Н.В.Бегишева