К делу №2-1618/2025

УИД 23RS0050-01-2025-000214-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 20 августа 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВ-Март» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДВ-Март» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-МАРТ», ИНН № (экспедитор) и истцом ФИО1 (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Договором ответчик обязан оказать услугу истцу и перевезти автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по Договору ФИО1 произвел оплату перевозки груза в размере 180000 рублей и предоставил автомобиль для транспортировки. Перевозчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство принять автомобиль к перевозке и доставить его к месту назначения. Указанный договор транспортной экспедиции ФИО1 заключил исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В соответствии с п. 4 Приложения 1 к Договору в пути груз находится от 15 до 18 дней. Автомобиль истец предоставил экспедитору для перевозки ДД.ММ.ГГГГ. Со слов представителя ответчика автомобиль в этот же день на автовозе отправился в пункт назначения. Таким образом, в соответствии с условиями договора автомобиль должен был быть доставлен в пункт назначения (

<

адрес>) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.3 Договора экспедитор обязан организовать выполнение комплекса услуг, связанных с исполнением обязанностей по перевозке груза, предоставить в том числе фото отчет транспортного средства в течении 3-х дней с момента приема, а также обеспечить отслеживание транспортного средства с грузом Клиента по номеру № пн-пт 10.00-18.00 по Владивостоку не чаще 1 раза в 3-ое суток или запрос на корпоративную почту 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик один раз сообщил истцу, что его автомобиль находится в пути, в 

<

адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью игнорировал запросы клиента о предоставлении информации в отношении транспортируемого автомобиля. С этого времени, у истца отсутствовала информация о состоянии и месте нахождения его имущества. Заключая договор, истец как клиент рассчитывал получить своевременную услугу соответствующего качества, а именно доставку автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако, экспедитор своих обязательств по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Пак В.П. обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN № на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство указывает на то, что автомобиль не был отправлен из 

<

адрес> в пункт назначения, а все это время находился на стоянке, где ФИО1 передал его представителю ООО «ДВ-МАРТ». Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ДВ-МАРТ» вводил в заблуждение и обман ФИО1 и подписал договор оказания услуг без намерения исполнять его. Досудебную претензию о возврате денежных средств истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на которую, до настоящего времени, не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился, о причине неявки не известил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДВ-МАРТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, судом трижды откладывались судебные заседания по ходатайству ответчика, назначенные на 07.07.2025, 29.07.2025, 20.08.2025. Также, судом по ходатайству ответчика подавалась заявка о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Владивостока, однако, как следует из ответа на заявку возможность проведения судебного заседания посредством ВКС отсутствовала.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем ходатайство ответчика от 12.08.2025 суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-МАРТ», ИНН № (экспедитор) и ФИО1 (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным Договором ответчик обязан оказать услугу истцу и перевезти автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN № из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данные услуги были оплачены истцом ФИО1 в размере 180 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по Договору ФИО1 произвел оплату перевозки груза в указанном размере и предоставил автомобиль для транспортировки.

Перевозчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство принять автомобиль к перевозке и доставить его к месту назначения.

Указанный договор транспортной экспедиции ФИО1 заключил исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п. 4 Приложения 1 к Договору в пути груз находится от 15 до 18 дней. Автомобиль истец предоставил экспедитору для перевозки ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль в этот же день на автовозе отправился в пункт назначения. Таким образом, в соответствии с условиями договора автомобиль должен был быть доставлен в пункт назначения (

<

адрес>) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.3 Договора экспедитор обязан организовать выполнение комплекса услуг, связанных с исполнением обязанностей по перевозке груза, предоставить, в том числе, фото отчет транспортного средства в течение 3-х дней с момента приема, а также обеспечить отслеживание транспортного средства с грузом Клиента по номеру № пн-пт 10.00-18.00 по Владивостоку не чаще 1 раза в 3-ое суток или запрос на корпоративную почту 

<

данные изъяты>.

Однако, как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик один раз сообщил истцу, что его автомобиль находится в пути, в 

<

адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью игнорировал запросы клиента о предоставлении информации в отношении транспортируемого автомобиля. С этого времени, у истца отсутствовала информация о состоянии и месте нахождения его имущества.

Заключая договор, истец как клиент рассчитывал получить своевременную услугу соответствующего качества, а именно доставку автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако, экспедитор своих обязательств по договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Пак В.П. обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN № на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, что говорит о том, что автомобиль не был отправлен из 

<

адрес> в пункт назначения, а все это время находился на стоянке, где истец ФИО1 передал его представителю ООО «ДВ-МАРТ». Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ДВ-МАРТ», подписывая Договор не имел намерения его исполнять, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы провозной платы, в связи с не предоставлением транспортного средства в установленный Договором срок, подлежат удовлетворению.

В соответствии с приведенными нормами закона истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возвратить ему провозную плату в размере 180000 рублей. Данная претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Статьей 12 указанного ФЗ-87 «Претензии и иски, предъявляемые экспедитору» предусмотрен обязательный претензионный порядок. Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в письменной форме (п. 3 ст. 12) в течение 6 месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии (п. 4 ст. 12). Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков, причиненных Клиенту нарушением срока выполнения обязательств по Договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днем действия Договора, если иное не определено сторонами.

Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить Клиента об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения (п. 5 ст. 12).

Ответчиком претензия истца в установленный срок и до настоящего времени оставлена без ответа. Срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проанализировав представленные по делу доказательства, на основании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает заявленные истцом требования правомерными.

При этом, суд исходит из того, что представленными доказательствами достоверно подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору перевозки, выразившийся в отсутствии доставки транспортного средства, что является безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возврата истцу оплаченной последним провозной платы.

Буквальное содержание положений ст. 796 ГК РФ, регулирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза предусматривает возврат провозной платы в полном объеме.

Основополагающим моментом для определения оснований к возврату перевозчиком провозной платы по смыслу закона является факт не доставления транспортного средства заказчику, который по настоящему делу достоверно установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В данном случае, ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза). Тогда как вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать надлежащее исполнение обязательства, чего в данном случае сделано не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не предусмотрена специальным законом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования истца, суд руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не возвратил истцу провозную плату по договору, одновременно с удовлетворением требования грузополучателя о взыскании провозной платы подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора перевозки.

Период начисления неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора перевозки определяется с истечения 10-дневного срока после получения ответчиком претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 180000 руб. * 102 дня * 3% = 550800 руб.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать стоимости ненадлежащее оказанной услуги, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет 180000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Применительно к правоотношениям в сфере ЗПП в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, предмет договора, характер нравственных страданий истца, в связи с длительным уклонением ответчика от разрешения заявленных требований, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору провозная плата в размере 180000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, требования потребителя не были добровольно удовлетворены в части возврата суммы провозной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115500 рублей ((180000 рублей + 50000 рублей + 1000 рублей) х 50%).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 4.1.5 Договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает ответственность экспедитора за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Исковое заявление в части признания пункта договора недействительным мотивировано тем, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, ничтожны.

На основании чего, истец полагает, что указанное в п.4.1.5 Договора данное условие является недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о доказанности обстоятельств, наличие которых являются основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.1 Договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде 

<

адрес>, либо во Фрунзенском районном суде 

<

адрес>.

Вместе с тем, данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, данный пункт следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах, условия Договора о подсудности споров между истцом и ответчиком во Фрунзенском районном суде 

<

адрес>, а также условия, предусматривающий ответственность экспедитора за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, в данном случае применению не подлежат, поскольку, данные условия нарушают права истца.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным п. 4.1.5 и п. 8.1 Договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец при предъявлении искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 11162 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ДВ-Март» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать п. 4.1.5 договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий ответственность экспедитора за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки – недействительным.

Признать п. 8.1 договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий подсудность споров в Арбитражном суде 

<

адрес>, либо во Фрунзенском районном суде 

<

адрес> – недействительным.

Взыскать с ООО «ДВ-МАРТ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 115500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 346500 (триста сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ДВ-МАРТ» в доход государства государственную пошлину в размере 11162 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коблев