УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

 Дело №22-2195/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

14 октября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Ориничевой Е.А., 

при секретаре Ларионовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года, которым

ФИО1, *** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.01.2016 (с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07.04.2016 и постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.10.2018) по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28.03.2019 ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Начало срока - 11.11.2015, конец срока - 24.02.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 находит постановление подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не может приводить наличие долгов по имеющимся исполнительным листам. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о необходимости его дальнейшего отбывания наказания и его влияние на условия жизни семьи. А также проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения по Краснодарскому краю, подтвержденное постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края о переводе в колонию-поселение, где он характеризуется исключительно с положительной стороны. Вместе с тем указывает, что администрация учреждения основывалась на тех же материалах личного дела, что и администрация ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, посчитавшая нецелесообразным условно-досрочное освобождение. Полагает, что суд также не принял во внимание противоречия, имеющиеся в характеристике, предоставленной ФИО2. Так, характеристика датирована 11.07.2019, когда он вышел на работу 16 июля, т.е. через неделю после ее подписания. Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в его постановлении №274-О-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.09.2009 и указывает, что непризнание им вины не может выступать основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Также не может им выступать и одно дисциплинарное взыскание, которое он обжалует в Димитровградском городском суде Ульяновской области. По мнению автора жалобы, суд, вопреки требованиям Пленума Верховного суда РФ, не дал анализ его поведению за весь период отбывания наказания, поскольку ранее он не получал взысканий и тяжести имеющегося нарушения. Считает, что судом не дано надлежащей оценки принятым им мерам к погашению иска с учетом размера заработной платы в местах лишения свободы. Указывает, что в 2018 году он дважды находился на лечении в больнице, перенес операцию, участвовал в следственных действиях, находясь в *** г.Ростов-на-Дону, т.е. отсутствовал в исправительном учреждении более 6 месяцев, был уволен, в связи с чем иск не погашал. В 2019 году он был трудоустроен в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, но администрация данного учреждения в нарушение ст.107 УИК РФ до сих пор не производит удержание денежных средств из его заработной платы. В настоящее время он подал иск на бездействие сотрудников ФИО2 в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска. По мнению осужденного, при рассмотрении его ходатайства 29.08.2019 Димитровградским городским судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов, поскольку он подал устное заявление о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства сотрудниками ФИО2 и привел основания, но в нарушение ст.141 УПК РФ его заявление в протокол судебного заседания внесено не было, надлежащим образом оно не принято, а суд ограничился лишь разъяснением ему права обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Ориничевой Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шушина О.С., возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные изложенные в приведенной норме основания. 

При принятии решения, вопреки доводам жалоб, судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имеет 2 поощрения (последнее от 24.04.2018). 

Вместе с тем необходимо отметить, что осужденный ФИО1 также нарушал порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 1 взыскание в виде выговора, которое не снято. Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.  

Кроме того, суд, вопреки доводам жалоб, верно принял во внимание долги по исполнительным листам, в том числе в пользу потерпевшего, в размере 22 570 922 рублей 70 копеек, и штраф по приговору суда в размере 500000 рублей, поскольку они погашены в незначительном размере (из заработной платы удержано 39756 рублей, добровольно уплачено 1150 рублей). 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.   

Доводы о несогласии с наложенным на ФИО1 взысканием не влияют на законность оспариваемого судебного решения, поскольку суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Таким образом, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в настоящее время не установлено. Напротив, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 за весь период отбывания наказания требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном объеме. Нарушение режима содержания, допущенное осужденным, характеризует в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно принято судом во внимание при рассмотрении ходатайства. 

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на представленных в материале данных. 

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, при этом судом были учтены все сведения о личности осужденного. Непризнание осужденным вины не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а потому доводы ФИО1 в этой части надуманы. 

Иные доводы жалоб, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления в нем не содержится. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий