РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

27 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

О вынесенном постановлении ей стало случайно известно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель с супругом взыскателя и своей охраной приехали в дом, указанный в постановлении, и где она постоянно проживает, с угрозами потребовали немедленно освободить дом, где она проживает 20 лет и введя в шоковое состояние, потребовали подписать акт приема передачи. При этом поставили в дом охрану, сменили замки, чем препятствовали ей освободить жилое помещение от личных вещей, техники, мебели, т транспортного средства.

С вышеуказанным постановлением она не согласна по следующим основаниям. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ей не направлялось, лишив её права на обжалование постановления в установленный законом срок, лишив её права также на подачу заявления об отсрочке исполнения решения, то что на жилой дом и земельный участок объявлялись торги и имущество выставлялось на торги ей также не было известно.

В постановлении указано, что передается садовый дом с назначением: нежилое здание, пл. 200,4 кв.м., право собственности было зарегистрировано на дом в 1999 году, о чем не указано в постановлении. В 2008 году был оформлен новый технический паспорт на реконструированный дом, пл. 399,7 кв.м. Об этом было известно и взыскателю и судебному приставу исполнителю, которые умышленно, злоупотребив своим правом, утаили данный факт, что привело к незаконную выселению. 

Право собственности на реконструированное строение не было зарегистрировано должником, но это право последнего.

При осуществлении мер принудительного взыскания судебный пристав исполнитель не выяснил имеется ли у должника иное постоянное место жительства. Указанный жилой дом является единственным местом её проживания.

В судебном заседании административный истец и её представитель ФИО3 поддержали заявление требования, просили признать Постановление судебного пристава –исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку данное постановление судебным приставом исполнителем ей не направлялось, она постановление получила ДД.ММ.ГГГГ, ей направил данное постановление представитель взыскателя, передан был объект взыскателю большей площади, следовательно стоимость объекта не соответствовала той оценке, которая была указана в исполнительном производстве, т.к. оценка имущества производилась на жилое строение, пл. 200,4 кв.м., а на самом деле площадь объекта – 399,7 кв.м, стоимость его была указан 27 000 000 рублей, а судебный пристав исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал его стоимость 20 284 500 рублей, указав, что не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, но снизил стоимость больше чем на 10%. Кроме того, указано в п.3, что копии постановления подлежат направлению сторонам исполнительного производства только ООО «

<

данные изъяты>», другим нет. За разъяснениями по исполнению исполнительного документа судебный пристав в суд не обращался, а необходимость в этом была, поскольку стоимость объекта указанная в решении и суда не соответствовала действительности. Считает, что право на жилище её нарушено, поскольку вышеуказанный дом это единственное её жилье, другого жилья у нее нет, поэтому стоимость имущества имеет для неё существенное значение, поскольку на разницу стоимости передаваемого имущества она может приобрести другое жилье для проживания, и для приобретения которого также необходимо время, а взыскатель произвел её выселение немедленно. 

Считают, что срок на обжалование данного постановления административным истцом не пропущен, т.к. копию постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ, суд обратилась с административным иском в десятидневный срок ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебный пристав исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предыдущем судебном заседании возражала против административного иска, считает, что её действия законны и нарушений при исполнении указанного исполнительного производства ею не допущено. 

Представитель заинтересованного лица ФИО5 –ФИО6 возражал против удовлетворения административного искового заявления ФИО1, т.к. постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ он направил должнику по поручению судебного пристава исполнителя в конце июля 2017 года, поручено ему было это сделать до ДД.ММ.ГГГГ, но у него не получилось отправить своевременно копию постановления ФИО1 Считает, что действия судебного пристава исполнителя ФИО4 законны и обоснованны, стоимость имущества была снижена на 25 %, что не противоречит действующему законодательству. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок пл. 905, 00 кв.м., садовый 

<

адрес>,4 кв.м., земельный участок 605,1 кв.м. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, общая стоимость имущества составила 27 046 000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, земельного участка пл. 905 кв.м., расположенного по адресу : 

<

адрес>, Барбашин овраг. СТ Волжанка участок 3, садовый дом, пл. 200,4 кв.м. по этому же адресу и земельный участок № по этому же адресу. общая стоимость передаваемого имущества 20 284 500,00 рублей. 

Представителю взыскателя ФИО6 судебным приставом-исполнителем было дано поручение /дата выдачи на поручении отсутствует / о вручении должнику ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поручение было действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное постановление было получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением о получении корреспонденции и письмом из УФПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 200,4 кв.м. по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес> того два земельных участка № и № по данному же адресу. 

Согласно материалам инвентарного дела на нежилое здание по адресу : 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., жилой дом реконструирован, возведен пристрой, данная реконструкция не узаконена. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Пунктами 1 и 2 статья 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.14 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» по передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Согласно п. 15 копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку по постановлению судебного пристава-исполнителя взыскателю передано нежилое здание меньшей площадью 200,4 кв.м., судебный приставом –исполнителем не устранено было данное противоречие. За разъяснением по исполнению исполнительного производства в этой части судебный пристав –исполнитель не обращался в суд, оценка имущества была предоставлена на нежилое здание меньшей площади. 

Несмотря на указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель в нарушение предписаний п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", обязывающего в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не обратился в суд с соответствующим заявлением, что повлекло принятие незаконного постановления.

Кроме того, в постановлении от 27.06.2017 года допущены неточности в отношении стоимости передаваемого имущества, в п. 1 указано, что не реализованное имущество в принудительном порядке имущество должника передается по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в постановлении об оценке указано стоимость 27 046 000 рублей, в постановлении указана стоимость на 25 % ниже 20 284 500 рублей / не указано, что стоимость уже была снижена на 15% ранее/, также в постановлении не содержаться сведения о необходимости направления копии постановления должнику ФИО1 Данное постановление судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не направлено должнику, поручение о направлении копии постановления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано представителю взыскателя не исполнено. Копия постановления должнику представителем взыскателя было направлено по истечении срока на обжалование. 

В вязи с чем суд считает, что срок на обжалование постановления от 27.06.2017 года административным истцом не пропущен, копия постановления получена 04.08.2017 года, административное исковое заявление подано 14.08.2017 года.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия /бездействия/ необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий / бездействия /нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия /бездействие/ не могут быть признаны незаконными. 

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия / бездействия/ нормативным правовым актам – на должностные лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия / бездействия /.

Таким образом, суд усматривает в данном случае нарушение прав административного истца, поскольку вышеуказанное строение - садовый дом является единственным жильем принадлежащим ФИО7 праве собственности, другого не установлено, стоимость передаваемого имущества имеет для неё существенное значение, поскольку позволит решить ей жилищный вопрос в случае возникновения разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному листу. Строение было реконструировано, площадь строения значительно отличается, по свидетельству о государственной регистрации права площадь составляет 200,4 кв.м, по техническому паспорту 399,7 кв.м., данное противоречие при исполнении исполнительного производства не учтено и не устранено. 

Другие доводы административного истца, указанные в административном исковом заявлении не обоснованны и не могут быть приняты во внимание судом. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО7 пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 года.

Признать Постановление судебного пристава –исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области ФИО8 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 27.06.2017 года незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено 04.10.2017 года. 

Судья Вельмина И.Н.