Дело № 2-919/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001003-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р., 

при участии:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 следующее имущество: бетоносмеситель, удлинитель 5 метров, удлинитель10 метров, две болгарки (угловая шлифовальная машина); взыскать с ответчика в пользу истца: сумму всех недополученных ответчиком доходов, которые он должен был получить за все время владения спорным имуществом в размере 100 000 рублей; судебную неустойку на неисполнение решения в размере 1 000 рублей в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит строительный инструмент: бетоносмеситель, удлинитель 5 метров, удлинитель10 метров, две болгарки (угловая шлифовальная машина).

В августе 2023 года знакомый истца по имени Жансурбек (фамилии истец не знает), попросил выполнить с ним строительные работы в домовладении, расположенном по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

адрес>, принадлежащем ответчику ФИО2

На данном объекте истец проработал 3 дня, после чего перестал работать, поскольку Жансурбек стал злоупотреблять спиртными напитками. Спустя некоторое время истец приехал забрать свой вышеуказанный строительный инструмент, но гр. ФИО2 отказалась его возвращать, пояснив, что она договаривалась о проведении строительных работ с Жансурбеком. 

1 ноября 2023 года ФИО1 обратился в Отдел МВД России «Георгиевский» с сообщением о том, что гр. ФИО2 не отдает принадлежащий ему строительный инструмент. 

1 ноября 2023 года, гр. ФИО2 обратилась в Отдел МВД России «Георгиевский» с сообщением о том, что неизвестные граждане хотят забрать бытовой бетоносмеситель. 

В ходе проведенной проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу, в августе 2023 года она наняла бригаду строителей Жансурбека, которые должны были выполнить строительные работы, для выполнения которых Жансурбек привез бытовой бетоносмеситель для приготовления раствора. В последствии, Жансурбек перестал выходить на работу, на телефонные звонки не отвечал. 1 ноября 2023 года к ФИО2 домой приехал ФИО1, который хотел забрать бетоносмеситель и инструмент, поясняя, что все это принадлежит ему, но ФИО2 ничего на отдала, поясняя, что она с ФИО3 ни о чем не договаривалась, весь инструмент привез Жансурбек. Также, она добавила, что передавала денежные средства в размере 7 000 рублей ФИО3 за выполнение строительных работ, которые ФИО3 не выполнил. 

30 ноября 2023 года определением УУП ОМВД России «Георгиевский» капитан полиции ФИО4, рассмотрев материал проверки КУСП № 14831 от 1 ноября 2023 года, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что отношения, возникшие между ФИО2 и ФИО1 носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Вышеуказанный инструмент необходим истцу для выполнения строительных работ. С 26 сентября 2021 года по 24 апреля 2023 года истец являлся налогоплательщиком налога на профессиональный доход. За период с 1 ноября 2023 года по 1 марта 2024 года – 4 месяца, удержания ответчиком указанного имущества, ответчик должен был получить доход от использования инструмента в размере 100 000 рублей (по 25 000 рублей в месяц). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

На основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47).

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из исследованных материалов дела, что согласно материала проверки КУСП № 14831 от 1 ноября 2023 года, содержащемуся в нем определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2023 года, вынесенному УУП Отдела МВД России «Георгиевский» капитаном полиции ФИО4, установлено следующее. 

В ходе проведенной проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что она проживает по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

адрес>, в августе 2023 года она наняла бригаду строителей Жансурбека, которые должны были выполнить строительные работы, для выполнения которых Жансурбек привез бытовой бетоносмеситель для приготовления раствора. В последствии, Жансурбек перестал выходить на работу, на телефонные звонки не отвечал. 1 ноября 2023 года к ФИО2 домой приехал ФИО1, который хотел забрать бетоносмеситель и инструмент, поясняя, что все это принадлежит ему, но ФИО2 ничего на отдала, поясняя, что она с ФИО3 ни о чем не договаривалась, весь инструмент привез Жансурбек. Также, она добавила, что передавала денежные средства в размере 7 000 рублей ФИО3 за выполнение строительных работ, которые ФИО3 не выполнил. 

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что отношения, возникшие между ФИО2 и ФИО1 носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с ГПК РФ. 

В судебном заседании опрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что находящиеся инструменты у ФИО2 бетоносмеситель, удлинитель 5 метров, удлинитель10 метров, две болгарки (угловая шлифовальная машина) принадлежат истцу ФИО1

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО2 следующее имущество: бетоносмеситель, удлинитель 5 метров, удлинитель10 метров, две болгарки (угловая шлифовальная машина).

В нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлены истцом доказательства о взыскании суммы всех недополученных ФИО1 доходов, которые он должен был получить за все время владения ФИО2 спорным имуществом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении указанных исковых требований необходимо отказать. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда Российской Федерации №382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о взыскании в пользу ФИО1 понесенных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1/3 от 21 февраля 2024 года. 

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в рассматриваемом споре (консультирование, подготовка искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, отказав во взыскании расходов по оплате услуг адвоката сверх взысканной судом суммы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, полагая указанный размер разумным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате государственной пошлины сверх взысканной судом суммы в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 следующее имущество: бетоносмеситель, удлинитель 5 метров, удлинитель10 метров, две болгарки (угловая шлифовальная машина).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Азербайджанской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате государственной пошлины сверх взысканной судом суммы в размере 2 900 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Азербайджанской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, отказав во взыскании расходов по оплате услуг адвоката сверх взысканной судом суммы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы всех недополученных ФИО1 доходов, которые он должен был получить за все время владения ФИО2 спорным имуществом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В.Демьянов 

(Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года).