Дело № 2-1499/2024

УИД 50RS0052-01-2023-012013-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Щелково Московской области о взыскании убытков, переплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области о взыскании убытков, переплаты, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 03.12.2021 года между ФИО2 (Арендатор) и Администрацией городского округа Щёлково (Арендодатель, Администрация) заключен договор аренды земельного участка № в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды земельный участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства.

Разделом III договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы определяется по результатам торгов. При этом оплата арендной платы осуществляется ежемесячно.

ФИО1 возвела на земельном участке жилой дом с кадастровым номером № о чём в ЕГРН внесена запись о праве собственности от 25.02.2022 №.

02.03.2022 года ФИО2 обратилась в Администрацию в порядке административного регламента от 31.05.2021 №, утв. Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области, за государственной услугой по предоставлению земельного участка в собственность за плату без проведения торгов (заявление было зарегистрировано №).

Решением Администрации № от 21.03.2022 истцу отказано в предоставлении гос. услуги со ссылкой на п. 13.3.16 Административного регламента, а именно ввиду не достижения цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

Не согласившись с данным отказом ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском о признании его незаконным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 10.01.2023 года по гражданскому делу № оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 17.07.2023, требования удовлетворены частично, суд признал отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и обязал Администрацию в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка.

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 10.01.2023 по гражданскому делу № вступило в силу 17.07.2023.

Ответчиком в ходе исполнительного производства вышеуказанное решение исполнено с существенным нарушение сроков, установленных судом.

Право собственности на земельный участок перешло ФИО1 с 11.12.2023 года на основании договора купли-продажи от 01.12.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между тем, за период с момента получения незаконного отказа в предоставления земельного участка в собственность ФИО1 понесла убытки в виде арендной платы, которую необходимо было оплачивать.

В соответствии с п. 6.6. Извещения о проведении аукциона №, по результатам которого с ФИО2 заключен договор аренды, задаток Победителя аукциона в электронной форме, а также задаток иных лиц, с которыми договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13 и ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, засчитываются в счет арендной платы за земельный участок. Перечисление задатка Арендодателю в счет арендной платы за земельный участок осуществляется Оператором электронной площадки в соответствии с Регламентом и Инструкциями.

ФИО2 при участии в аукционе на право заключения договора аренды внесён задаток платежными поручениями 

<

данные изъяты>

В соответствии с приложением № к Договору аренды № плата установлена в размере 37 563,43 рублей в месяц.

11.01.2022 года Администрация направила ФИО2 уведомление № об увеличении арендной платы в 2023 году до 39 065,96 рублей в месяц.

13.12.2022 года Администрация направила ФИО2, уведомление № об увеличении арендной платы в 2023 году до 41 214,59 рублей в месяц.

Учитывая все арендные платежи, ФИО2 оплатила в пользу Администрации арендную плату за период с 21 марта 2022 года (день незаконного отказа в заключении договора купли-продажи) по 01 декабря 2023 года (день заключения договора купли- продажи) в следующих размерах:

за период с 21 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 12 601,92 рубля - пропорционально количеству оставшихся дней в месяце с момента незаконного отказа (39 065,96 руб./ 31 X 10). денежные средства удержаны Администрацией из задатка;

за апрель 2022 года в размере 39 065,96 рублей. Денежные средства удержаны Администрацией из задатка;

за май 2022 года в размере 39 065,96 рублей, удержано Администрацией из задатка;

за июнь 2022 года в размере 39 065,96 рублей. Денежные средства удержаны Администрацией из задатка;

за июль 2022 года в размере 39 065,96 рублей. Денежные средства удержаны Администрацией из задатка;

за август 2022 года в размере 39 065,96 рублей. Денежные средства удержаны Администрацией из задатка;

за сентябрь 2022 года в размере 39 065,96 рублей. Денежные средства удержаны Администрацией из задатка;

за октябрь 2022 года в размере 39 065,96 рублей. Денежные средства удержаны Администрацией из задатка;

за ноябрь 2022 года в размере 39 065,96 рублей, частично удержано Администрацией из задатка, частично оплачено платежным поручением б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей

за декабрь 2022 года в размере 39 065,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

за январь 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

за февраль 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

за март 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

за апрель 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежным и поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

за май 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года

за июнь 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежи поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

за июль 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежи поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

за август 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежи поручением № от 07.08.2023

за сентябрь 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежи поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

за октябрь 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежи поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

за ноябрь 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежи поручением № от 08.11.2023

Итого за период с 21 марта 2022 года - 30 ноября 2023 года размер уплаченной арендной платы составил 817 556,05 рублей.

Истец произвёл сверку расчетов с Ответчиком по договору аренды. В соответствии с результатами акта сверки задолженность отсутствует с учётом внесения арендной платы за ноябрь 2023 г имеется переплата в размере 3 971,23 руб.

18 декабря 2023 года Ответчику была направлена претензия, ответа на неё не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Администрации городского округа Щёлково в пользу ФИО2 убытки в размере уплаченной арендной платы за период с 21 марта 2022 года - 30 ноября 2023 года в размере 817 556,05 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Щёлково в пользу ФИО2 переплату по договору аренды в размере 3 971,23 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Щёлково в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 11415 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Щёлково в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности (копия в деле) возражал против удовлетворения иска, представила в материалы дела письменные возражения, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям и доводам в них изложенным.

Третье лицо – Финансовое управление Администрации г.о. Щелково Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав возражения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендатор) и Администрацией городского округа Щёлково (Арендодатель, Администрация) заключен договор аренды земельного участка № в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды земельный участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства.

Разделом III договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы определяется по результатам торгов. При этом оплата арендной платы осуществляется ежемесячно.

ФИО2 возвела на земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, о чём в ЕГРН внесена запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

02.03.2022 года ФИО2 обратилась в Администрацию в порядке административного регламента от 31.05.2021 №, утв. Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области, за государственной услугой по предоставлению земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Администрации № от 21.03.2022 истцу отказано в предоставлении гос. услуги со ссылкой на п. 13.3.16 Административного регламента, а именно ввиду не достижения цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

Не согласившись с данным отказом ФИО2 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском о признании его незаконным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 10.01.2023 года по гражданскому делу № оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 17.07.2023, требования удовлетворены частично, а именно: суд признал отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и обязал Администрацию в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 10.01.2023 по гражданскому делу № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе исполнительного производства вышеуказанное решение исполнено с существенным нарушение сроков, установленных судом.

Право собственности на земельный участок перешло ФИО2 с 11.12.2023 года на основании договора купли-продажи от 01.12.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между тем, за период с момента получения незаконного отказа в предоставления земельного участка в собственность ФИО2 понесла убытки в виде арендной платы, которую необходимо было оплачивать.

В соответствии с п. 6.6. Извещения о проведении аукциона №, по результатам которого с ФИО2 заключен договор аренды, задаток Победителя аукциона в электронной форме, а также задаток иных лиц, с которыми договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13 и ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, засчитываются в счет арендной платы за Земельный участок. Перечисление задатка Арендодателю в счет арендной платы за земельный участок осуществляется Оператором электронной площадки в соответствии с Регламентом и Инструкциями.

ФИО2 при участии в аукционе на право заключения договора аренды внесён задаток платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 11.08.2021

В соответствии с приложением № к Договору аренды №-A плата установлена в размере 37 563,43 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила ФИО2 уведомление № об увеличении арендной платы в 2023 году до 39 065,96 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила ФИО2, уведомление № об увеличении арендной платы в 2023 году до 41 214,59 рублей в месяц.

Учитывая все арендные платежи, ФИО2 оплатила в пользу Администрации арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ (день незаконного отказа в заключении договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора купли - продажи) в следующих размерах:

за период с 21 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 12 601,92 рубля - пропорционально количеству оставшихся дней в месяце с момента незаконного отказа (39 065,96 руб.: 31 X 10). Денежные средства удержаны Администрацией из задатка;

за апрель 2022 года в размере 39 065,96 рублей. Денежные средства удержаны Администрацией из задатка;

за май 2022 года в размере 39 065,96 рублей, удержано Администрацией из задатка;

за июнь 2022 года в размере 39 065,96 рублей. Денежные средства удержаны Администрацией из задатка;

за июль 2022 года в размере 39 065,96 рублей. Денежные средства удержаны Администрацией из задатка;

за август 2022 года в размере 39 065,96 рублей. Денежные средства удержаны Администрацией из задатка;

за сентябрь 2022 года в размере 39 065,96 рублей. Денежные средства удержаны Администрацией из задатка;

за октябрь 2022 года в размере 39 065,96 рублей. Денежные средства удержаны Администрацией из задатка;

за ноябрь 2022 года в размере 39 065,96 рублей, частично удержано Администрацией из задатка, частично оплачено платежным поручением б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей

за декабрь 2022 года в размере 39 065,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

за январь 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

за февраль 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

за март 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

за апрель 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежным и поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

за май 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года

за июнь 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежи поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

за июль 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежи поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

за август 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежи поручением № от 07.08.2023

за сентябрь 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежи поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

за октябрь 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежи поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

за ноябрь 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежи поручением № от 08.11.2023

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ размер уплачен арендной платы составил 817 556,05 рублей.

В подтверждение доводов искового заявления Истец произвёл сверку расчетов с Ответчиком по договору аренды. В соответствии с результатами акта сверки задолженность отсутствует с учётом внесения арендной платы за ноябрь 2023 г имеется переплата в размере 3 971,23 руб.

18 декабря 2023 года Ответчику была направлена претензия, ответа на неё не последовало.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что поскольку в результате незаконного отказа администрации г.о. Щелково Московской области в предоставлении земельного участка в собственность истец произвела расходы по уплате арендной платы за период с 21.03.2022 года по 30.11.2023 года, данные денежные средства, а также переплата является ее убытком, который находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, а потому подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ФИО2 к Администрации городского округа Щелково Московской области о взыскании убытков, в связи с чем полагает верным удовлетворить исковые требования и взыскать с Администрации городского округа Щёлково за счет казны муниципального образования городского округа Щелково Московской области в пользу ФИО2 убытки в размере уплаченной арендной платы за период с 21 марта 2022 года - 30 ноября 2023 года в размере 817 556,05 рублей, а также переплату по договору аренды в размере 3 971,23 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11415,110 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Щелково Московской области о взыскании убытков признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Щелково Московской области о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Щёлково в пользу ФИО2 убытки в размере уплаченной арендной платы за период с 21 марта 2022 года - 30 ноября 2023 года в размере 817 556 (восемьсот семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Взыскать с Администрации городского округа Щёлково в пользу ФИО2 переплату по договору аренды в размере 3 971 (три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 23 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 11 415 (одиннадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Администрации городского округа Щелково Московской области о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца, по изготовлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2024 года.

Судья С.А. Павлова