Дело №

Категория: ч. 1 ст. 119 УК РФ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года город Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе: 

председательствующего судьи Данковой С.П. 

при секретаре судебного заседания Тимошенко Е.А. 

с участием:

государственного обвинителя Морозенко А.А.

защитника - адвоката ФИО2

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством если имелись основания осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в комнате №, пункта временного размещения пострадавших в результате украинской агрессии, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, на почве личной неприязни вступил в словесный конфликт с Потерпевший №1 В ходе конфликта ФИО1 достал из своей сумки пневматический газобаллонный пистолет (№ 90-G23HP-030817) модели «EKOL ES Р66 С» калибра 4,5 мм, (.177) промышленного изготовления, иностранного производства, который является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием (дульной энергией - до 3 Дж), и к категории огнестрельного оружия не относиться, который удерживая в правой руке, направил в сторону Потерпевший №1, и осознавая фактический характер и общественную опасность свои действий в виде совершения преступления против личности, с целью запугивания Потерпевший №1 высказал угрозу убийством. В силу сложившихся обстоятельств, а также в силу того, что ФИО1, был агрессивно настроен и удерживал в правой руке пистолет, угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально, так как в силу сложившейся обстановки, у него имелись основания опасаться осуществления высказанной в его адрес угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные ним при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО2, из которых установлено, что в 2025 году, на протяжении 4,5 - 5 месяцев он проживал в пункте временного размещения пострадавших в результате украинской агрессии. Сначала он проживал в комнате № совместно со своей гражданской супругой - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью последней по имени ФИО7 и ФИО6, тремя котами, из-за которых его перевели проживать в комнату №, где он проживал с Потерпевший №1, ФИО4, и еще одним мужчиной, анкетные данные которого он не помнит, так как с тем не общался.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, после подработки, он вернулся в вышеуказанную комнату. По возращению Потерпевший №1, пояснил ему, что женщина снизу, которая работает в холле и является контролером пункта временного проживающих, сказала, чтобы он убрал свои вещи с кровати, которые лежали по обе стороны кровати. Вещи лежали у него на кровати в двух стопках, с одной стороны грязные, с другой чистые, он их не складывал в шкаф, так как там для него не было места. Ему стало интересно спросить у данной женщины, почему она так сказала, и он решил спуститься вниз и уточнить, почему та так передала. Спустишь вниз, он обратился к данной женщине, с данным вопросом, на что та ответила, что в комнату не поднималась и вещи вообще не видела. После чего он предположил, что это Потерпевший №1 придумал. Вернувшись в комнату, где был Потерпевший №1 и ФИО4, он обратился к Потерпевший №1, и спросил кому мешают его вещи. Потерпевший №1 стал говорить, почему у него валяются пачки пустые из под сигарет, на что он ему ответил что у него нет ни полочки, ни шкафчика, куда это складывать и пусть тот смотри за своими личными вещами и не лезет в его пространство. На данной почве у них произошел словесный конфликт. В ходе разговора он находился у свей кровати, а Потерпевший №1 сидел на своей кровати, в какой-то момент Потерпевший №1 встал со своей кровати и подошел к нему вплотную, расположившись лицом к его лицу, тогда он испугавшись того, хотя Потерпевший №1 ему ничего в тот момент не сказал, не угрожал и не применял физической силы, он развернулся к кровати и из мужской сумки, достал принадлежащий ему пневматический пистолет, взял его в свою правую руку и стал удерживать направляя в пол где стоял Потерпевший №1, при этом ничего не сказал. Увидев пистолет Потерпевший №1 схватил его за кофту и стал кричать: «Стреляй, стреляй, я сейчас вызову полицию!», после чего он своим весом повалил его на кровать и вышел в коридор. ФИО4 в ходе конфликта, что-то говорил, однако он не обращал внимания, так как тот пожилой человек. В момент когда он стоял удерживая пистолет в руке он увидел, что ФИО4 также встал с кровати и расположился рядом со ним, однако он на него не обращал внимания, что тот делал он указать не может, не следил за действиями того.

После чего окончания конфликта, он поднялся положил пистолет в сумку через плечо, взял ее с собой и вышел в холл, где женщина снизу сообщила, что бы он никуда не уходил так как приедет полиция, которую та вызвала, он оставил свой номер телефона, чтобы его не искали и вышел покурить. По приезду сотрудников полиции его доставили в ОП № 5, для дальнейшего разбирательства.

Пистолет он приобрел на рынке «Маяк», примерно за три дня до конфликта, о том, что он его купил никому кроме жены не рассказывал. Она проживала в комнате №, пистолет купил с целью самообороны, от собак, которые бегают по улице, всегда его хранил при себе.

В день конфликта он достал пистолет из сумки, только с целью того чтобы напугать Потерпевший №1, чтобы тот от него отошел, какие либо слова он не высказывал, не угрожал, Потерпевший №1 также как либо не угрожал, тот подошел к нему, встал с кровати, что и спровоцировало его взять пистолет.

Считает что никак не угрожал, слов угрозы не высказывал, физической силы не применял, пистолет достал только для устрашения Потерпевший №1

/л.д. 64-67/

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного расследования, однако, указал, что в настоящее время вину по предъявленному ему обвинению признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.

На вопрос суда пояснил, что в ходе предварительного расследования показания давал добровольно, недозволенные методы ведения предварительного расследования к нему не применялись.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные ним при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в части того, что в день конфликта с Потерпевший №1 он достал пистолет из сумки, только с целью того чтобы напугать Потерпевший №1, при этом какие-либо слова он не высказывал, не угрожал, физической силы не применял, и сопоставляя их с исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, суд признает показания подсудимого в указанной части недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, виновность и объем противоправный действий, изложенных в приговоре, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он проживает в пункте временного размещения по адресу: 

<

адрес>, пр-т. ФИО8, 

<

адрес>, комната 518, совместно с ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он лежал на своей кровати, и обратил внимание, что возле кровати ФИО1 находится мусор, и попросил того убраться, на что ФИО1 начал агрессивно себя вести, высказываться в его адрес нецензурной бранью. Далее, ФИО1 резко повернулся спиной к нему и пошел к своей сумке, расположенной на кровати, и из нее достал предмет, внешне схожий на пистолет, после чего находясь лицом к лицу на расстоянии двух метров, удерживая в правой руке, направил в сторону его лица, и произнес: «Да я тебя убью!». В силу того, что ФИО1 был агрессивно настроен и удерживал в правой руке предмет, схожий на пистолет, угрозу он воспринял реально. Далее, он, опасаясь осуществления угрозы ФИО1, подошел к последнему и своими двумя руками взялся за его правую кисть, чтобы отвести от себя, и крикнул последнему: «Стреляй», толкнул на кровать ФИО1 и выбежал из комнаты к лифту. По истечении одной минуты ФИО1 выбежал из комнаты, без пистолета и продолжил высказываться в его сторону нецензурной бранью. После чего он забежал в соседнюю комнату, чтобы обезопасить себя. От прекращения уголовного дела по примирению сторон отказывается, желает, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности. /л.д. 47-48/

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в пункте временного размещения, по адресу: 

<

адрес>, пр-т. ФИО8 1а, комната №, в данном комнате он проживал совместно с Потерпевший №1 и ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время указать не может так как не помнит, Потерпевший №1 сделал замечание ФИО1, из-за лежащего возле его кровати мусора, на что ФИО1 отреагировал агрессивно и устроил с Потерпевший №1 словесный конфликт, в ходе которого начал оскорблять и выражаться нецензурной бранью в адрес последнего. В ходе конфликта ФИО1 резко подбежал к своей сумке, достал предмет внешне схожий с пистолетом и стоя перед Потерпевший №1 лицом к лицу, на расстоянии примерно полутора метра, удерживая пистолет в вытянутой правой руке, направил в область лица Потерпевший №1, и произнес: «Да я тебя убью!». Затем Потерпевший №1 встал с кровати и схватился двумя руками за правую руку ФИО1, в которой находился пистолет и начал отводить ее в сторону, при этом крикнул последнему: «Стреляй». Далее он подошел к последним и также схватил ФИО1 за правую руку и начал ее выкручивать, чтобы последний бросил пистолет и не смог причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, в свою очередь, последний выбежал из комнаты в коридор. После вышеуказанных событий конфликт был улажен. /л.д. 50-52/

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых установлено, что она работает на должности сторожа-вахтера в МБУ ГК «Ветеран» по адресу: 

<

адрес>А. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, на 1 этаже, указанного ГК «Ветеран», где в указанное время к ней подошел ФИО4, проживающий в 518 комнате, и попросил вызвать полицию, так как его сосед ФИО1 угрожал Потерпевший №1 На его просьбу она ответила согласием и сообщила в полицию об указанном ФИО4 происшествии. При ожидании полиции на первый этаж спустился ФИО1, в агрессивном состоянии и пояснил, почему ему указывают, что он должен убирать мусор и что делать. При ожидании сотрудников полиции ФИО1 не отрицал, что угрожал Потерпевший №1 и пояснил, что пистолет для самообороны. После чего она сменилась и ушла домой. На следующий день от Потерпевший №1, узнала о том что происходило в комнате, а именно: ФИО1, получил замечание от Потерпевший №1, по поводу мусора у кровати на что ФИО1, достал из сумки пистолет направил на Потерпевший №1 и сказал, что убьет, после чего последний оттолкнул его и убежал.

За время проживания ФИО1 в ГК «Ветеран», охарактеризовать последнего может с негативной стороны. /л.д. 101-104/

Суд признает показания свидетелей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, оговаривать подсудимого у них не было никаких оснований. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не установлено. Каких-либо возражений, замечаний по поводу показаний свидетелей со стороны подсудимого и его защитника не поступало.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК Российской Федерации, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 30 минут была осмотрена нагрудная сумка ФИО1, внутри которой обнаружено: предмет внешне похожий на газовый пистолет марки «Ekol ES Р66С», калибром 4,5 мм, банка с шариками желтоватого цвета. /л.д. 24-26/

- заключением эксперта судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: пистолет, изъятый у ФИО1, является пневматическим газобаллонным пистолетом (№- G23HP-030817) модели «EKOL ES Р66 С» калибра 4,5 мм, (.177) промышленного изготовления, иностранного производства. Представленный пистолет является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием (дульной энергией - до 3 Дж) и к категории огнестрельного оружия не относиться.

Пули, представленные в банке, и двенадцать пуль, обнаруженные в магазине пистолета, являются сферическими пулями (шариками) для пневматического оружия калибра 4,5 мм (.177), промышленного изготовления.

Предоставленный пистолет и пули пригодны для стрельбы. /л.д. 36-38/

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, согласуются между собой и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Приведенные доказательства, не имеющие противоречий, в своей совокупности с достаточной полной свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал, что выражает угрозу убийством и желал ее осуществить, о чем свидетельствуют его действия. Угроза убийством заключалась в том, что подсудимый, находясь в агрессивном состоянии, взяв в руку пневматический газобаллонный пистолет, который является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием и к категории огнестрельного оружия не относиться, направил его в сторону Потерпевший №1, и с целью запугивания Потерпевший №1 высказал в его адрес угрозу убийством.

Характер совершаемых ФИО1 действий, его агрессивность по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, позволяли последнему воспринимать высказанную в его адрес угрозу убийством, как реальную.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. 

Кроме того, согласно заключению врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности, психопатоподобный синдром (легкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями – в редакции МКБ-10), мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. 

ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Хронический алкоголизм и наркоманию не обнаруживает, в лечении по поводу хронического алкоголизма и наркомании не нуждается. 

Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство - умственная отсталость в степени легкой дебильности, психопатоподобный синдром (легкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями – в редакции МКБ-10), не связанно с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него и других лиц. /л.д. 82-88/

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеет, по месту проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: легка умственная отсталость без поведенческих нарушений. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд учитывает, как обстоятельства смягчающее наказание подсудимому ФИО1 полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, выраженное в психиатрическом аспекте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается в силу совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им преступлений, назначение ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить цели наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Меру процессуально принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо решить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по настоящему делу при его рассмотрении в суде, согласно представленного в судебном заседании заявления адвоката, в сумме 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рублей, поскольку в ходе судебного заседания от ФИО1 заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало, каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК Российской Федерации, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру процессуально принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- пневматический газобаллонный пистолет (№ 90-G23HP-030817) модели «EKOL ES Р66 С» калибра 4,5 мм, (.177), с 12 пулями, обнаруженными в магазине указанного пистолета, а также пластиковую банку с пулями (шариками), для пневматического пистолета, находящиеся на ответственном хранении в ОТО ОП № 5 УМВД России «Донецкое», - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в сумме 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья С.П. Данкова