Дело №2-1632/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И.,

истца ФИО4, представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляя автомобилем «NISSAN AD» государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу № ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

После произошедшего ДТП истец находился в медицинском учреждении на стационарном лечении 11 дней. В настоящее время здоровье истца до конца не восстановилось, он испытывает на постоянной основе периодические боли в грудной клетке, затрудняющие его передвижение и дыхание. Истец не может вести привычный ему полноценный образ жизни. Исходя из изложенного истец оценивает свои физические и нравственные страдания в размере 350 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, истец указал, что денежные средства ему необходимы для продолжения лечения после ДТП в Китае. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал, указал, что признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ, однако прямого умысла на причинение вреда истцу не имел, не мог предвидеть возможности наступления таких последствий. После ДТП ответчик оказывал истцу первую медицинскую помощь, вызвал скорую, пытался исправить сложившуюся ситуацию, с места ДТП не скрывался. В период нахождения истца в больнице неоднократно навещал истца, предлагал финансовую помощь с целью урегулирования ситуации. После выписки, в том числе, ответчик пытался неоднократно связаться с истцом, однако последний на контакт идти отказался, таким образом, договорится мирным путем не представилось возможным. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что истец не имеет дохода, получает пенсию в размере 50 000 руб., в собственности жилых помещений не имеет, единственное транспортное средство разбито после аварии. Ответчик снимает жилье за 30 000 руб. у знакомого по устной договоренности. На ежемесячное поддержание своего здоровья и лечения тратит в месяц в среднем 5 000 руб. Полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и неразумными. В случае удовлетворения требований просит назначенный судом размер компенсации морального вреда выплачивать в рассрочку.

Согласно заключения помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска - требования истца подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда с учетом разумности подлежит взысканию в сумме 200 000 руб., юридические расходы 50 000 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, заключение помощника прокурора, полагавшей требования истца частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,1070,1073,1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из положения пункта 18 вышеуказанного Постановления Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Верховный Суд Российской Федерации в п.32 постановления Пленума N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с абзацем первым п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п.2 ст.1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства «NISSAN AD» государственный регистрационный знак №

Судом также из материалов по факту ДТП (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемы ДТП) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, вступившему на проезжую часть дороги для осуществления перехода, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 3-го ребра слева, закрытый перелом 6-го ребра слева, закрытый перелом 7-го ребра слева, закрытый перелом 8-го ребра слева, закрытый перелом 9-го ребра слева составляют единый комплекс повреждений, расцениваются как тупая закрытая травма грудной клетки и относится к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно справки МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвалидом третьей группы, причина инвалидности – общее заболевание, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из ответа УФНС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно сведений ГИМС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 собственниками маломерных судов не являются.

Согласно справки ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на пенсионном обеспечении в военном комиссариате Хабаровского края с 04.0.5.1995 г. по настоящее время и получает пенсию за выслугу лет. Размер пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 54 224 руб. 75 коп. (февраль), 54 227 руб. 75 коп. (март).

Согласно выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 собственниками жилых помещений не являются. 

В соответствии с пунктом п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получены травмы средней степени тяжести, с учетом вышеуказанных норм материального права, истец вправе требовать компенсации морального вреда с собственника вышеуказанного автомобиля (источника повышенной опасности), поскольку факт причинения вреда здоровью действиями ответчика ФИО2 подтверждается материалами дела, то есть имеется причинно-следственная связь, а в данном случае отказ в компенсации морального вреда не допускается. При этом судом не установлено в действиях пешехода ФИО1 какой-либо грубой неосторожности, при которой возможно снижение компенсации морального вреда. 

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом возраста ответчика, его социального статуса, дохода, а также степени причиненного вреда здоровью ФИО1, то обстоятельство, что истец является инвалидов 3 группы, а также то, что на ответчике как на собственнике автомобиля в силу вышеуказанных норм, на лежит обязанность компенсировать моральный вред пострадавшему, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 200 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части, полагая, что этот установленный размер компенсации является разумным. Кроме того, истец в судебном заседании указал, что денежные средства ему необходимы на лечение в Китае, однако эти возможные материальные затраты истца сами по себе не могут приниматься при определении размера компенсации морального вреда. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость которых составила 50 000 руб.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО1 оказанные услуг ФИО3

Учитывая характер спорных правоотношений, взаимосвязь понесенных расходов с заявленными требованиями, объем проделанной представителем работы (составление иска), проведение по делу с участием представителя истца подготовки, одного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 40 минут), разумные пределы оплаты его услуг, с учетом количества и длительности судебных заседаний, суд полагает требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в сумме 25 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а на представление интересов по различным делам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (вред здоровью, убытки, компенсация морального вреда), в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 2 700 рублей не могут быть признаны как понесенные в связи с рассмотрением данного дела, кроме того, суду оригинал доверенности представлен не был, в связи с чем в удовлетворении требований об их взыскании с ответчика надлежит отказать. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по заявленным требованиям освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 г.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна