Дело № 2-232/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя и представителя истицы ФИО5 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей, представителя ответчика ООО «Юнона» - ФИО7, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» о признании незаконным распоряжения (приказа), взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 с 20.12.2016г. по 21.03.2017г. работала в структурном подразделении ООО «Юнона» в магазине «7 дней», расположенном в 

<

...> в должности администратора.

ФИО3 с 28.12.2016г. по 21.03.2017г. работала в структурном подразделении ООО «Юнона» в магазине «7 дней», расположенном в 

<

...> в должности продавца-консультанта.

ФИО2 с 27.12.2016г. по 20.03.2017г. работала в структурном подразделении ООО «Юнона» в магазине «7 дней», расположенном в 

<

...> в должности продавца-консультанта.

ФИО4 с 15.11.2016г. по 20.03.2017г. работала в структурном подразделении ООО «Юнона» в магазине «7 дней», расположенном в 

<

...> в должности продавца-консультанта.

ФИО1 с 01.11.2013г. по 06.04.2017г. работала в структурном подразделении ООО «Юнона» в магазине «7 дней», расположенном в 

<

...> в должности управляющей магазина.

14.11.2016г. между ООО «Юнона» и ФИО1, как руководителем коллектива, был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Члены коллектива ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 после приема на работу также подписали данный договор.

Дело инициировано исками ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, которые обратились с требованиями о признании незаконными приказов (распоряжений) ООО «Юнона» об удержаний из заработной платы суммы ущерба и взыскании незаконно удержанных сумм по итогам инвентаризации.

Свои требования основывают на том, что 15 декабря 2016г., 09 января 2017г., 06 февраля 2017г., 09 марта 2017г. ответчиком проводилась инвентаризация по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей: по итогам инвентаризации от 15 декабря 2016г. на сумму 31 557,90 руб.; по итогам инвентаризации от 09 января 2017г. на сумму 19 805,54 руб.; по итогам инвентаризации от 06 февраля 2017г. на сумму 22 339,44 руб., по итогам инвентаризации от 09.03.2017г. на сумму 36 192,85 руб.

По итогам инвентаризации от 15 декабря 2016г. удержано из заработной платы:

- ФИО1 - 11 507,68 руб., выплачена заработная плата в размере 3 748,93 руб.;

- ФИО4 - 5 852,84 руб., выплачена заработная плата в размере6 981 руб.

По итогам инвентаризации от 09 января 2017г. удержано из заработной платы:

- ФИО1 - 4 172,96 руб., выплачена заработная плата в размере 10 840,29 руб.;

- ФИО2 - 2 271,48 руб., выплачена заработная плата в размере 9145,25 руб.;

- ФИО4 - 2 271,48 руб., выплачена заработная плата в размере 10560,06 руб.;

- ФИО3 - 2 271,48 руб., выплачена заработная плата в размере 11 362,34 руб.;

- ФИО5 - 3222,22 руб., выплачена заработная плата в размере 11 838,05 руб.

По итогам инвентаризации от 06 февраля 2017г. удержано из заработной платы:

- ФИО1 - 3668,62 руб., выплачена заработная плата в размере 7830 руб;

- ФИО2 - 2 955,83 руб., выплачена заработная плата в размере 12 494,93 руб.;

- ФИО4 - 3668,62 руб., выплачена заработная плата в размере 7830 руб.;

- ФИО3 - 2 955,83 руб., выплачена заработная плата в размере 12312,93 руб.;

- ФИО5 –3312,22 руб., выплачена заработная плата в размере 10 107,48руб.;

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержали исковые требования. Пояснили, что инвентаризация проводилась в магазине один раз в месяц и все члены коллектива в ней принимали участие. Недостача распределялась на всех работников и удерживалась из заработной платы. С приказом об удержаниях они не знакомились, объяснительные у них не отбирали, чем нарушена процедура привлечения к материальной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Юнона» - ФИО7 иски не признала. Пояснила, что инвентаризация в указанные истцами дни не проводилась. Сами продавцы были вправе проверять наличие товара в магазине. При приеме на работу с каждым из истцов был заключен трудовой договор, где указан фиксированный оклад. Также ежемесячно им начислялась премия, размер которой определялся руководителем ООО «Юнона». При начислении премии учитываются показатели в работе, объем продаж. Сам факт недостачи ответчиком не выявлялся, удержание недостачи из заработной платы истцов не производилось. Фактически истцы оспаривают размер начисленной премии.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцы состояли с ООО «Юнона» в трудовых отношениях.

Так, с ФИО8 был заключен трудовой договор № ... от 27.12.2016г., согласно которому она принята в структурное подразделение ООО «Юнона», расположенное в 

<

...>, в должности продавца-консультанта с окладом 8 000 руб. (п.4.1) договора.

С ФИО9 заключен трудовой договор № ... от 15.11.2016г., согласно которому она принята в структурное подразделение ООО «Юнона», расположенное в 

<

...>, в должности продавца-консультанта с окладом 8 000 руб. (п.4.1) договора.

С ФИО5 заключен трудовой договор № ... от 20.12.2016г., согласно которому она принята в структурное подразделение ООО «Юнона», расположенное в 

<

...>, в должности администратора магазина с окладом 8 000 руб. (п.4.1) договора.

С ФИО1 заключен трудовой договор № ... от 01.11.2013г., согласно которому она принята в структурное подразделение ООО «Юнона», расположенное в 

<

...>, в должности управляющей магазином с окладом 7 100 руб. (п.4.1) договора. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 мая 2015г. ФИО1 был установлен оклад 8 000 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.11.2017г. на основании заявления ФИО1 ей установлен неполный рабочий день - 0,5 ставки до достижения ребенком 3-х летнего возраста.

С ФИО3 заключен трудовой договор № ... от 28.12.2016г., согласно которому она принята в структурное подразделение ООО «Юнона», расположенное в 

<

...>, в должности продавца-консультанта магазина с окладом 8 000 руб. (п.4.1) договора.

Согласно условий трудового договора премия истцам начисляется ежемесячно в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденного Работодателем. Выплата заработной платы производится не позднее 15 и 30 числа каждого месяца - заработная плата и аванс.

14.11.2016г. между ООО «Юнона» и ФИО1, как руководителем коллектива, был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Члены коллектива ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 после приема на работу также подписали данный договор, что отражено в приложении № ... к договору.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО5 свои требования основывают на том, что у них произведены удержания из заработной платы в период январь – февраль 2017г. для погашения недостачи, выявленной в ходе инвентаризаций 09.01.2017г. и 06.02.2017г., и по итогам инвентаризации от 09 января 2017г. удержано из заработной платы ФИО2 – 2 271,48 руб., ФИО4 – 2 271,48 руб., ФИО3 – 2 271,48 руб., ФИО5 - 3222,22 руб. По итогам инвентаризации от 06 февраля 2017г. удержано из заработной платы ФИО2 – 2 955,83 руб., ФИО4 –3668,62 руб., ФИО3 – 2 955,83 руб., ФИО5 –3312,22 руб. 

ФИО1, ФИО4 указывают, что из их заработной платы удержания произведены в период с декабря 2016г. по февраль 2017г., включая недостачу по инвентаризации от 15.12.2016г. 

Так, для погашения недостачи по инвентаризации от 15 декабря 2016г. из заработной платы ФИО1 удержано 11 507,68 руб., у ФИО10 -5 852,84 руб., по итогам инвентаризации от 09 января 2017г. удержано у ФИО1 4 172,96 руб. у ФИО4 – 2271,48 руб., по итогам инвентаризации от 06 февраля 2017г. удержано у ФИО1– 3668,62 руб., у ФИО4- 2 955,82 руб.

В соответствии со ст. 245 ч.3 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам ст. ст. 247, 248 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2). Персональный состав постоянно действующих рабочих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, распоряжение, постановление) регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (п.2.3).

Доводы истцов, что 15 декабря 2016г., 09 января 2017г., 06 февраля 2017г., 09 марта 2017г. года проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, где истцы работали, по результатам которых была выявлена недостача, распределение которой для погашения произведено на всех членов коллектива, доказательственного подтверждения не нашли.

Представленные истцами Итоги инвентаризации, Распределения недостачи не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающим факт проведения инвентаризации, поскольку представляют собой изготовленную с помощью компьютера таблицу без подписи председателя, членов комиссии, проводивших инвентаризацию (л.д. 12-16). Распределение недостачи не содержит указание на лицо, его составившее, и руководителем не утверждено.

Иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт проведения инвентаризации, истцами не представлено.

Представитель ответчика отрицает, что инвентаризация проводилась, приказ о проведении инвентаризации не издавался, комиссия для ее проведения не утверждалась, приказов об удержании суммы ущерба с заработной платы истцов не издавалось.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчиком в указанные истцами дни проводилась инвентаризация и производились в связи с этим удержания из заработной платы, не имеется.

Как следует из представленных расчетных листков, ежемесячно заработная плата истцов складывалась из оклада, который исчислялся пропорционально отработанному времени (п.1.2 Положения об оплате труда работников ООО «Юнона») и премии, размер которой не имеет равной величины и определялся согласно приказу о поощрениях, издаваемому руководителем ООО «Юнона».

В ООО «Юнона» действует Положение об оплате труда работников, утвержденное 03.07.2013г., п.1.2 которого устанавливает, что должностной оклад рассчитывается согласно отработанному времени.

Согласно Положения о порядке премирования персонала ООО «Юнона», премия рассчитывается по итогам работы за календарный месяц (п.2.1 Положения). Размер премии определяется рядом показателей и устанавливается в зависимости от имеющихся средств и меняется в соответствии с фондом стимулирования (п.2.3 и 2.4 Положения).

Как видно из приказов (распоряжений) о поощрении работников от 31.12.2016г, 31.01.2017г., 28.02.2017г., премия начислялась ежемесячно всем истцам в разном размере (л.д. 36-38).

В случае, если истцы не согласны с размером произведенных премиальных начислений, с размером начисленного оклада согласно отработанному времени, то они вправе обратиться с соответствующим иском в суд в порядке отдельного судопроизводства. Предмет рассмотрения настоящего иска иной и в процессе рассмотрения дела он не менялся.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению исков.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 ч.1п.1 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, то расходы по государственной пошлине следует отнести за счет средств местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» о признании незаконным распоряжения (приказа), взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П. 

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017г.

Судья Чуприна Н.П.