Дело № 1-79/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Юрченко С.В.,

при секретаре Ситмамбетовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Михайлова А.А.,

подсудимого ФИО14,

защитника адвоката Скачихина С.А., представившего ордер № от 13 февраля 2019 года,

потерпевших ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Житник В,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

-21 февраля 2017 года Джанкойским районным судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

-15 августа 2017 года, и.о. мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района РК, мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района РК по ч.1 ст. 159, ч.1 ст.70 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

-11 сентября 2017 года, Красноперекопским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 с июля 2018 года по август 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно и осознанно, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем свободного доступа, зашел в помещение гаража, расположенного на территории указанного домовладения, откуда 

<

данные изъяты> похитил сварочный аппарат марки «Welder BX1 160C» в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО3 стоимостью 6000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО14, в начале сентября 2018 года, в светлое время суток, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно и осознанно, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, с целью обогащения, находясь с разрешения ФИО4 во дворе домовладения № по 

<

адрес>, где согласно устной договоренности производил ремонтно-строительные работы по установке входной двери, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил электрическую дрель «Stromo SD 1150» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО2. После чего, ФИО14 с похищенной дрелью с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО14, продолжая свою преступную деятельность 01 октября 2018 года, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи жилого домовладения 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно и осознанно, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, путем разбития стекла водительской двери, проник в салон транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, принадлежащего ФИО1., не имея цели хищения автомобиля и осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, при помощи примыкания проводов установленных в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение, тем самым неправомерно завладев автомобилем, стал передвигаться на нем, однако в последствие был остановлен сотрудниками ИДПС группы ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» на 561 км автодороги граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта.

Подсудимый ФИО14 судебном заседании вину свою признал частично, пояснив, что он действительно взял сварочный аппарат, но у него не было цели похитить его, взял его попользоваться, а потом вернул, не считает, что это кража. Относительно кражи дрели, вину свою полностью признает и раскаивается в содеянном, взял ее во временное пользование, но не вернул, потому что деньги нужны были и все, осознавал, что совершает кражу. При совершении угона, не было цели хищения, они с товарищем выпивали, немного «перебрали» и он такое совершил, завел автомобиль замкнув провода, впоследствии его остановили сотрудники ДПС, вину свою по данному эпизоду обвинения признает полностью. Сварочный аппарат находился в гараже у бывшего тестя, гараж на территории домовладения. Он проживал там на тот момент, также там проживали тесть с женой, бабушка, его жена с которой он не был в официальном браке, но проживал вместе, и ребенок. Сварочный аппарат он взял, поскольку подрабатывал и тот ему понадобился, не взял его с разрешения тестя, поскольку его на тот момент не было дома. Почему не сказал затем ему о том, что взял сварочный аппарат не может вспомнить, использовав его по назначению, вернул его сам целым, без поломок. Цели продать сварочный аппарат или оставить его себе не было. Дрель забрал без разрешения коллеги, сначала работал ею, а затем продал, он сказал, кому ее продал, и ее вернули собственнику. Друг с которым он угонял автомобиль, не знал чей это автомобиль. В гараж до указанных событий он заходил, брал и клал там инструменты, его вещей там не было, гараж открытый, закрывался снаружи на щеколду. Относительно пользования сварочным аппаратом он у потерпевшего никогда не интересовался, сам потерпевший пользовался им дома. В тот момент они находились в нормальных отношениях с потерпевшим, у него была возможность спросить разрешения взять сварочный аппарат. Когда взял аппарат работал им сам, в 

<

адрес>, как зовут хозяина стройки не знает, пользовался им два дня. Почему потерпевший написал заявление в полицию, не знает. Когда потерпевший спросил, где сварочный аппарат, он сказал, что не брал, чтобы тот не кричал. Явку с повинной ему предложили написать, он написал полностью не поняв, когда появился адвокат пояснил, что как. Такое как он указывал в своих показаниях, что у них были натянутые отношения с отцом жены и поэтому он решили не спрашивать разрешения, было. О том, что он взял сварочный аппарат больше никто не знал.

В ходе рассмотрения дела государственным обвинителем было изменено государственное обвинение, первоначальная квалификация действий подсудимого по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ изменена на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, таковая подтверждается не только показаниями потерпевших, но и иными исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 

в тот день он приехал домой, оставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> возле дома, это было около девяти часов вечера, пошел к другу в гости, вернулся домой примерно в 11 часов вечера, машина стояла на месте, лег спать. Около 12 часов ночи, позвонили сотрудники ГАИ, там была страховка, и сказали, что машина угнана. После того как автомобиль был угнан, стекло было разбито, на правом крыле вмятина, с левой стороны был помят порог у водительской двери, замок зажигания был вырван и впереди на решетке радиатора была вмятина, ущерб ему не возмещен, наказание просит назначить подсудимому на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что

подсудимый ему знаком, они вместе работали, подсудимый рассказывал, что у него какие-то проблемы жилищного характера, он пытался ему помочь. Затем, подсудимый пригласил его на работу, на 

<

адрес>. Они приехали, с хозяином посмотрели объем работы, а также инструменты, которые нужны для работы. Поехали к нему домой, взяли инструменты и приступили к установке межкомнатной двери, и помимо этого еще сужали дверной проем. Он взял дрель, шпателя, первый день отработали, В. все куда-то отлучался по каким-то обстоятельствам. На следующий день он обнаружил, что нет его дрели, но не обратил внимания и отработал дрелью хозяина. Потом у хозяйки спросил, где дрель, она сказала, что не знает, что не брала. Затем узнал, что это В. взял ее, поскольку больше было некому. Когда он ему позвонил, подсудимый сказал, что с ней сейчас работает на другом объекте и через несколько дней вернет, ждал он месяца полтора, пока не обратился в полицию, все время, звонив подсудимому, при этом, тот избегал встреч с ним, на звонки не отвечал. Когда он ему сказал, что собирается сообщить в полицию, подсудимый сказал: «Иди куда хочешь» и бросил трубку. Дрель ему возвратили, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Наказание просит ему назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что 07 или 11 января, дочка привела подсудимого домой, они расписались, сначала полгода пожили у них, затем он начал ее уговаривать уехать. В итоге дело дошло до развода, дочь с ним развелась, затем снова начала просить, чтобы они разрешили ему вернуться. Подсудимый вернулся, они его устроили на работу, он проработал две недели, его опять начала разыскивать полиция, забрали его. Он в третий раз впустил его к себе домой. Ему нужно было заварить кусочек чего-то, а сварки не было на месте, обратился к дочери, сказав, что нет сварки, она сказала, что приезжал дядя Т., забирал машину, может, он и взял. Они ему позвонили, тот сказал, что не брал. Вернулся В. с «шабашки», он спросил, брал ли он сварку, подсудимый ответил, что нет, зачем она ему нужна. Затем прошло часа полтора, сварка нашлась в сарае, в который никто не ходит, у них там в свое время была живность. Бабушка, ходила и искала, и ничего не нашла, обойдя все, он сам в этом сарае был, сварки там не было. Далее, когда они были с супругой в огороде, он с ребенком на руках пришел и сказал: «Вы меня простите», на что он сказал, что все хватит, через десять минут подсудимый ушел. У подсудимого была возможность съездить за сваркой, он сел на велосипед и поехал за ней. Доступ в сарай был свободный. Полицейский приехали в тот же день, но по другому вопросу. Такого чтобы подсудимый пользовался этой сваркой не видел. Если бы подсудимый спросил разрешения пользоваться сваркой, он бы ему разрешил. То, что подсудимый сначала отрицал, что это он взял сварку, побудило его обратиться в полицию. Отношения у них с подсудимым были нормальные, он ему всегда говорил, что нужно идти по правильному пути, и он его не оговаривает. Претензий к подсудимому не имеет. О том, чтобы подсудимый предлагал кому-то купить сварку ему не известно. Подсудимый не пояснял ему, куда он брал сварку, дочка пришла и сказала, что сварка в сарае. После того, как они приехали с моря домой, сварка ему понадобилась недели через две, может, чуть больше. Запретов на вход в гараж у подсудимого не было, у них все было открыто, был полный доступ ко всему, он пользовался наравне со всеми. Когда подсудимый вернул сварку на ней была поломка. Ущерб причиненный преступлением для него является значительным, поскольку доход его составлял на тот момент пять тысяч рублей.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ФИО5, чьи показания были оглашены судом, пояснил, что с 01 января 2016 года, занимает должность ст. ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский». Имеет специальное звание старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО6 несли службу на маршруте № на автодороге «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта-561 км» вблизи 

<

адрес>, Республики Крым. 02 октября 2018 года, около 00 часов 05 минут, ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Ими было установлено, что указанный гражданин находился с признаками алкогольного опьянения. Во время общения с водителем он увидел, что стекло передней левой двери разбито, провода контактной группы разведены от замка зажигания, регистрационные документы на транспортное средство у водителя ФИО14 отсутствовали. Во время общения ФИО14 заметно нервничал и пытался убежать, после чего, он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» о данном факте, так как указанным транспортным средством ФИО14 мог завладеть незаконно. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, в ходе проведения проверки был установлен собственник указанного транспортного средства, по факту прибытия которого на место был подтвержден факт незаконного завладения транспортным средством. В действиях ФИО14 были усмотрены административные правонарушения, в результате чего составлены админпротокола. По факту незаконного завладения транспортным средством проверку проводили сотрудник следственно-оперативной группы МО МВД России «Джанкойский»(Т.1, л.д.89-91). 

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ФИО6 чьи показания были оглашены судом, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский». Имеет специальное звание лейтенант полиции. 02 октября 2018 года, он совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО5 несли службу на маршруте № на автодороге «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта-561 км» вблизи 

<

адрес>, Республики Крым. 02 октября 2018 года, около 00 часов 05 минут, ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Ими было установлено, что указанный гражданин находился с признаками алкогольного опьянения. Во время общения с водителем он увидел, что стекло передней левой двери разбито, провода контактной группы разведены от замка зажигания, регистрационные документы на транспортное средство у водителя ФИО14 отсутствовали. Во время общения ФИО14 заметно нервничал и пытался убежать, после чего, ФИО5 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» о данном факте, так как указанным транспортным средством ФИО14 мог завладеть незаконно. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, в ходе проведения проверки был установлен собственник указанного транспортного средства, по факту прибытия которого на место был подтвержден факт незаконного завладения транспортным средством. В действиях ФИО14 были усмотрены административные правонарушения, в результате чего составлены админпротокола. По факту незаконного завладения транспортным средством проверку проводили сотрудник следственно-оперативной группы МО МВД России «Джанкойский»(т.1, л.д.92-94).

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ФИО7., чьи показания были оглашены судом, пояснил, что по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>, проживает со своей сожительницей ФИО8, в настоящее время временно не работает, живет за счет случайных заработков у частных лиц в 

<

адрес> . Так, в начале сентября 2018 года, точного числа не помнит, утром, он шел в магазин в сторону «Черемушки», расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>, к нему подошел парень, представился как В., попросил у него сигарету, он дал ему сигарету, В. спросил у него, не знает ли он, кому можно сдать электродрель, которая находилась при нем в полиэтиленовом пакете, он ему сказал показать, В. показал ему дрель, он ему сказал, что он хочет за дрель, В. ему сказал, что за пятьсот рублей, его эта сумма устроила. Он с ним пошел к нему домой, он ее проверил, что в рабочем состоянии, отдал ему пятьсот рублей, после чего, В. ушел в неизвестном ему направлении. Через некоторое время у него сотрудники полиции изъяли приобретенную им дрель. О том, что данная дрель была похищена он не знал(Т.1, л.д.156). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что подсудимый ее бывший зять, потерпевший ФИО3 супруг. Она была на работе, муж позвонил и спросил, не знает ли она, куда пропала сварка, она сказала, что нет. Приехала домой, начали спрашивать у подсудимого, он сказал, что не брал, хотя у них дома большая собака, и чужой никто не мог зайти. Они с мужем были в огороде, через некоторое время подошла дочь и сказала: «Как вы смотрели, она стоит в сарае». Подсудимый в тот момент еще проживал с ними в одном доме, ходил на поле работать, иногда на стройке работал. Когда она у дочери спросила, где сварочный аппарат, она сказала, что подсудимый не брал. Подумала, что подсудимый взял сварочный аппарат, потому что больше некому. С какой целью подсудимый забирал сварочный аппарат, ей не известно. О том, чтобы подсудимый кому-то предлагал приобрести у него сварочный аппарат, ей не известно. Они с супругом старались не общаться с подсудимым, поскольку он всегда врал. Если бы подсудимый позвонил и сказал, что он взял сварку, вопросов бы не было. Когда была совершена кража, их дома не было, их не было сутки, дома была ее мама и подсудимый. Когда мужу понадобилась сварка, они обнаружили, что ее нет, поэтому думают, что подсудимый взял ее, когда их не было дома.

Допрошенная на досудебном следствии в качестве свидетеля ФИО9 чьи показания были оглашены судом, пояснила, что проживает по адресу: РК, 

<

адрес>, совместно с дочерью, зятем, внучкой и ее дочерью. До сентября 2018 года, с ними также проживал муж внучки ФИО10 Житник В.. Примерно в 20-х числах 2018 года, когда она вместе с детьми была дома, к ним приехали судебные приставы и сообщили, что у ФИО14 имеется долг, который образовался от оформления быстрых денег в микрозайме, в результате невыплаты которых накопился долг. В тот момент ФИО10 и В. были на море. Дочь им позвонила и сообщила о данном факте. По приезду В. куда-то убежал, зять и дочь сообщили, что денег одалживать ему не будут. Через пару дней он подошел к ней и попросил одолжить ему 10000 рублей, для какой цели нужны были эти деньги, В. ей не сказал. Также В. ей сказал, что в течение одной недели он ей вернет эти деньги. Она поверила ему и сказала, что одолжит ему деньги, при этом не спросила, зачем такая сумма понадобилась. Она отсчитала деньги и передала их В., при этом никому из своих родственников не сообщила. В начале сентября выяснилось, что В. украл у ее зятя сварочный аппарат. Когда зятю понадобилась сварка, он увидел, что там где он ее оставлял, она отсутствовала. Они всей семьей переискали сварку и стали обвинять В. в том, что он ее украл. Житник отнекивался, говорил, что ничего не брал и из дома не выносил. Она ему сообщила, что все лето их семья целыми днями была дома, посторонние к ним во двор не заходили и что кроме него сварку никто взять не мог. Тогда вскоре он сказал, что ему позвонили с работы и что ему нужно срочно ехать, после чего, сел на велосипед и уехал. Спустя пару часов вернулся домой и забежал к ней в дом, при этом сказал, что нашел сварку в сарае. Она сказала, что вместе с зятем осмотрела весь сарай и что никакой сварки там не было, тем более, что она стояла в гараже и в сарай ее никто не заносил. По всей видимости, он откуда-то привез сварку и когда все были на огороде, занес ее и положил в сарае, а потом сказал, что там ее и нашел. В тот же день, ФИО10 выгнала В. из дома и тогда она призналась своим детям, что одолжила Житник 10000 рублей. ФИО10 тогда сказала, что пару дней назад он дал ей указанную сумму денег и попросил, чтобы она заплатила кредит, что она и сделала(Т.1, л.д.201-203). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10., пояснила, что подсудимый ее бывший муж, она проживала с ним до конца августа - начала сентября 2018 года, выгнала его за то, что он украл сварку, так же сообщила его матери, за что его выгнала. В тот день она с отцом и маленьким ребенком были дома, мама на работе, подсудимый как помнит на работе. Отец начал спрашивать, где сварка, у всех спросили, никто не знал. Потом пришел подсудимый домой после работы, сказал, что он ее не брал, что она ему не нужна. Она сказала, что если он ее не вернет, то папа вызовет полицию. Потом он сел на велосипед и куда-то уехал, затем сделал из них «глупых», сказал, что сварка стояла в сарае. Она его выгнала из дома из-за этого. Считает, что кражу подсудимый мог совершить, когда они уезжали в августе на море, а так, они всегда дома. Сварка была похищена из гаража. В гараже ворота закрывались, но не замок. Подсудимому разрешали заходить в гараж, он брал там, что ему нужно. Сваркой подсудимый никогда не пользовался, о том, что взял сварку, отца в известность не ставил. Каких-либо запретов в пользовании какими-то помещениями или комнатами в их доме у подсудимого не было. Решили, что подсудимый именно украл сварочный аппарат, поскольку когда его начали искать, он не сказал, что взял его, а сказал, что он ничего не брал. Ей он сказал, что брал сварку попользоваться, а потом бы вернул. Почему написали заявление в полицию ей не известно, она при этом не присутствовала. Откуда подсудимый привез сварку, он ей не сказал. После этих событий она не слышала, чтобы подсудимый 

предлагал кому-то приобрести у него сварочный аппарат.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД Росии «Джанкойский» ФИО11.(КУСП № от 02 октября 2018 года), согласно которого 02 октября 2018 года, в 00 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» поступило сообщение от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

адрес> том, что к нему обратился сотрудник ДПС МО МВД России «Джанкойский», о том, что был остановлен его автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска с разбитым стеклом, который был угнан с указанного домовладения. Со слов сотрудника ДПС, автомобиль который принадлежит ему, был задержан вместе с угонщиками(Т.1, л.д.24).

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский» ФИО11.(КУСП № от 02 октября 2018 года) согласно которого, 02 октября 2018 года в 00 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» поступило сообщение от ФИО5 о том, что на автодороге «Граница с Украиной-Джанкой-Симферополь-Алушта-Ялта» 561 км был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

адрес>. У автомобиля разбито левое стекло двери водителя(Т.1, л.д.25). 

-заявлением ФИО1. от 02 октября 2018 года, согласно которого он просит принять меры к ФИО14, проживающему по адресу: 

<

адрес>, который 01 октября 2018 года с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, угнал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, который находился припаркованный вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>(Т.1, л.д.27).

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 02 октября 2018 года, согласно которому был осмотрен участок автодороги «Граница с Украиной-Джанкой-Симферополь-Алушта-Ялта», 561 км. вблизи 

<

адрес>, где осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №(Т.1, л.д.28-31).

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 02 октября 2018 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>(Т.1, л.д.32-35).

-заявлением о явке с повинной ФИО14, согласно которого последний сообщил о том, что 01 октября 2018 года в 22 часа 00 минут, совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № регион с площадки, которая находится в 

<

адрес>(Т.1, л.д.45).

-протоколом выемки и фототаблицей к нему от 15 октября 2018 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> №(Т.1, л.д.62-64).

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 15 октября 2018 года, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе проведения выемки легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № в кузове 

<

данные изъяты>(Т.1, л.д.65-67).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 октября 2018 года, согласно которых признано и приобщено к уголовному делу вещественное доказательство-транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>(Т.1, л.д.68).

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от 15 октября 2018 года, согласно которого вещественное доказательство-транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета передано на хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО1.(Т.1, л.д.69).

-сохранной распиской, согласно которой ФИО1 принял на ответственное хранение принадлежащий ему легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>(Т.1, л.д.70).

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский» ФИО11.(КУСП № от 24 октября 2018 года), согласно которого 24 октября 2018 года, в 18 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» поступило сообщение от о/у ОУР МО МВД России «Джанкойский» ФИО12., о том, что к нему обратился ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: 

<

адрес> и сообщил, что путем свободного доступа в начале сентября 2018 года у него была похищена электрическая дрель. В ходе ОРМ было установлено, что хищение совершил ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: 

<

адрес>(Т.1, л.д.124).

-заявлением ФИО2 от 26 октября 2018 года, согласно которого он просит принять меры к парню по имени В.», который в начале сентября 2018 года, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую ему дрель, причинив при этом материальный ущерб на сумму 3500 рублей которая для него является значительной(Т.1, л.д.125).

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 03 ноября 2018 года, согласно которому был осмотрен двор домовладения № по 

<

адрес>(Т.1, л.д.127-128).

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25 октября 2018 года, согласно которому был осмотрен двор многоквартирного 

<

адрес>, где находится ФИО7 который выдал сотрудникам полиции дрель марки «Stromo SD 1150» (Т.1, л.д.132-135).

-заявлением о явке с повинной ФИО14, согласно которого последний сообщил о том, что в начале сентября 2018 года, находясь на 

<

адрес>, путем свободного доступа у своего знакомого по имени «В. 

<

данные изъяты> похитил дрель темно-зеленого цвета, после чего, распорядился по собственному усмотрению. В совершении преступления раскаялся, вину признал полностью(Т.1, л.д.138).

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 13 ноября 2018 года, согласно которому была осмотрена дрель марки Stromo SD 1150»(т.1. л.д.147-150).

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 13 ноября 2018 года, согласно которому дрель марки Stromo SD 1150» бала признана в качестве вещественного доказательства(Т.1, л.д.151).

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от 14 ноября 2018 года, согласно которого вещественное доказательств - дрель марки Stromo SD 1150» была возвращена на ответственное хранение потерпевшему ФИО2.(Т.1, л.д.152). 

-распиской от 14 ноября 2018 года, согласно которой потерпевший ФИО2 получил на хранение дрель марки «Stromo SD 1150»(Т.1, л.д.153).

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 ноября 2018 года, согласно которого, ФИО3 сообщил, что в августе 2018 года, за время его отсутствия ФИО14, путем свободного доступа из помещения гаража, 

<

данные изъяты> похитил сварочный аппарат марки «Вэлдер» в корпусе красного цвета. Спустя время сварочный аппарат был возвращен(Т.1, л.д.165).

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23 ноября 2018 года, согласно которому было осмотрено помещение гаража, расположенное во дворе домовладения № по 

<

адрес>, где так же был осмотрен сварочный аппарат марки «Вэлдер»(Т.1, л.д.169-171).

-протоколом выемки и фототаблицей к нему от 08 декабря 2018 года, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъят сварочный аппарат марки «Welder BX1 160C» в корпусе красного цвета(Т.1, л.д.186-189).

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 08 декабря 2018 года, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе проведения выемки сварочный аппарат марки «Welder BX1 160C» в корпусе красного цвета(Т.1. л.д.190-193).

-постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу от 08 декабря 2018 года, согласно которому сварочный аппарат марки «Welder BX1 160C» в корпусе красного цвета, признан и приобщен в уголовном деле в качестве вещественных доказательств(Т.1, л.д.194).

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от 08 декабря 2018 года, согласно которого сварочный аппарат марки «Welder BX1 160C» в корпусе красного цвета, возвращен на ответственное хранение ФИО3Т.1, л.д.195).

-сохранной распиской, согласно которой ФИО3. принял на ответственное хранение принадлежащий ему сварочный аппарат марки «Welder BX1 160C» в корпусе красного цвета(Т.1, л.д.196).

-заявлением ФИО3 о полном возмещении ему материального ущерба(Т.1, л.д.184).

-заявлением о явке с повинной ФИО14, согласно которого последний сообщил, что совершил хищение сварочного аппарата, принадлежащего ФИО3 в совершенном преступлении раскаялся, вину признал полностью(Т.1, л.д.173).

Доводы подсудимого ФИО14 и его защиты о том, что подсудимый не похищал сварочный аппарат, принадлежащий ФИО3, как и версия подсудимого о том, что он взял таковой для работы, не признался об этом потерпевшему, чтобы тот не кричал, не нашли своего подтверждения доказательствами, кроме того, таковые полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО10., ФИО13., которые последовательно указывали на совершение подсудимым кражи, при этом, сам подсудимый указывал при допросе его в судебном заседании, что у него была возможность спросить разрешения у потерпевшего взять сварочный аппарат. 

В то же время, согласно Примечания 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, ФИО14 имел прямой умысел на совершение кражи имущества потерпевшего, обратил похищенное в свою пользу, то есть имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ФИО7 На вопрос потерпевшего к нему брал ли он сварочный аппарат, отрицал это. 

Кроме того, в поданной подсудимым заявлении о явке с повинной, он указывает на совершение им хищения электросварки у ФИО7, при этом, подсудимому при отобрании явки с повинной были разъяснены процессуальные права, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, от услуг защитника ФИО14 отказался(Т.1. л.д.173), а значит оснований подвергать сомнению указанных в заявлении о явке с повинной сведений, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО14, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО14 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Действия подсудимого ФИО14 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда нет.

ФИО14 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к преступлениям средней тяжести, по ч.1 ст. 158 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, по ч.1 ст. 166 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО14 ранее судим, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>(Т.2, л.д.146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14 в соответствии с п. п. «и», 

<

данные изъяты> ч.1 ст.61 УК РФ судом признаются явка с повинной по всем эпизодам обвинения, а также наличие 

<

данные изъяты>, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном по эпизодам обвинения по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления по эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельства его совершения и личности виновного, который пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд, в силу ч.1-1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО14 по эпизоду по ч.1 ст. 166 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Учитывая, что подсудимый, имея не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, иное, в том числе более мягкое наказание, а так же с применением ст.73 УК РФ не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Суд считает возможным не применять подсудимому ФИО14 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому такого вида наказания как принудительные работы суд не усматривает. 

Наказание подсудимому необходимо назначить по совокупности преступлений в силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Учитывая, что преступления совершены ФИО14 в период испытательного срока по приговору Красноперекопского районного суда от 11 сентября 2017 года окончательно наказание ему необходимо назначить с применением ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Красноперекопского районного суда от 11 сентября 2017 года к наказанию по настоящему приговору, отменив ему условное осуждение, учитывая положения ч.4 ст.74 УК РФ, а также характеристику уголовно-исполнительной инспекции, согласно которой, ФИО14 во время нахождения на испытательном сроке продлевался таковой постановлениями суда, он уклонялся от возложенных на него обязанностей(Т.2, л.д.122). 

В силу ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО14 должно быть назначено в колонии–поселении.

Меру пресечения подсудимому в виде заключении под стражу необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50, УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета со взысканием суммы процессуальных издержек с подсудимого в пользу государственного бюджета, поскольку дело рассматривалось в общем порядке.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО14 наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Условное осуждение ФИО14 по приговору Красноперекопского районного суда от 11 сентября 2017 года в силу ч.4 ст. 74 УК РФ – отменить.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО14 наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красноперекопского районного суда от 11 сентября 2017 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО14 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования осужденного ФИО14 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ.

Срок отбытия наказания ФИО14 исчислять с 09 апреля 2019 года.

На основании п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО14 под стражей в порядке меры пресечения с 22 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-транспортное средство 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, переданный на хранение ФИО1.(Т.1, л.д.69-70) – оставить в пользовании владельца ФИО1.

- дрель «Stromo SD 1150», переданную на хранение ФИО2Т.1, л.д.152-153)- оставить в пользовании владельца ФИО2.

- сварочный аппарат марки «Welder BX1 160C» в корпусе красного цвета, переданный на хранение ФИО1.(Т.1, л.д.195-196)-оставить в пользовании владельца ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Юрченко