№ 1-462/2024

66RS0007-01-2024-004348-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего Кабанова А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чкаловского районного г. Екатеринбурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Чепуштановой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения которой не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющая судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Согласно приговора, вынесенного 17.03.2022г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 29.03.2022г., ФИО2 осуждена за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята с учета филиала по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с отбытием основного вида наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята с учета филиала по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с отбытием дополнительного вида наказания.

Тем не менее, 06.04.2025г. в вечернее время ФИО2, имеющая не снятую и не погашенную судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где употребляла спиртные напитки.

После чего, 07.04.2025г. в ночное время ФИО2, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая в силу своего возраста, полученного ей образования и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным приговором от 17.03.2022г., имеет не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью управления транспортным средством, села за руль автомашины марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая была припаркована около 

<

адрес>, при помощи ключа запустила двигатель, и начала движение по автомобильным дорогам г. Екатеринбурга.

07.04.2025г. в 00 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, была остановлена инспектором ДПС 2 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, с целью проверки документов.

После чего, в этот же день в 01 час. 25 мин. сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, учитывая наличие внешних признаков опьянения у ФИО2, последняя в порядке ст. 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последняя находится в состоянии опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением не соответствующим обстановке и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласилась.

По результатам исследования с применением прибора «Tigon м-3003», регистрационный номер №, серийный номер №, имеющего свидетельство о поверке № № от 14.08.2024г., проведенного сотрудниками ГИБДД 07.04.2025г. в 01 час. 34 мин., в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0.405 mg/L, при допустимом значении 0.16 mg/L, что свидетельствует о наличии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения. С результатом теста на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была ознакомлена, его не оспаривала.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину признала полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержала. 

При этом подсудимая заявила, что ей понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что она не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ей наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным лицом преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

ФИО2 вменяема и должна нести уголовную ответственность.

В силу ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, определяя наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относятся к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения и носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что она на учете у психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у нарколога (л.д.98), по месту жительства и месту трудовой деятельности характеризуется положительно, имеет стабильный доход. Также суд учитывает ее фактическое семейное положение, поскольку ФИО2 замужем, ее супруг принимает участие в специальной военной операции, она воспитывает детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее состояние здоровья и здоровье близких родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и близких ей лиц, наличие заболеваний, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений обществу в лице государственного обвинителя, а также оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения как более тяжкого, так и менее тяжкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку ФИО2 воспитывает малолетних детей, отец детей принимает участие в специальной военной операции, в связи с чем назначение виновной более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, окажет негативное влияние на условия жизни семьи ФИО2

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64, 73 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство марки «Мазда 6», г.р.з. К321ХЕ196, принадлежит на праве собственности ФИО2 и использовано ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, оно подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Оснований не применять конфискацию транспортного средства, суд не находит. 

Ввиду принятия решения о конфискации имущества, оснований для отмены наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в данной части в силу ч.1, ч. 9 ст. 115 УПК РФ не усматривается.

Вещественные доказательства по делу: чек алкотектора, CD-диск - подлежат хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург» и не изменять место жительства – 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Мазда 6», г.р.з. К321ХЕ196, по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: чек алкотектора, CD-диск, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (л.д. 66-68).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: А.А. Кабанов