дело № 2-1042/2025

УИД № 55RS0007-01-2025-000355-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14 о признании незаключенным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО15 с иском о признании незаключенным кредитного договора, в обоснование требований указав, что в производстве ФИО16 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств и перевода на безопасный счет, посредством общения с использованием мобильной связи, а также в мессенджере «Telegram», похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в общей сумме 1 270 000,00 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера +№. Звонивший мужчина представился представителем компании «МТС», утверждал, что заканчивается договор пользования сим-картой, его необходимо продлить, сообщив код, который придет в смс-уведомлении, что в последующем истец и сделала. После чего разговор прекратился. Далее поступил звонок с неизвестного номера, молодой человек назвался ФИО2, представился сотрудником портала «Госуслуги», который пояснил, что аккаунт истца был взломан и что мошенники получили доступ к персональным данным. В качестве подтверждения слов звонившего был выслан соответствующий документ, затем он пояснил, что со мной свяжется представитель «Росфинмониторинга», который скажет, что нужно сделать дальше. Далее поступил звонок в мессенджере «Телеграмм», девушка представилась ФИО3, она уточнила обстоятельства произошедшего и пояснила, что по данной ситуации со истцом свяжется представитель ФСБ. Предварительно она попросила зайти на официальный сайт ФСБ и ознакомиться с официальным номером телефона. Через некоторое время, также в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок с номером, который истец видела на официальном сайте ФСБ. Неизвестный представился сотрудником ФСБ и пояснил, что от имени истца была попытка перевода денежных средств в благотворительный фонд «Вернись живым» на сумму 120 000 рублей, фонд внесен в список запрещенных на территории РФ. В качестве подтверждения слов также был выслан соответствующий документ. Истца уведомили, что за это может грозить уголовная ответственность по статье 275 УК РФ. Чтобы перейти из статуса подозреваемой в статус потерпевшей необходимо с ними сотрудничать. Истец была напугана, поверила им. Затем представитель ФСБ сказал, что далее с ней будет работать сотрудник после чего разговор прекратился. Далее в телеграмме с истцом связалась представительница Росфинмониторинга, она попросила всегда быть на связи, на входящие звонки не отвечать. По её указаниям истец отправилась в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат ФИО20 сняла наличные денежные средства в размере 140 000 рублей, которые являлись личными накоплениями. Затем, по адресу 

<

адрес>, в банкомате 

<

данные изъяты> с помощью QRкода осуществила перевод денежных средств на неизвестный счет. После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по указанию представителя Р Росфинмониторинга истцом была оформлена кредитная карта № в приложении 

<

данные изъяты> на сумму 220 000. Далее по адресу; 

<

адрес>, через банкомат Сбербанк истец сняла наличные денежные средства в вышеуказанной сумме. После этого ей сказали пойти в отделение 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу 

<

адрес>, где истец осуществляла перевод денежных средств через банкомат по QRкоду. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло уведомление от ФИО18», в котором была информация о том, мне одобрен кредит на сумму 180 000 руб. Для этого истец связалась с ранее звонившим мне сотрудником Росфинмониторинга в мессенжере Телеграмм, который пояснил, что необходимо продолжить работу по сохранению принадлежащих денежных средств и оставаясь с истцом на связи диктовала, что надо оформить кредит через приложение 

<

данные изъяты>, говорила, какие действия необходимо совершать. После всех указаний истцу одобрили кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на связи с тем же сотрудником, по его указаниям истец направилась в 

<

данные изъяты>, где через банкомат Сбербанк осуществила снятие денежных средств в размере 140 000 руб., после этого осуществила перевод по QRкоду. На этом разговор был окончен. Далее в этот же день истец начала сомневаться, что разговаривает с реальным сотрудником Росфинмониторинга, начала уточнять, когда будет доступен новый счет, однако конкретных ответов мне не поступало. Также зашла на официальный сайт Росфинмониторинга, где прочитала информацию о том, что под их видом могут действовать мошенники, где были приложены документы, которые использовались от лица мошенников. В этот момент истец поняла, что стала жертвой мошеннических действий и по данному факту обратилась в полицию. Указала, что по всем операциям, где были операции по переводу денежных средств с помощью QRкода, чеки не предоставлялись банкоматом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась с ФИО4 в Сбербанк с просьбой провести внутреннее расследование и расторгнуть кредитные договоры, но получила в обоих случаях получен отказ. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 270 000 руб., из них 360 000 руб. кредиты в Сбербанке, что является для истца значительным, так как доход в месяц не превышает 30 000 руб. В настоящее время кредиты на суммы 140 000 и 220 000 не погашены. Указано, что заключение кредитного договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в сети Интернет, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором и третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе, аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. С указанными документами истец не знакомилась, самостоятельной их не подписывала, в том числе электронной подписью, намерения заключать кредитный договор не имела. Указано, что действия по оформлению кредитной карты и потребительского кредита осуществлялись через личный кабинет ФИО19», после чего были совершены нетипичные для истории истца операции по карте, так как до этого истец не брала кредиты, не открывала кредитный карты, по своим счетам и картам, чаще всего, совершаются операции чаще всего по переводу денежных средств близким, покупки в магазинах. Все вышеуказанные операции осуществлялись непродолжительный период времени, подряд, в соответствии с чем банку следовало учитывать интересы истца как потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и принять соответствующие меры предосторожности, убедиться, что данные действия совершаются истцом в соответствии с его волеизъявлением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные законодательством. Указано о заключении кредитного договора по кредитной карте № на сумму 220000 руб., а также кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб. без волеизъявления истца, дистанционным способом. На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на положения ст. 168,178,179 ГК РФ, положения Закона о потребительском кредите, Закона о защите прав потребителей, истец просила признать незаключенными договор по кредитной карте № на сумму 220000 руб., а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб., возложить обязанность на ФИО21» совершить действия по удалению информации об указанных кредитах из базы кредитных историй.

В судебном заседании истец ФИО10 поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец днем была на работе, ей поступил звонок с неизвестного номера, звонивший представителя представителем сотового оператора МТС, указал об окончании срока договора, заключенного с истцом, для продления договора просил назвать код, полученный посредством СМС-уведомления, что было сделано истцом. Далее истцу поступил звонок от представителя «Госуслуги», который указал, что ее аккаунт взломан. Далее позвонила представитель Росфинмониторинга, сказала, что с ней свяжется представитель ФСБ, просила уточнить номер телефона на сайте ФСБ, что сделала истец. Далее позвонил сотрудник ФСБ с номера телефона, который истец видела на сайте, указал, что с ее банковского счета была попытка перевести денежные средства в фонд «Вернись живым», который является запрещенным на территории РФ, в связи с чем истцу грозит уголовная ответственность, в связи с чем истцу надлежит следовать инструкциям сотрудника Росфинмониторинга. Далее сотрудник Росфинмониторинга в телефонном разговоре указала о переводе истцом денежных средств на безопасный счет, в связи с чем ею были переведены денежные средства на счет, открытый в ФИО23), сняты посредство банкомата, внесены на счет посредством QR-кода. Далее по указанию сотрудника Росфинмониторинга истцом оформлена кредитная карта в приложении «

<

данные изъяты>», истец имеет банковский счет у ответчика, пользуется банковскими услуги, в том числе, посредством приложения «

<

данные изъяты>». Представитель Росфинмониторинга был на линии с истцом, давал указания, какую сумму указать в качестве лимита кредитования. Истец самостоятельно зашла в приложение «

<

данные изъяты>, осуществила действия для получения кредитной карты, согласилась с условиями кредитования, далее получила уведомление об одобрении кредитной карты с лимитом 220000 руб. Далее указанные денежные средства были переведены истцом на счет карты, которую использует истец у ответчика, в сумме 210000 руб., затем посредством банкомата сняты наличными, и далее посредством QR-кода перечислены на счет, номер которого и получатель ей не известны. Затем ею по указанию представителя Росфинмониторинга ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством приложения «

<

данные изъяты>» оформлен кредит на сумму 140000 руб., истец также самостоятельно зашла в приложение «

<

данные изъяты>», осуществила действия для получения кредита, согласилась с условиями кредитования, далее получила уведомление об одобрении кредита, а также о зачислении денежных средств на счет истца. Указанные действия, включая сумму кредита, период кредитования, истец производила по указанию представителя Росфинмониторинга. Поскольку кредит был оформлен в вечернее время, денежные средства истцом посредством банкомата были получены на следующий день, после чего денежная сумма в размере 140000 руб. посредством QR-кода была перечислена на счет, номер которого и получатель ей не известны. В следующие дни истец задавала вопросы представителю Росфинмониторинга о данных безопасного счета, зачислении на него кредитных денежных средств, однако ответа не получила. Таким образом, истец поняла, что стала жертвой мошенников, которые действовали под видом представителей органов государственной власти. Истец пояснила, что при оформлении кредитных договоров понимала содержание кредитного обязательства, последствия получения кредитных денежных средств, способ их возврата ФИО6 не прогнозировала. Истец в судебном заседании подтвердила, что заявление на открытие счета, дистанционное банковское обслуживание подписывала, пользуется абонентским номером №. 

Представитель ФИО22 по доверенности ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении их отказать. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО6 с ФИО4 на заключение договора банковского обслуживания (далее - ДБО). При заключении ДБО истец надлежащим образом был ознакомлен с Условиями ДБО, согласен и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 на имя кКлиента открыт счёт 40№, выпущена карта Visa Classic№. Подключена услуга Мобильный банк по номеру телефона № +№, что подтверждается ФИО4 на услугу мобильный ФИО6. Возможность заключения кредитного договора в электронном виде посредством ПЭП и электронного обмена документами предусмотрена также договором банковского обслуживания. ФИО25» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ФИО24 (далее - Условия ДБО). Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и / или официальный сайт Банка. Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом. Банк считает, что получено согласие Истца на изменение условий ДБО. Основания и порядок предоставления услуг через удаленные канаты обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО. В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «

<

данные изъяты>» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита. При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «

<

данные изъяты>» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «

<

данные изъяты>» Электронные документы исходят от сторон по Договору. В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «

<

данные изъяты>» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия. Таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку. Оспариваемые договоры был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявок на получение кредитов и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Входы в Мобильное приложение совершены Истцом с собственного мобильного телефона, как до заключения спорных договоров, так и после, что подтверждается выгрузкой входов, приложенной к настоящим возражениям. Заявки были одобрены банком, при этом истцом совершены операции по снятию кредитных денежных средств посредством банкомата, при этом банком предпринимались меры для предосторожности для уточнения волеизъявления истца, в частности, при снятии истцом со счета денежных средств, полученных в рамках оформления кредитной карты, банком был осуществлен звонок истцу для подтверждения операции, была озвучена просьба подтверждать совершение операции, также было обращено внимание на возможность получения звонков от якобы службы безопасности банка, необходимости перевода денежных средств на безопасный счет, при этом истцом было подтверждено совершения операции. Также банком были отклонены две заявки от истца на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подано ФИО26» заявление на банковское обслуживание, в указанном заявлении истец просила выдать международную банковскую карту и открыть счет карты, просила подключить экономный пакет услуги «мобильный банк» по номеру мобильного телефона +№, к карте, выпущенной в соответствии с настоящим заявлением, в указанном заявлении истец подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц 

<

данные изъяты>», наличие своей обязанности исполнять их, согласие о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц ФИО27 Указанное заявление подписано истцом, что подтверждено первой в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом 

<

данные изъяты> подано ФИО4 на услугу «

<

данные изъяты>», согласно которому к номеру мобильного телефона № истец просит подключить «мобильный ФИО6», номер карты №

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами судебного разбирательства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла многочисленные входы в автоматизированную защищенную систему «

<

данные изъяты>». Ее идентификация осуществлялась с использованием номера мобильного телефона и мобильного устройства, зарегистрированного в системе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана заявка на оформление кредитной карты. На принадлежащий истцу номер телефона с номера +№ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 01 мин. пришло смс-сообщение: «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит? Не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества 

<

данные изъяты> продолжить оформление кредита сможете через 4 часа с момента отклонения операции».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.07 мин. истцу поступило push-сообщение: «Одобрена кредитная карта с лимитом 220000о. Подтвердите выпуск карты в 

<

данные изъяты>. Если вы не совершали операцию позвоните на 900.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. истцу поступило смс-сообщение: «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 220000 руб., ставка 38,8% годовых. Код:№. Никому не сообщайте».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. истцу поступило push-сообщение: «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в 

<

данные изъяты>. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. истцу поступило push-сообщение: «Уведомления об операциях подключены к №. Для кредитной карты они бесплатны». «Уведомления об операциях подключены к №».

Таким образом, между ФИО29» и ФИО1 был заключен договор был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан простой электронной подписью заемщика ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. Поименованный кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения ФИО4 одобренных ФИО6 условий кредита в системе «

<

данные изъяты>», зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Из индивидуальных условий договора выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО28» следует, что лимит кредита установлен в размере 220000 руб. (п. 1), срок действия договора, срок возврата кредита – до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объеме общей задолженности по карте; закрытии счета (п. 2), процентная ставка – 24,8 % годовых (в течение 30 дней с даты заключения договора), 38,8% годовых – с 31 дня с даты заключения договора, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом – 0,0% годовых (п. 4 договора).

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 210000 руб. со счета по карте № были перечислена на счет истца по номеру карты №, что следует из выписки по счету карты истца, а также журналу сообщений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. поступило push-сообщение: «№ 18:18 перевод 210000р комиссия 8580р. Баланс: 1420р».

Согласно журналу сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. поступило смс-сообщение: «Для безопасности ваших средств операция по карте № на 210000.0RUB в № отклонена. Чтобы подтвердить операцию и снять ограничения по карте, пожалуйста, дождитесь звонка с 900 или позвоните 900. Узнать об уловках мошенников 

<

данные изъяты>».

Стороной истца представлена расшифровка входящего звонка от клиента ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин, согласно которой сообщено об отклонении операции снятия наличных в банкомате и ограничили действие карты, указано о проверке правомерности операции, на что истец ответила «да»; также истцу было сообщено о возможных мошеннических действиях - необходимости перевода денежных средств на защищенный счет, при этом истец подтвердила необходимость снятия наличных денежных средств в банкомате.

Согласно представленной банком выписке, денежные средства в сумме 210000 руб. были сняты истцом посредством банкомата (№) ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 33 мин.

Указанны обстоятельства подтвердила истец в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана заявка на оформление кредита. На принадлежащий истцу номер телефона с номера +№ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. пришло смс-сообщение: «Получение кредита 140000р, срок 60 мес., 34,9% годовых, карта зачисления №. Код №. Никому не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. истцу поступило push-сообщение: «Вам зачислен кредит Светы по обслуживанию кредита 

<

данные изъяты>».

Согласно представленной выписке по счету карты №, истцу ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. зачислен кредит в сумме 140000 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 140000 руб., со сроком возврата – 60 месяцев, процентная ставка – 34,9 % годовых. 

Указанный договор подписан простой электронной подписью заемщика ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. Поименованный кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения ФИО4 одобренных банком условий кредита в системе «ФИО30», зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Из представленной выписке по счету карты следует №, что денежные средства в сумме 140000 руб. получены истцом ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. наличными посредством банкомата (№).

Обстоятельства оформления кредитного договора, договора кредитной карты посредством использования мобильного приложения, установленного в телефоне, ФИО1 подтвердила в судебном заседании, указывая, что самостоятельно производила действия, направленные на получение кредитов, также подтвердила последующее снятие кредитных денежных средств и перечисление их посредством банкомата на счет (счета), владелец (цы) которого (ых) ей неизвестен (ны). Истец указала, что при оформлении договоров с ФИО56 находилась под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц, которые убедили ее в необходимости получения кредитов с целью предотвратить мошеннические действия иных лиц, необходимости перечисления денежных средств на безопасный счет.

В материалы дела стороной истца представлено копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ФИО31 в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факт хищения денежных средств у ФИО1 в сумме 1270000 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Оспаривая законность договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагала их незаключенными, указав на нарушение порядка его заключения и отсутствие ее волеизъявления на возникновение кредитных обязательств. 

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Исходя из изложенного следует, что вид электронной подписи, которую надлежит использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Вместе с тем, возможность заключения оспариваемого кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена договором банковского обслуживания.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.п. 7,8 названного постановления Пленму, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договор потребительского кредита

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что ФИО33 оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ФИО55 (далее – Условия ДБО, УДБО). 

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.

Истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк исходил из того, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. 

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания и правила электронного взаимодействия урегулированы Условиями банковского 

В силу положений вышеуказанной памяти клиентам, заключившим ДБО, услуга «

<

данные изъяты>» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

Как следует из ФИО4 на получение банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ФИО35, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ФИО40, обязалась их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием системы «

<

данные изъяты>» урегулированы договором между ФИО13 и ФИО36. 

Как указано выше, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

ФИО41 оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ФИО54.

Как было указано ранее, подписывая заявление, истец подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.

Согласно УБДО, в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних общество банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО) (п. 1.5 УДБО).

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «ФИО42» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

При этом, в соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «ФИО43» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «ФИО44» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «ФИО45» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих Правил электронного взаимодействия».

Таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора ДБО. сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «ФИО46 урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.

Процессуальная деятельность суда с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценка представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств осуществляется по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела.

Оценивая доказательства по правилам приведенных норм, суд заключает, что материалами дела подтверждается, что истец, пройдя процедуру идентификации и аутентификации, в соответствии с условиями договора сама использовала аналог собственноручной подписи для подписания кредитного договора, договора кредитной карты, имела и выразила волю на получение кредитных денежных средств на согласованных индивидуальных условиях.

В свою очередь, ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по данным договорам посредством зачисления сумм кредита и лимита кредитования на счета заемщика, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Истец ФИО1 не оспаривала факт подписания заявлений на выдачу кредитов, осуществления ею действий по получению и распоряжению кредитными денежными средствами, не отрицая факт получения сообщений от банка, содержащих пароли для совершения операций и предупреждений безопасности. Все коды в системе «ФИО47 от ее имени введены корректно.

Суд отмечает, что при оформлении кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, предоставление такой карты по заявлению истца было приостановлено, о чем истец была уведомлена посредством смс-сообщений, данное сообщение содержало предупреждение о возможных мошеннических действиях третьих лиц. Более того, при снятии в указанный день денежных средств посредством банкомата, данная операция банком также была приостановлена с целью выявления намерений истца, ее волеизъявления на получение денежных средств в размере лимита кредитной карты, что истец подтвердила ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности кредитных договоров, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, при этом из поведения истца явствует ее воля на заключение кредитного договора на указанных условиях.

Направив на доверенный номер телефона истца код подписания кредитных договоров простой электронной подписью, ФИО48» действовал в соответствии с указанными правовыми нормами действующего законодательства и условиями договора, вопреки доводам стороны неоднократно приостанавливал операции как подозрительные, блокировал карту, перед выдачей денежных средств вышел на связь с клиентом, уточнив ее волю и цель получения средств, а также задал дополнительные вопросы для ее идентификации, предупредил, что возможно противоправное действие третьих лиц, чем действовал добросовестно, осмотрительно, приняв все меры предосторожности.

Кроме того, банком отклонены две заявки истца на получение кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что следует из журнала направленных истцу смс-сообщений.

Суд отмечает, что наличие возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий не является основанием для признания данного договора недействительным и не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом, факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 № 5-КГ19-25).

Так, представленные в материалы дела сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в настоящее время ведется предварительное расследование, не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца. Приговор суда по факту мошеннических действий либо хищения не постановлен.

Более того, само по себе совершение преступных действий третьими лицами, на что указывает истец, не влечет ответственности ФИО49 перед ФИО1

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора после звонка неизвестного лица, представившегося сотрудником ФСБ России, сотрудником Росфинмониторинга, суд оценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Помимо этого, истица самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитным договорам денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Также истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком ФИО50» каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемых договоров, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены.

Не имеется оснований полагать об отсутствии должной осмотрительности со стороны банка при заключении с ФИО1 кредитных договоров, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца.

Доводы истца о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана также не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитные договоры были совершены под влиянием обмана со стороны ФИО51» или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика ФИО1, по делу не установлено, такие обстоятельства стороной истца не приводились.

На основании изложенного, суд заключает о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров незаключенными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом объективно установлено наличие кредитных обязательств ФИО1 перед ФИО52» и правомерности их возникновения.

Учитывая, что требование об обязании истца направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по кредитному договору, договору кредитной карты производно от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения таковых у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО53 о признании незаключенным кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 10.03.2025.