Дело № 2-2893/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 23.05.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: Жерноклеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания: Панцыревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Иск обоснован следующими обстоятельствами: 29.03.2017г. в 19 ч. 05 мин. в 

<

адрес>, с участием 2-х т/с: 

<

данные изъяты>, гос. per. знак: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и водителем ФИО2 (виновником ДТП), управляющим автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. per. знак: 

<

данные изъяты>, произошло ДТП. Участники оформили документы (европротокол) о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель ФИО2 признал вину в совершении правонарушения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты>). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахования» (страховой полис 

<

данные изъяты>). Согласно действующего законодательства истец обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах». 04.04.2017г., Ответчиком принято заявление о страховой выплате с приложением, просьбой произвести осмотр поврежденного т\с и произвести страховую выплату. 08.06.2017г., Ответчиком принята претензия, с экспертным заключением, но выплат страхового возмещения так и не производилось. Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд. 16.01.2018г., мировым судьей Таганрогского судебного района Ростовской области, судебного участка №, принято решение по делу №. Во исполнения судебного решения, произведено принудительное взыскание суммы страхового возмещения, согласно признанной доказательной базы и установленных обстоятельств, отраженной в материалах дела. 14.02.2018г., решение исполнено в полном объеме. 25.12.2018г., Ответчиком получена повторная претензия по выплате неустойки. На данный момент неустойка не выплачена.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 124320 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в которых указал, что потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата> (спустя 3 месяца после ДТП). В течение 5 рабочих дней с момента поступления заявления и приложенных документов, страховщиком были предприняты меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства: 

<

дата>, в последствие повторно 

<

дата> в адрес истца посредством телеграфной связи были направлены телеграммы, в которых указывалось о необходимости представления ТС на осмотр страховщику. Однако данные телеграммы были оставлены без внимания. Поврежденное транспортное средство на осмотр не было представлено. С исковым заявлением (гр. дело №) потерпевший обратился к Мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

дата>, т.е. спустя 182 дней, практически 6 месяцев, после направления ответа на претензию. 

<

дата> судом было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. 13.02.2018г. решение было исполнено, истцу были выплачены денежные средства в сумме 73 286 рублей. Как следует из приведенной хронологии, истец намеренно затянул сроки подачи искового заявления практически на полгода На основании изложенного, просят суд отказать во взыскании неустойки, в связи с явным злоупотреблением истца правом, выраженным в искусственном росте неустойки. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму расходов. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из материалов гражданского дела № (исследованных судом при рассмотрении данного гражданского дела), истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.03.2017г. в г. Таганроге с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащим истице и под ее управлением и ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>н № - ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, схемой ДТП и подписью ФИО2 в извещении о ДТП ( л.д.14).

В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата>. по делу № решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: 42000 рублей недоплаты страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного 

<

дата> ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, госрегзнак 

<

данные изъяты>161, 21000 руб. штрафа, 4000 рублей расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, 286,53 руб. расходов на оплату услуг почты и 5000 рублей на оплату услуг представителя, а всего 73286 рублей 53 копейки.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, и в рассмотренном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом в решении по делу № от 16.01.18г. были рассмотрены и частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица 9 ст. 61 ГПК РФ).

Компенсация морального вреда уже взыскана в пользу истца за нарушение его прав как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещение в установленный законом срок. За невыплату неустойки взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено ( ст. 15 закона «О защите прав потребителей»).

В связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено 14.02.2018 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после поучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Взысканная судом сумма страхового возмещения выплачена 14.02.2018 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.04.2017 г. по 14.02.2018 г. (296 дней) в сумме 124320 руб. исходя из расчета 42000 руб. Х 1% Х 296 дней

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Неоплаченная в срок сумма страхового возмещения составила 42000 руб., взыскан штраф 21000 руб.

Истец по настоящему делу просит взыскать неустойку за период с 24.04.2017 г. по 14.02.2018 г. (296 дней) от невыплаченной в срок суммы причиненного ущерба, взысканной впоследствии судом : 42000 руб. х 1 % х 296 = 124320 руб. таким образом размер неустойки практически в три раза превышает саму недоплаченную в срок сумму, на которую начислена неустойка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, длительного не обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (превышение неустойки относительно суммы страхового возмещения практически в три раза), не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 42 000 коп.. 

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера ответчиком не представлено. 

Размер неустойки не превышает невыплаченную в срок сумму страховой выплаты, не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Ответчик знал об установленном законом об ОСАГО размере неустойке, своевременно не произвел выплату.

.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании. Суд относит дело к категории небольшой сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (25 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 13 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1460 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1460 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2019 г.