Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 сентября 2019 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2866/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истца ФИО2, при секретаре Калистратовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о прекращении права собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ответчикам на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2006 г. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2010 г., вступившим в законную силу, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения, общей площадью 75,1 кв.м. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Кассационным определением Свердловского областного суда от 09.09.2010 г. было установлено, что постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 жилой дом, расположенный по адресу

<

адрес>, подлежал передаче в муниципальную собственность. На момент заключения договора приватизации указанный дом находился в состоянии, непригодном для проживания. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда Администрацией г. Екатеринбурга семье Б-вых было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор социального найма № ****** на данное жилое помещение был заключен 09.03.2011 г. на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 04.03.2011 г. № 745. Вместе с тем до настоящего времени ответчики не прекратили право собственности на спорное жилое помещение. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, сведений об уважительности причины неявки, возражений по иску не представили. 

От представителя Управления социальной политики по Октябрьскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, принятия решения на усмотрение суда. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав представителя истца ФИО2, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2006 г. на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с ФИО6, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО7, ФИО8, договор о безвозмездной передаче в общую, равнодолевую (по 1/5-й), собственность 

<

адрес> 

<

адрес>. 

04.10.2006 г. между Муниципальным образованием «г. Екатеринбурга» и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах опекаемых ФИО5, ФИО7, ФИО8, был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно п. 1 которого Администрация безвозмездно передала в собственность, а Гражданин приобрел квартиру, состоящую из 3 комнат, площадью 75,1 кв.м., в том числе жилой 50,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в долевую собственность. 

Право на приватизацию жилой площади граждане реализовали в следующих долях: по 1/5 доли (п. 2 договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.10.2006 г.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ****** от 15.01.2019 г. и ответу на запрос суда от 19.08.2019 г. в ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 на праве общедолевой собственности (по 1/5 доли) зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, переулок 

<

адрес>, кадастровый № ******.

ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав было принято решение об отказе в погашении регистрационной записи в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0603018:1054. 

В соответствии со справкой от 31.05.2006 г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2010 г., вступившим в законную силу, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 75,1 кв.м., расположенное в пределах г. Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судами установлено, что истцам было передано в собственность разрушающееся жилое помещение, не находящееся в муниципальной собственности. На момент заключения истцами договора приватизации 

<

адрес> названный жилой дом уже находился в состоянии непригодном для проживания. Право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения у семьи Б-вых возникло в момент фактического признания жилья непригодным для проживания. 

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 04.03.2011 г. № 745, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 предоставлена трехкомнатная 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 76,6 кв.м. 

09.03.2011 г. между председателем Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга (Наймодатель) и ФИО3 (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № 09/196, по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трехкомнатной квартиры, общей площадью 76,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг в соответствии с договором на техническое обслуживание. 

Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи : ФИО4 - дочь, ФИО5 - дочь, ФИО7 - дочь, ФИО8 – сын (п. 3 договора социального найма жилого помещения № 09/196 от 09.03.2011 г.).

Согласно справке ООО «Управляющая компания «РЭИП Железнодорожного района» от 28.08.2019 г., ФИО3, ФИО8, ФИО5 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению ст. ст. 85, 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Как видно из материалов дела вместо принадлежавшей ответчикам квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 75,1 кв.м., им для проживания была предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,60 кв.м. 

Добровольно подписывая договор социального найма жилого помещения № 09/196 от 09.03.2011 г., ФИО3 и члены ее семьи высказали фактическое согласие на предоставление им взамен признанного непригодным жилого помещения другого жилого помещения по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 235 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

По данным регистрации от 03.06.2019 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21.08.2012 г. является ФИО10 – Иоанной Викторовной. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9.

Поскольку в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход государства. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Екатеринбурга к ФИО3, ФИО4 (ныне ФИО10), ФИО5, ФИО11 (ныне ФИО9) Виктории Викторовне, ФИО8 о прекращении права собственности на жилое помещение, - удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО10 (ранее ФИО4), ФИО5, ФИО9 (ранее ФИО11) Виктории Викторовны, ФИО8 на жилое помещение по адресу: 

<

...>. 

Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) записи о регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 (по 1/5 доли за каждым). 

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина