Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 

№ 2-401/2024

19 сентября 2024 года

г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём З.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2024 (УИД: 43RS0035-01-2024-000717-93) по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1,В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «ФинТраст» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 31.08.2018 между АО «ЦДУ» и ответчиком был заключен кредитный договор №. 25.11.2021 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 25/11/2021-ЦДУ о переходе к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по данному договору. В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО МФК «Веритас» передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору от 25.11.2021. Согласно договору уступки прав требований ФИО2 имеет задолженность в размере 73 685 руб. 91 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 25.11.2021 к договору уступки прав (требований) от 25.11.2021. Должником в счет погашения задолженности за период с 25.11.2021 до подачи в суд иска была уплачена сумма 14 087 руб. 63 коп. Мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен. На основании ст. ст.309-310, 382, 388 ГК РФ просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность в размере 59 598 руб. 28 коп., из которых 28000- сумма основного долга, 26757 руб. 16 коп. – проценты, 4841 руб. 12 коп.- штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987 руб. 95 коп. (л.д. 5).

Определением от 28.08.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено - АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 1-4, 57-61).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 65), представителем истца Р.С.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 5-6). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, направила возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что о произведенных переуступках прав она не уведомлялась, требования о взыскании с неё долга не получала, судебный приказ отменила. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока давности, рассмотреть дело без ее участия (л.д.67).

Представитель третьего лица - АО ПКО «ЦДУ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, мнение по иску не выразили (л.д. 66).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, в том числе право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» (Кредитор) и ФИО2 (Заёмщик) был заключен договор потребительского займа № о предоставлении ФИО2 суммы займа в размере - 13500 руб. на срок 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ) со сроком действия договора 1 год, со взиманием за пользование займом процентов в размере 562,684 % годовых, а заёмщик приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученную сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом (сумма займа 13500 руб., проценты – 6243 руб., всего в сумме -19743 руб.), а также другие платежи (штраф, пени) в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.14-15).

Указанный договор потребительского займа заключен в электронном виде и подписан сторонами, АСП Заёмщика: 673421. Заемщиком был введен одноразовый пароль, полученный в SMS-сообщении, представляющий собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Своей подписью в договоре ФИО2 выразила свое согласие с условиями договора потребительского займа: с информацией о сумме займа, сроке возвращения данной суммы, с суммой процентной ставки, на предложенных ООО МФК «Е заем» условиях, то есть приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Выпиской коммуникаций с клиентом ООО МФК «Веритас», подтверждается регистрация клиента ФИО2, создание аутентификационных данных учётной записи клиента, пароль учетной записи за период с 17.01.2018 по 06.04.2019. Согласно записей с 95 по 106 в данной выписке - 31.08.2018 ФИО2 на банковскую карту перечислена сумма микрозайма в размере 13500 руб. (л.д. 20-31).

25.11.2021 АО «ЦДУ» (Цедент) заключило договор уступки прав (требований) с ООО «ФинТраст» № 25/11/2021-ЦДУ. Реестр уступаемых прав (приложение № 1 к данному договору) представлен суду в нечитаемом виде, аналогичный реестр имеется в материалах гражданского дела № 2-943/2020 мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области (гражданское дело № 2-943/2020 л.д. 68-77).

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом был направлен запрос в ООО «ПКО «ФинТраст» (л.д. 55) о направлении в суд дополнительных документов, в частности полностью читаемого реестра уступаемых прав (требований) к договору уступки прав от 25.11.2021, а также договоры уступки прав требований между ООО МФК «Е заем и ООО МФК «Веритас», между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» с приложениями. Запрос получен истцом 03.09.2024 (л.д. 65). До судебного заседания ответ на запрос не поступил, дополнительные документы истцом не направлены, запрос не исполнен по неизвестным суду причинам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела № 2-943/2020 усматривается, что по заявлению АО «ЦДУ», которое направлено в суд 04.08.2020 (поступило в суд 11.08.2020) 12.08.2020 мировым судьей судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ № 2-943/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору № 2693617003 от 31.08.2018 в размере 73 038 руб.22 коп., расходов по оплате госпошлины в размере – 1195 руб.57 коп., всего в сумме – 74 233 руб.79 коп. (гражданское дело № 2-943/2020 л.д. 2-4, 60-61).

Определением от 09.06.2023 данный судебный приказ отменен по заявлению П.Л,В. (гражданское дело № 2-943/2020 л.д. 135, 137).

Доводы истца о том, что ответчик с 25.11.2021 до дня подачи иска в суд погасила задолженность в сумме 14 087 руб. 63 коп. не подтверждены допустимыми доказательствами. Имеющаяся в деле выписка по лицевому счёту № 

<

***> за период с 25.11.2021 по 30.07.2024 с указанием остатка задолженности у должника ФИО2 в размере 59598 руб. 28 коп. и даты последнего платежа – 08.06.2023 (л.д.12) не принимается судом во внимание, так как в данной выписке у ФИО2 указаны недействительные паспортные данные, согласно паспорта, приложенного ФИО2 к заявлению дата выдачи паспорта - 13.08.2019 (л.д. 68), в заявлении ФИО2 факты внесения денежных средств по договору займа не подтверждает. В справке о состоянии задолженности (приложение № 6 к договору уступки прав требований от 28.08.2019) указано, что после 05.10.2018 оплаты от Заёмщика не поступало (л.д. 32). Сведений об исполнении ФИО2 ранее вынесенного судебного приказа также истцом не представлено, в материалах дела не имеется (сведений о возбуждении исполнительного производства и произведенных с ФИО2 удержаниях).

Кроме того, истцом не представлен расчёт задолженности по данному договору потребительского займа, что не позволяет суду проверить данный расчёт. В справке о состоянии задолженности (приложение № 6 к договору уступки прав требований от 28.08.2019) указаны суммы по состоянию на 28.08.2019: основной долг – 28000 руб., 8255 - проценты, 31942 руб.10 коп. – просроченные проценты, 4841 руб.12 коп. – пени (л.д.32), что не соответствует сумме задолженности взыскиваемой с ФИО2 истцом согласно требований искового заявления. 

14.08.2024 ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском по настоящему делу (регистрация иска в суде 23.08.2024), содержащим требование о взыскании с ФИО2 указанной выше задолженности по договору потребительского займа № 2693617003 от 31.08.2018.

Ответчиком ФИО2 заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.67).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ). 

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора, связанного с невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору (договору займа) в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

При этом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий договора потребительского займа № 2693617003 от 31.08.2018, возврат суммы займа в размере 13500 руб. и уплата процентов за их пользование в сумме 6243 руб., а всего в сумме 19743 руб. должны быть исполнены ФИО2 30.09.2018 (л.д. 14-15). Как следует из выписки коммуникаций с клиентом 01.10.2018 по электронной почте ФИО2 направлено сообщение о том, что займ вышел на просрочку, необходимо срочно внести оплату в сумме 36255 руб. (л.д.27, записи 114, 115).

Данной выпиской подтверждается, что в период действия договора займа ФИО2 нарушила его условия по своевременному возврату суммы займа (суммы основного долга) и процентов за пользование займом (л.д. 20-31).

Следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы займа ООО МФК «Е заем» (Кредитору) стало известно 01.10.2018, когда заёмщиком ФИО2 не была возвращена сумма займа и проценты.

При указанных обстоятельствах, начало течения срока исковой давности по предъявленному к ФИО2 требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа следует исчислять с 01.10.2018, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом ООО «ПКО «ФинТраст» трёхлетнего срока исковой давности, который исчислялся с 01.10.2018 по 04.08.2020 (подача заявления о вынесении судебного приказа), 1 год 10 месяцев 3 дня и продолжил исчисляться с 09.06.2023 (дата отмены судебного приказа) по 14.08.2024 (дата направления иска в суд) – 1 год 2 месяца 5 дней. Следовательно, на момент подачи иска срок истёк (3 года 8 дней).

О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено и доказательств этому не представлено. Оснований для продления срока исковой давности в связи с осуществлением истцом судебной защиты, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17). В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Принимая во внимание, что ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с настоящим иском 14.08.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № 2693617003 от 31.08.2018 удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой госпошлины, в сумме - 1987 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные на уплату госпошлины по настоящему делу, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» (№) к ФИО1,В. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2693617003 от 31.08.2018 в сумме – 59 598 руб. 28 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме – 1987 руб. 95 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2024.

Судья М.В. Ларинина