дело №2-863/2025

УИД 30RS0001-01-2025-000431-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-863/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что 2 декабря 2024г. произошло затопление жилого помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3 По факту данного затопления комиссией ООО «Вавилон» составлен акт, в котором указано, что затопление 

<

адрес> произошло в результате ненадлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций в 

<

адрес>. В результате залива вода протекла в 

<

адрес>. В результате залива жилого помещения пострадало имущество истца. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, на основании экспертизы, составила 51953 руб. Ответчик ФИО4 в добровольном порядке ущерб не возместила. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51953 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования в части ущерба в размере 51953 руб. признала в полном объеме, представила письменное заявление, указав, что требования статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны; в остальной части в удовлетворении иска возражала, просила снизить судебные расходы, в удовлетворении компенсации морального вреда просила отказать. 

Представитель ООО «Вавилон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено. 

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>., с 1 мая 2024г. осуществляет ООО «Вавилон».

2 декабря 2024г. произошло затопление указанного выше жилого помещения истца.

По факту данного затопления комиссией ООО «Вавилон» 2 декабря 2024г. составлен акт, согласно которому затопление 

<

адрес> произошло в результате незакрытого крана в кухне 

<

адрес>. 

В результате залива жилого помещения пострадало имущество истца, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению частнопрактикующего эксперта ФИО1 № от 17 декабря 2024г. рыночная стоимость ущерба, т.е. восстановительного ремонта отделки помещений, причиненного вышеуказанному недвижимому имуществу - жилому помещению, определена экспертом в размере 39403 руб.; рыночная стоимость пострадавшего имущества определена в размере 12550 руб., итого на общую сумму в размере 51953 руб. Стоимость экспертного заключения составила 12000 руб.

17 декабря 2024г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 51953 руб., судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 40000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта № от 17 декабря 2024г. приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, само исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения № от 17 декабря 2024г.

Ответчик ФИО4 ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, выводы эксперта не опровергла, с выводами экспертного заключения согласилась, иск признали частично на сумму восстановительного ремонта в размере 51953 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 51953 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиками морального вреда, а, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи. 

Судом установлено, что для оказания юридической помощи истец ФИО3 обратился в юридическую фирму «Эдельвейс» - ИП ФИО2 С истцом заключен договор № от 20 декабря 2024г. За оказанные услуги истец ФИО3 оплатил сумму в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 2 декабря 2024г. 

Истцом при подаче иска произведена оплата работ по досудебному экспертному заключению в размере 12000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГг. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 9 января 2025г. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 286 руб., доказательства несения данных расходов представлены в материалы дела. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме. Оснований для снижения данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51953 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 марта 2025г. 

Судья С.Ю. Айназарова