Дело № 2–2781/2025 изготовлено 12.09.2025 года 

76RS0016-01-2024-005101-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Т.В. Смирновой, 

при секретаре Чернявской И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить демонтаж камер видеонаблюдения, восстановить проход сточных дождевых и талых вод, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что собственник соседнего дачного дома ФИО2 установил на участке камеры видеонаблюдения без его согласия, в течение длительного времени снимает все передвижения на участке, в том числе посещение туалета. Данные действия ответчика нарушают частную жизнь истца. Кроме того, по границам участка истца и ответчика проходит ливневая канализация, которую ответчик закопал, в результате чего прекратился свободный проход сточных дождевых вод, земельный участок истца подтапливается. С учетом уточнения истец просит суд обязать ответчика демонтировать камеры видеонаблюдения, восстановить проход сточных дождевых и талых вод в ливневую канализацию на участке ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 27.08.2025 года исковые требования ФИО3 оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах доводов заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что камеры установлены на теплице у дома ответчика и на доме, направлены на участки истцов, в том числе на туалет. В связи с чем ответчик имеет возможность наблюдать и фиксировать перемещения ФИО1 и его супруги по своему участку, что нарушает право на личную жизнь. Железобетонную конструкцию он не производил, она мешает проходу, гибель растений на участке связана с затоплением водой, ливневка засыпана, поэтому вода не уходит.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 доводы доверителя поддержала, указала, что просят восстановить проход сточных дождевых и талых вод в ливневую канализацию путем демонтажа железобетонного блока.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 38-43, 107), пояснил, что камеры устанавливались в целях предотвращения краж.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в суде просил в иске отказать, пояснил, что была проведена экспертиза, которой установлено, что блок не влияет на слив воды. Канава должна находиться на территории общего пользования.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что спорная канава является водоотводящей, документов, подтверждающих, что она является инженерным сооружением, не имеется. Земельный участок находится в низине – это является признаком подтопления. Обследование проводилось в декабре 2024 года, имелся высокий уровень грунтовых вод, в канаве была вода. При осмотре частично видел траншею, она не вся была под снегом, на другие участки не ходил. Траншея работает, камень не перекрывает полностью водоотведение, но функцию она в полном объеме не выполняет. 

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что на земельном участке истца не имеется траншеи, она находится на смежном участке. Указал, что при прокопке канавы по земельному участку ничего не изменится, вода будет стоять. Отсутствует какая-либо документация на ливневую канаву. В данном случае на любом земельном участке могут образоваться воды. Все пруды залиты полностью водой, дороги размыты. При демонтаже блока вода продолжала стоять. В данном случае рекомендуется собственникам земельных участков № 17, 18, 9 обратиться в СНТ «Товарищ» для выноса наружного водопровода на земельные участки общего назначения. В настоящее время водоотводящая траншея является самостроем. Осмотр траншеи специалистом со стороны истца проводился в зимнее время, при наличии снега, который подвержен таянию, что приводит также к подтоплению участка, осмотр необходимо проводить в весеннее либо осеннее время. 

Третьи лица ФИО8, КУМИ мэрии г. Ярославля, СНТ «Товарищ» в суд не явились, извещены надлежаще, от СНТ «Товарищ» представлена письменная позиция по делу (л.д. 56-57).

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (ч. 4 ст. 9, ст. 11 Федерального закона).

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 247 названного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно пункту 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок 17 и дом в СТ «Товарищ», 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 В собственности ФИО2 имеется земельный участок 9 и дом в СТ «Товарищ», 

<

адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пояснений сторон, фотографий можно сделать вывод, что земельный участок № 18 находится напротив земельного участка № 9, земельный участок № 17 находится по диагонали от земельного участка № 9, разделены хозяйственными постройками, столбами.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается представленными фотографиями, что ответчиком на доме, хозяйственной постройке и теплице установлены видеокамеры. 

Из пояснений истца усматривается, что с ответчиком сложились конфликтные отношения. Данное обстоятельство подтверждается надзорным производством прокуратуры Дзержинского района № 4183-2024, материалами проверки КУСП № 21596 от 11.07.2024 ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

Как усматривается из представленных фотографий, в обзор системы видеонаблюдения камер, установленных на теплице и доме ответчика, входят хозпостройки, дом, принадлежащие истцу, при этом невозможно определить, кто находится на земельном участке, дальность расстояния составляет более 10 метров. Камера №, установленная на теплице ответчика, демонтирована 07.05.2025 года для предоставления на исследование. 

Согласно акта экспертного исследования № 1651 от 20.05.2025 года камера видеонаблюдения №, находится в неработоспособном состоянии, возможность записи видеокамерой отсутствует.

Анализ фотоматериалов, в том числе при изменении направления ракурса камер, дает основание для вывода о том, что установленные видеокамеры не позволяют ответчику ФИО2 осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, его перемещения по придомовой территории и членов его семьи. Как следует из пояснений ответчика, камеры устанавливались в целях сохранности имущества и обеспечения безопасности ответчика.

При таких обстоятельствах, неприкосновенность частной жизни истца, конституционные права истца ФИО1 не являются нарушенными.

Учитывая изложенное, произведя оценку представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании совершить демонтаж камер видеонаблюдения.

В части требований восстановить проход сточных дождевых и талых вод в ливневую канализацию суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между земельными участками № 17, № 18 и № 9 с тыльной стороны в земле проложена водоотводящая траншея (дренажная канава), которая соединяется с прудом, расположенного в средней части земельных участков СНТ «Товарищ». Водоотводящая канва служит для отвода дождевых и талых вод, а также грунтовых вод с территории земельных участков СНТ «Товарищ». 

Как следует из пояснений истцов и представленных фотографий, ФИО2 положил железобетонный блок в водоотводящую траншею, тем самым нарушив ее работу, что приводит к скоплению талых, дождевых и грунтовых вод на земельных участках, поскольку не происходит отвод вод в расположенный ниже водоем. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № 40-24/16 от 16.12.2024 года водоотводящая траншея, расположенная между земельными участками № 17, № 18 и № 9 в СНТ «Товарищ» является системой инженерной защиты территории от затопления и подтопления земельных участков. Причиной некачественной работы всей инженерной защиты территории от затопления и подтопления в виде водоотводящей траншеи на земельных участках СНТ «Товарищ» является установка железобетонного блока в водоотводящую траншею, что приводит к заболачиванию земель и непригодности данных участков для садоводства и огородничества.

При этом, согласно заключению эксперта ООО «Ярославская строительная экспертиза» № 5/05-2025 от 21.05.2025 года водоотводящая траншея, расположенная между земельными участками в СНТ «Товарищ» в районе земельных участков 17,18,9 не является системой инженерной защиты территории от затопления и подтопления. Железобетонный блок, уложенный в водоотводящую траншею в районе земельного участка № 9 не является причиной некачественной работы всей водоотводящей траншеи на земельных участках СНТ «Товарищ» в отношении земельных участков № 17, №18 и смежных с ними земельных участков СНТ «Товарищ» г. Ярославля.

За основу решения суд принимает заключение ООО «Ярославская строительная экспертиза» № 5/05-2025 от 21.05.2025 года, поскольку исследование проводилось в весеннее время, специалистом был демонтирован блок и произведен мониторинг работы водоотводящей канавы с фиксацией результатов. Мониторинг результата демонтажа блока водоотводящей канавы выполнен в период с 05.05.2025 по 20.05.2025, в результате мониторинга зафиксировано, что водоотводящая траншея находится в водонасыщенном состоянии стоялой воды. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика не нарушена работа системы инженерной защиты территории от затопления и подтопления земельных участков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении работы системы инженерной защиты территории от затопления и подтопления земельных участков № 17, № 18, № 9 путем демонтажа железобетонного блока в водоотводящей траншее. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО9 представлено заявление о взыскании почтовых расходов в сумме 520 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов в общей сумме 520 руб. подлежит удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 Несение указанных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №) об обязании совершить демонтаж камер видеонаблюдения, восстановить проход сточных дождевых и талых вод, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) почтовые расходы в сумме 520 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>