УИД 68RS0003-01-2020-000310-90

Дело №2-86/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» к ФИО1 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее ООО «Элитстрой») обратилось в суд с иском (в окончательной редакции) к ФИО1 об установлении постоянного права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком (сервитута), с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска указано, что 03.06.2014г. между истцом и ООО «Рони» был заключен договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения и 2-этажного торгово-офисного здания по адресу: 

<

...>. Собственником земельного участка площадью 2149 кв.м., с кадастровым номером ***, под данным строящимся домом, а также вырытым котлованом под строительство торгово-офисного здания, является ООО «Элитстрой». При этом собственником соседнего земельного участка, площадью 2480 кв.м., с кадастровым номером ***, является ФИО1 В настоящее время многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен.

17.10.2019г. ООО «Элитстрой» обратилось к ФИО1 с требованием о предоставлении права ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком (сервитута) для обеспечения проезда через данный земельный участок, а именно через точки 2-3-4-А (площадью 175 кв.м.), которые были указаны на схеме взаимного расположения земельных участков. Однако соглашения по данному вопросу стороны не достигли.

По мнению истца, способ проезда, указанный на схеме взаимного расположения земельных участков, является единственным возможным способом проезда к его участку и не препятствует ФИО1 в использовании своего земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, проектной документацией изначально был предусмотрен и ранее использовался для строительства дома и пожарного проезда проезд через точки 2-3-4-А (площадью 175 кв.м.) земельного участка ответчика. 

Согласно заключению эксперта №151/12-20/ОЭ от 09.03.2021г., техническая возможность обустройства пожарного проезда к принадлежащему ООО «Элитстрой» земельному участку и к расположенным на нем строениям без использования соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику, отсутствует.

Для обеспечения технической возможности обустройства пожарного проезда к земельному участку ООО «Элитстрой» экспертом предложено установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером *** в виде замкнутого контура «Сервитут» площадью 175 кв.м., ограниченного точками 1-2-3-4-1. 

С учетом изложенного, в целях обеспечения пожарного проезда на территорию принадлежащего ООО «Элитстрой» земельного участка по адресу: 

<

...>, а также дальнейшего проезда для строительства и обслуживания 2-этажного торгово-офисного здания, истец просит установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим ФИО1, с кадастровым номером ***, по адресу 

<

...>, в виде замкнутого контура «Сервитут», площадью 175 кв.м., ограниченного точками 1-2-3-4-1.

В судебном заседании представитель истца ООО «Элитстрой» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений), и просил их удовлетворить, дополнив, что проезд на территорию ООО «Элитстрой» со стороны ул. Интернациональной имеется, однако он будет недостаточен для проезда транспортных средств к торгово-офисному зданию. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно проектной документации у ООО «Элитстрой» имеется два своих проезда на принадлежащую ему территорию – со стороны ул.Интернациональной и ул.Коммунальной. Ранее заезд техники для строительства многоквартирного жилого дома осуществлялся со стороны ул.Интернациональной, в настоящий момент истцом используется проезд со стороны ул.Коммунальной, по территории, на которой ООО «Элитстрой» планирует строительство 2-этажного торгово-офисного здания. Вместе с тем, здание торгового центра не строится и построено не будет, котлован на этом месте отсутствует и с данной стороны возможен проезд для пожарной техники. Также пояснил, что у его доверителя (ФИО1) закрытая территория, доступа на которую ООО «Элитстрой» не имеет. Проектной документацией не был предусмотрен проезд через земельный участок ФИО1. Кроме того, в настоящий момент в отношении ООО «Элитстрой» ведется процедура банкротства, что ставит под сомнение оплату сервитута. Поскольку у истца имеется возможность проезда через свой земельный участок, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель третьего лица администрации города Тамбова Тамбовской области, привлеченной к участию в деле протокольным определением суда от 05.10.2020г., по доверенности ФИО4 оставила разрешение исковых требований ООО «Элитстрой» на усмотрение суда, при этом пояснила, что в настоящий момент проезд строительной техники к строительной площадке многоквартирного жилого дома организован со стороны ул.Коммунальной. Однако проезд пожарной техники должен быть обеспечен со всех сторон. Экспертом было установлено, что без использования земельного участка ответчика ФИО1 обустройство пожарного проезда невозможно. 

Представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 27.10.2020г., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В своем отзыве на исковое заявление и.о. начальника Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области ФИО5 оставил разрешение требований ООО «Элитстрой» на усмотрение суда, указав, что решение вопросов, связанных с условиями аренды земельных участков и с предоставлением земельных участков в собственность, установлении сервитута не входит в полномочия управления, а находится в компетенции органов местного самоуправления. 

Представитель третьего лица Управления государственного строительного надзора, привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 23.04.2021г., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. 

В судебном заседании 18.05.2021г. представитель Управления государственного строительного надзора по доверенности ФИО6 оставил разрешение исковых требований ООО «Элитстрой» на усмотрение суда, пояснив, что никакого отношения к проектной документации Управление государственного строительного надзора не имеет, а проверяет лишь соответствие проекту сдаваемого объекта. 

Представитель третьего лица ООО «АИЖК Строй», привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 13.04.2021г., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 18.05.2021г. представитель ООО «АИЖК Строй» по доверенности ФИО7 пояснил, что ООО «АИЖК Строй» осуществляет подрядные работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Ранее строительная техника проезжала со стороны ул.Интернациональной. Однако в связи с жалобами жильцов дома по ул.Интернациональной ООО «АИЖК Строй» разработало смету строительства подъезда со стороны ул.Коммунальной, которая была направлена в ООО «Элитстрой». На что ООО «Элитстрой» был дан ответ о том, что они не готовы утвердить данную смету и нести расходы по строительству подъезда. Смета разработана без установления сервитута. Это возможно осуществить с дополнительными расходами в размере 1000000 рублей. Также пояснил, что строительство двухэтажного офисного здания ООО «АИЖК Строй» не осуществляет.

Представитель истца ООО «Элитстрой» - адвокат Жмаев И.В., ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО8, ФИО9, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 5 ст. 23 ЗК РФ установлено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права ***. истец ООО «Элитстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2149 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.13).

При этом собственником соседнего земельного участка по адресу: 

<

...>, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2019г. (т.1 л.д.129).

03.06.2014г. между ООО «Элитстрой» и ООО «Рони» был заключен договор подряда на строительство на земельном участке истца 9-этажного многоквартирного жилого дома и 2-этажного торгово-офисного здания (т.1 л.д. 80-84). 

17.10.2019г. ООО «Элитстрой» обратилось к ФИО1 с требованием установить сервитут на часть принадлежащего ему земельного участка площадью 175 кв.м. для проезда строительной техники к строящимся объектам и организации в последующем пожарного проезда, заключить договор совместного использования и обслуживания данного земельного участка. 

Однако соглашения по данному вопросу стороны не достигли и ООО «Элитстрой» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на отсутствие иного способа проезда к строящемуся многоквартирному жилому дому, а также на проектную документацию, которой изначально был предусмотрен и ранее использовался для строительства дома и пожарного проезда проезд через точки 2-3-4-А (площадью 175 кв.м.) земельного участка ответчика. 

Из пояснений всех участников процесса следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию не введен и его строительство в настоящий момент осуществляет ООО «АИЖК Строй» по договору подряда, заключенному с ООО «Элитстрой» 28.07.2020г. (т.3 л.д.101).

В соответствии с разделом 1 проектной документации многоквартирного 9-этажного жилого дома по ул.Коммунальной, 46, подготовленной ООО «АС-нова» по заказу ООО «Элитстрой» в 2020 году (т.3 л.д.125-139), проектом предлагается завершение строительства на отведенном участке 9-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения. На прилегающей территории размещается трансформаторная подстанция. Строящееся здание отделено от существующих зданий пожарными разрывами.

Подъезд к зданию осуществляется по проектируемому сквозному проезду шириной 6 метров, вдоль восточного фасада здания, соединяющему улицу Коммунальную и улицу Интернациональную по существующей структуре проездов. 

Вместе с тем, как видно из схемы организации движения транспортных средств и пешеходов сквозной проезд по указанному участку невозможен ввиду наличия ворот, установленных на земельном участке по ул.Коммунальной, 44, принадлежащем ответчику. 

Для установления технической возможности проезда к земельному участку истца по адресу: 

<

...>, без использования земельного участка по адресу: 

<

...>, и определения вариантов сервитута по делу назначалась землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО9 №151/12-20/ЗЭ от 09.03.2021г., на момент осмотра техническая возможность проезда обычного транспорта к земельному участку и к расположенному на нем строению по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером, 68:26:0101027:0008, без использования земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером ***, имелась. 

Техническая возможность обустройства пожарного проезда к земельному участку и к расположенному на нем строению по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером, ***, без использования земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером ***, отсутствует. 

При этом для обеспечения технической возможности обустройства пожарного поезда экспертом было предложено установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером *** в виде замкнутого контура «Сервитут», площадью 175 кв.м., ограниченного точками 1-2-3-4-1, координаты которых указаны на Схеме №3 (т.3 л.д.11-23). 

В соответствии с заключением эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО8 №151/12-20/ОЭ от 12.03.2021г., величина единовременной соразмерной платы за пользование постоянным сервитутом, площадью 175 кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 2480 кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: 

<

...>, на дату составления заключения составляет 290076,00 руб. (т.3 л.д.28-62). 

Анализируя указанные выше заключение экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №151/12-20/ЗЭ от 09.03.2021г. и №151/12-20/ОЭ от 12.03.2021г., суд приходит к выводу, что данные заключения экспертов основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает поставленные на ее разрешение вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Однако частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что фактически проезд с ул.Интернациональной к многоквартирному жилому дому возможен и на момент осмотра он осуществлялся. Однако для эксплуатации данного дома необходим сквозной пожарный проезд либо разворотная площадка. При этом без использования участка по ул.Коммунальной, №44, установить пожарный проезд невозможно, в том числе и при отсутствии офисного здания. 

Как пояснили в судебном заседании представитель ООО «АИЖК Строй» ФИО7 и свидетель ФИО10 – главный инженер ООО «АИЖК Строй», ранее строительная техника, в том числе крупногабаритная, к строящемуся дому проезжала по ул.Интернациональной, но в связи с жалобами жильцов в настоящее время проезд на строительную площадку осуществляется с ул.Коммунальной. 

Также пояснили, что самостоятельный проезд к строящемуся жилому дому через участок истца со стороны ул.Коммунальной возможен, в связи с чем ООО «АИЖК Строй» разработало смету строительства подъезда со стороны ул.Коммунальной, однако схема ООО «Элитстрой» согласована не была. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Между тем, исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями работников ООО «АИЖК Строй», которое в настоящий момент осуществляет строительство жилого дома на участке истца, установлено, что проезд на земельный участок ООО «Элитстрой», в том числе сквозной, возможен со стороны своего земельного участка по ул.Коммунальной, 46. Однако от данного проезда истец отказывается. 

Доводы стороны истца о том, что проезд через земельный участок ответчика ему также необходим в связи с последующим строительством и обслуживанием торгово-офисного здания, суд находит несостоятельными. 

Как установлено в судебном заседании показаниями эксперта ФИО9, выезжавшего на земельный участок ООО «Элитстрой», показаниями свидетеля ФИО10, непосредственно осуществляющего строительные работы на данном земельном участке, строительство торгово-офисного здания в настоящий момент не ведется, котлован засыпан грунтом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления испрашиваемого сервитута.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» к ФИО1 об установлении сервитута – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 10.09.2021г.

Судья А.А. Словеснова