Дело №12-24/2019 21 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Козыревой В.М.,

с участием защитника Маркова Л.Н.,

представителя потерпевшей ФИО4 и законного представителя ФИО5-адвоката ФИО8, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО7 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административном ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6..1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, около 

<

адрес> нанесла побои несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей физическую боль: схватила правой рукой за волосы, которые обмотала себе на руку, и удерживала их, после чего кулаком левой руки нанесла удар в область переносицы и правой скулы потерпевшей ФИО4, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде ушиба в области переносицы, ушиба мягких тканей правой половины лица, спинки носа, волосистой части головы, которые не причинили вреда здоровью. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе защитник ФИО7 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, в обосновании ссылаясь на то что, не установлено событие, в материалах дела имеются существенные противоречия в части даты и времени причинения телесных повреждений, а также мировой судья сделал неправильные выводы об оценке показаний участвующих лиц. 

В ходе судебного заседания защитник ФИО7 доводы жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы по месту жительства телеграммой, которая не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Такое извещение является надлежащим (л.д. 251-252).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4- ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.249).

Представитель потерпевшей и законного представителя ФИО5-адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал по основаниям указанным в возражениях (л.д.243-244).

Суд в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, заслушав защитника ФИО7 и представителя ФИО8 суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, около 

<

адрес> схватила правой рукой за волосы несовершеннолетнюю ФИО4, которые обмотала себе на руку, и удерживала их, после чего кулаком левой руки нанесла удар в область переносицы и правой скулы потерпевшей ФИО4, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде ушиба в области переносицы, ушиба мягких тканей правой половины лица, спинки носа, волосистой части головы, которые не причинили вреда здоровью, причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. 

Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1); определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6); рапортом сотрудника полиции ФИО9 о поступлении в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут сообщения об избиении ФИО6 женщиной по имени ФИО2 (л.д.9); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); телефонограммами (л.д.11-12); заключением специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО4 болезненного отека мягких тканей и ссадины в области спинки носа (л.д.50); заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО4 травмы носа, однократно отмеченная гиперемия в правой скуловой области (л.д.56-59); показаниями законного представителя потерпевшей ФИО5, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, объяснениями потерпевшей ФИО4, данными мировому судье при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника ФИО7 о недоказанности нанесения ФИО1 побоев ФИО4 является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу и приведенными выше доказательствами, в том числе непосредственно письменными и устными объяснениями потерпевшей ФИО4, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, в которых она последовательно указывала на ФИО1 как на лицо, схватившую ее ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут у 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> за волосы, обмотавшую их вокруг своей правой руки, удерживая ее, таким образом, нанесшую ей кулаком левой руки удар в переносицу и область правой скулы, от чего у нее возникла боль.

Сомневаться в объективности и достоверности показаний названного лица оснований не имеется; данные, подтверждающие наличие между ФИО1 и ФИО4 конфликтных, неприязненных отношений, материалы дела не содержат.

При этом сама ФИО1 не отрицает свое нахождение во время и месте совершения административного правонарушения, в отношении которого установлена ее вина обжалуемым судебным актом.

Как и не свидетельствует о недостоверности письменных объяснений и устных показаний непосредственного очевидца правонарушения ФИО11, который подтвердил изложенные ФИО4 обстоятельства, при которых ФИО1 совершено правонарушение.

Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что ФИО1 за волосы, обмотанные вокруг ее руки удерживала ФИО4 рядом с собой, наносила ли ФИО1 ФИО4 удары она не видела.

Указанное выше в своей совокупности не ставит под сомнение вывод о совершении ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО4 побоев или иных насильственных действий причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, установленных мировым судьей в качестве события совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки доводов жалобы критическая оценка показаний свидетеля ФИО13, как заинтересованного в исходе дела не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела мировым судьей, поскольку его показаниям опровергаются материалами дела.

Иные доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения носят явно надуманный характер, приведены с целью избежать ответственность за содеянное. Все приведенные доводы сводятся к произвольной переоценке доказательств, которые были положены в основу законного и обоснованного постановления, вынесенного мировым судьей, и не могут служить основанием к его отмене.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Судья: ФИО14