дело № 1-138/2020

26RS0017-01-2020-001017-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кисловодск 14.05.2020 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретаре Курасовой Е.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Игнатовой Н.Е., представившей удостоверение адвоката и ордер от 13 мая 2020 года, 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> по доверенности от 15.04.2020 года ФИО8.,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 04.01.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившего в законную силу 15.01.2020 года, 22.01.2020 года, примерно в 13 часов 12 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества и обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с торгового стеллажа, тайно похитил две банки кофе «Бушидо», массой 100 г., стоимостью 467 рублей 10 копеек каждая, общей стоимостью 934 рубля 20 копеек, что в соответствии с административным законодательством Российской Федерации является мелким хищением, после чего покинул помещение магазина, не оплатив стоимости похищенного и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, имуществу 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 934 рубля 20 копеек.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, так как претензий к подсудимому потерпевший не имеет, поскольку он причиненный ущерб загладил в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Игнатова Н.Е. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего. 

Государственный обвинитель Веха Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку условия предусмотренные ст. 25 УПК РФ подсудимым выполнены. 

Выслушав представителя потерпевшего, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, стороны достигли примирения, ущерб, причинённый преступлением, возмещён потерпевшему в полном объёме, что подтверждается заявлением его представителя. Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, возместил причиненный ущерб, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в совершенном преступлении раскаялся, о чем свидетельствует полное признание им вины.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, препятствий к прекращению уголовного дела суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Кисловодский городской суд. 

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов