Судья Миначева Т.В.

Дело № 22-1087/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток

18 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., 

с участием прокурора Хафоевой Г.Б., 

адвоката Шафорост Г.М., 

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц – связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Приморского краевого суда от 10 февраля 2011 года по пункту «в» части 4 статьи 162, пунктам «в, з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 28 июня 2011 года и постановления Президиума Верховного суда РФ от 30 ноября 2011 года) к 18 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного данным приговором, принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласен, Указывает, что начальник отряда просил его написать отказ от ходатайства иначе будут неблагоприятные последствия. На следующий день была составлено докладная, что он передвигался по территории учреждения в одиночку. Работает поваром – раздатчиком в бараке для инвалидов и в определенное время доставляет пищу из столовой в барак, иногда не совпадает по времени и за это получал выговоры. Не согласен, что суд учел отрицательную характеристику, составленную непосредственно перед судом. Просит рассмотреть жалобу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда. 

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, суд, вопреки доводам осужденного, учитывал поведение ФИО1 не за период, предшествующий принятию решения, а за весь период отбывания наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, представленные администрацией учреждения сведения о личности осужденного и его поведении не только за период, предшествующий принятию решения, как указано осужденным, а за весь период отбывания им наказания.

Так, судом учтено, что из представленного материала следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, так как имеет не снятые и не погашенные взыскания. На предприятии колонии не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест, привлекается к работам по благоустройству жилой зоны исправительного учреждения без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные и своевременные выводы. За весь срок отбывания наказания имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду, а также 10 взысканий, в том числе в виде помещения в ШИЗО, 1 из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке. Исполнительных листов не имеет. С 2015 по 2019 год состоял на профучет как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ. В местах лишения свободы получил квалификацию в ПУ- 323 машинист (кочегар) котельной 3 и повар 2 разряда. Администрация исправительного учреждения считает замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами преждевременно и нецелесообразно.

Характеристика составлена и утверждена уполномоченными лицами, соответствует иным имеющимся в материале и исследованным судом сведениям о личности ФИО1, а также сведениям, содержащимся в его личном деле, которое также было судом исследовано, в связи с чем оснований не доверять представленной характеристике у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценивая совокупные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего не целесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, заключение прокурора, который против удовлетворения ходатайства возражал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части срока назначенного наказания не может безусловно свидетельствовать о его исправлении.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы принятого судом решения, отмечая отсутствие той степени исправления осужденного, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, поскольку из материала видно, что в период отбывания наказания поведение ФИО1 не было положительно стабильным, так как он наряду с поощрениями, полученными в своём большинстве (15) в период с 2011 по 2015 год, затем 3 в 2016г. и по одному в 2017-2019гг., неоднократно подвергался взысканиям, большинство из которых (8) получены им в период с января 2017г. по декабрь 2019 года, при этом последнее не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, в том числе, содержащихся в личном деле осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у него места жительства, а также сведения о состоянии здоровья его отца, с учетом обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ходатайства ФИО1, не влияют на законность и обоснованность постановления суда и не влекут его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление вынесено при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович