УИД 66RS0031-01-2020-000290-74

Дело № 12-26/2020

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года город Качканар

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 18 марта 2020 года в 09:10 по адресу: гор. Качканар Свердловской области, ул. Тургенева, д.1, управляя транспортным средством ВАЗ с г.р.з. №, не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, нарушив п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в момент движения автомобиля она была пристегнута ремнем безопасности. Также ссылается на нарушение инспектором норм КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления, поскольку не были представлены фото или видео фиксация правонарушения. 

В судебное заседание податель жалобы ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в адрес суда телефонограмму с просьбой рассмотреть жалобу в её отсутствие в связи с занятостью на работе, жалобу поддержала в полном объеме по доводам, указанным в ней.

Вызванный в судебное заседание заместитель начальникаОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО4, вынесший оспариваемое постановление, не явился, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие. 

Заслушав подателя жалобы, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальникаОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО4 № от 19 марта 2020 года, вынесенным в порядке ст. 29,7 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>5, из которого следует, что 18 марта 2020 года в 09:10 по адресу: гор. Качканар Свердловской области, ул. Тургенева, д. 1, ФИО1, управляя транспортным средством, не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушила п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, при составлении инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО5 18 марта 2020 годапротокола по тому факту, что водитель ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, последняя не согласилась с предъявленным ей правонарушением, о чем в соответствующей графе постановления указала: «С нарушением не согласна, так как отсутствует фото и видео фиксация».

Однако, кроме протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД ФИО5, а также его рапорта, в материалах дела иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, не имеется, не представлены таковые и в суд.

Поскольку ФИО1 на стадии возбуждения дела оспаривала факт совершения вмененного ей административного правонарушения, данное обстоятельство обязывало инспектора ГИБДД ФИО5, в силу требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, собрать доказательства вины водителя, чего должностным лицом сделано не было. 

В связи с чем, суд считает возможным принять во внимание те обстоятельства, что на всем протяжении производства по делу, в том числе, при возбуждении и рассмотрении дела должностным лицом, при подаче жалобы, ФИО1 последовательно указывала на то, что в момент движения транспортного средства она была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Инспектор ГИБДД в своем рапорте также указал, что на момент остановки транспортного средства она действительно была пристегнута ремнем безопасности, но сделала это во время движения транспортного средства, увидев его.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих и не позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не имеется, то у суда возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании невозможно устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные нормы предписывают должностным лицам предпринимать все исчерпывающие меры для сбора доказательственной базы виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что по настоящему делу сделано не было. 

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальникаОГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу последней – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова