Дело № 1-11/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Белозерцевой В.Р., 

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Свердловского района Орловской области Сиротинина А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении 

М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> инвалидности не имеющего, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М.А.В. совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут М.А.В. находился в жилом доме П.В.Н. по адресу: 

<

адрес>, где в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное обогащение, а именно на тайное хищение денежных средств с банковского счета П.В.Н., путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащую на полу в зальной комнате дома по вышеуказанному адресу банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя П.В.Н., материальной ценности для последнего не представляющей. Реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, М.А.В. направился к зданию дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, зная пин-код банковской карты 

<

данные изъяты>, держателем которой является П.В.Н., посредством банкомата «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произвел обналичивание одной транзакцией с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на имя П.В.Н., денежных средств в сумме 9 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, М.А.В. умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе похищенную банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя П.В.Н., оснащенную функцией бесконтактной оплаты, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел товар на сумму 15 рублей 00 копеек, за который рассчитался, используя вышеуказанную банковскую карту, имеющую функцию бесконтактной оплаты, приложив её к банковскому терминалу. 

Таким образом, М.А.В. тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя П.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 9015 рублей, принадлежащие П.В.Н., обратив указанные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым П.В.Н. с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый М.А.В. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания подсудимого М.А.В., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он приехал в гости к своему дяде П.В.Н. в д. 

<

адрес>. П.В.Н. дома не было, но в доме находились и распивали спиртное К.Ю.В., В.П.В. и Д.В.П.. Пройдя в зал, он увидел на полу пенсионную карту П.В.Н. Ему было известно, что 21-22 числа каждого месяца П.В.Н. на эту карту зачисляется пенсия около 9100 рублей. П.В.Н. несколько раз просил его снять деньги с этой карты, для чего сообщил ему пин-код карты. Понимая, что его никто не видит, он решил похитить данную карту и снять с нее денежные средства для собственных нужд. Он положил карту в карман брюк и ушел из дома П.В.Н. Днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом М.В.Н. приехал в 

<

адрес>. Он не сообщал отцу, для чего едет в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он пришел к отделению ПАО «Сбербанк России», где в находящемся на 

<

адрес> банкомате снял с карты П.В.Н. деньги в сумме 9000 рублей. Потом он совершил покупку на сумму 15 рублей в магазине «

<

данные изъяты>», расплатившись данной картой. После этого он выбросил карту возле общественного туалета рядом с кадастровой палатой в 

<

адрес>. Затем в магазине «

<

данные изъяты>» он купил 4 автомобильные камеры за 1280 рублей. По дороге домой на АЗС он приобрел 15 л бензина примерно за 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он потратил около 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он снова поехал в 

<

адрес>, где в магазине «Стройка» купил запчасти на мотоблок на сумму 400 рублей, в магазине «Домовой» приобрел фрезу (редуктор) на мотоблок примерно за 1500 рублей, в магазине «Пятерочка» купил продукты питания на сумму около 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно передал следователю оставшиеся у него денежные средства, принадлежащие П.В.Н., в сумме 2 100 рублей (л.д.66-70).

Подсудимый М.А.В. свои показания, данные на следствии, подтвердил полностью.

Помимо признания своей вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается содержанием следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями на следствии (л.д. 34-37) и в суде потерпевшего П.В.Н., из которых следует, что он не работает, получает пенсию по инвалидности. Пенсия в размере 9100 рублей зачисляется ему 21-22 числа каждого месяца на банковскую карту 

<

данные изъяты>». Последний раз он видел свою карту ДД.ММ.ГГГГ при обналичивании пенсии через банкомат около отделения Сбербанка в 

<

адрес>. Больше он картой не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ на карту должна была поступить пенсия. Карту он не нашел. Утром ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками ПАО Сбербанк его счета выяснилось, что денежные средства в размере 9 000 рублей с его банковской карты были обналичены ДД.ММ.ГГГГ. Сам он этого не делал. Он понял, что карту у него украли. Со слов его знакомых К.Ю.В. Сергей, Д.В.П., В.П.В., распивавших ДД.ММ.ГГГГ у него дома спиртное, ему известно, что в этот день к нему приходил в гости его племянник М.А.В., но не дождался его и ушел. Он спрашивал у К.Ю.В., Д.В.П., В.П.В. и М.А.В. про карту, но те сказали, что не брали ее. Ущерб от похищенного он оценивает в 9000 рублей, что для него является значительным, так как он нигде не работает, получает пенсионные выплаты в размере около 9100 рублей, из них он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду, а также лекарственные препараты. Ущерб в размере 9000 рублей ему возмещен М.А.В. в полном объеме, претензий к нему он не имеет, простил его;

- показаниями на следствии (л.д. 96-101) свидетеля М.В.Н., приходящегося М.А.В. отцом и отказавшегося после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации давать показания в судебном заседании. Так, из его показаний следует, что он является пенсионером по старости. Пенсия начисляется ему на банковскую карту «Почта Банк» ежемесячно примерно 21-22 числа. ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов ему пришло смс-уведомление о зачислении пенсии, и он решил съездить в 

<

адрес>, чтобы обналичить денежные средства. Вместе с ним в 

<

адрес> поехал его сын М.А.В. Около 12:00 часов они приехали в 

<

адрес>, он пошел в отделение почтовой связи. Сын сказал ему, что пойдет в сторону ПАО «Сбербанк России». Зачем он туда пошел, ему не было известно. Получив в отделении почтовой связи деньги, около 13:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с сыном, у которого в руках был полиэтиленовый пакет черного цвета, и они вместе поехали домой. По пути М.А.В. на АЗС приобрел 15 л бензина. Он не интересовался у М.А.В., что именно тот делал в 

<

адрес>; 

- показаниями на следствии (л.д.104-107) и в судебном заседании свидетеля К.Ю.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он, Д.В.П. и В.П.В. пришли в гости к П.В.Н. Они втроем сидели на кухне, распивали спиртное. П.В.Н. пить отказался, поскольку ему нужно было идти на подработку. Он разрешил им остаться в доме до его возвращения. После ухода П.В.Н. около 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его племянник М.А.В.. Они сообщили ему, что П.В.Н. нет дома, но Алексей решил подождать П.В.Н. и прошел в зал. Примерно через 15-20 минут М.А.В. вышел из зала и ушел домой. Что М.А.В. делал в зале, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему подходил П.В.Н. и спрашивал, не видел ли он его банковскую карту; 

- показаниями на следствии (л.д.110-114) свидетеля Д.В.П., из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, В.П.В. и К.Ю.В. распивали спиртные напитки в доме П.В.Н. в д. 

<

адрес>. П.В.Н., пока они находились у него дома, уходил. В отсутствие П.В.Н. к нему приходил его племянник М.А.В., который сначала хотел дождаться его, зашел в зал, но примерно через 20 минут ушел. Что М.А.В. делал в зале, он не видел. П.В.Н. вернулся около 20.00 часов. Они сообщили ему, что приходил племянник. Допив спиртное, они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. спрашивал у него, не видел ли он его карту или того, кто её брал. 

- показаниями на следствии (л.д.117-121) свидетеля В.П.В., которые в целом соответствуют показаниям свидетелей К.Ю.В. и Д.В.П.

Кроме того, вина М.А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается содержанием следующих письменных материалов дела:

- рапорта начальника ОУР ОМВД России по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. совершил хищение денежных средств в сумме 9 000 рублей с банковской карты П.В.Н., которыми распорядился по собственному усмотрению (л.д.4);

- протокола принятия устного заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что П.В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило его банковскую карту и находящиеся на ней денежные средства в сумме 9 000 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д.5); 

- протокола явки с повинной М.А.В., сообщившего, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил карту П.В.Н., с которой ДД.ММ.ГГГГ снял деньги 9 000 рублей и потратил на собственные нужды (л.д.6-7);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Свердловскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрены денежные купюры в общем количестве 8 штук на общую сумму 2 100 рублей, добровольно предоставленные М.А.В.: билет Банка России образца 

<

данные изъяты> года номиналом 1000 рублей, серия №; билет Банка России образца 

<

данные изъяты> года номиналом 500 рублей, серия №; билет Банка России образца 

<

данные изъяты> года номиналом 100 рублей, серия №; билет Банка России образца 

<

данные изъяты> года номиналом 100 рублей, серия №; билет Банка России образца 

<

данные изъяты> года номиналом 100 рублей, серия №; билет Банка России образца 

<

данные изъяты> года номиналом 100 рублей, серия №; билет Банка России образца 

<

данные изъяты> года номиналом 100 рублей, серия №; билет Банка России образца 

<

данные изъяты> года номиналом 100 рублей, серия №. Присутствующий при осмотре М.А.В. пояснил, что эти денежные купюры - оставшаяся часть от похищенных им ДД.ММ.ГГГГ с карты П.В.Н. денежных средств в размере 9 000 рублей. Вышеуказанные денежные купюры в количестве 8 штук на общую сумму 2 100 рублей были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт (л.д.12-18);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре принадлежащего П.В.Н. дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в зальной комнате стоит деревянный стул со спинкой, рядом с которым, как указал присутствующий при осмотре М.А.В., лежала банковская карта, принадлежащая П.В.Н., которую он похитил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-31); 

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим П.В.Н. и подозреваемым М.А.В., в ходе которой П.В.Н. и М.А.В. подтвердили свои ранее данные показания. Подозреваемый М.А.В. подтвердил тот факт, что совершил хищение денежных средств с банковской карты П.В.Н., которыми распорядился по своему усмотрению. Противоречий в показаниях не имеется (л.д.72-77); 

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предоставленный ПАО «Сбербанк России» компакт-диск, на котором содержатся два видеофайла. 

<

данные изъяты> (л.д.127-129)

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка, предоставленная дополнительным офисом № ПАО «Сбербанк», из историй операций за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте 

<

данные изъяты> (л.д.133-135).

Два видеофайла, содержащиеся на приобщенном к материалам дела компакт-диске были просмотрены в судебном заседании с участием сторон. М.А.В. подтвердил, что на видеофайлах зафиксирован он в момент получения через банкомат денежных средств с банковской карты П.В.Н. 

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности М.А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей суд признает объективными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга. 

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что М.А.В. с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Данное незаконное изъятие имущества было совершено подсудимым в отсутствие собственника этого имущества.

Принимая во внимание исследованное в процессе судебного следствия материальное положение потерпевшего П.В.Н., который является пенсионером по инвалидности и единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности, федеральная социальная доплата к пенсии и ежемесячная денежная выплата в общей сумме 9107 рублей 13 копеек, а также то, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет 9015 рублей, что превышает установленный законом минимальный размер, суд находит, что действиями подсудимого М.А.В. потерпевшему П.В.Н. причинен значительный ущерб. 

Суд считает, что совершенное М.А.В. преступление является оконченными, так как он выполнил все действия, относящиеся к объективной стороне преступления, в том числе распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, действия подсудимого М.А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для понижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного М.А.В. преступления, относящегося к категории тяжких.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № М.А.В. 

<

данные изъяты>. 

л.д. 87-91

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку все они имеют соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает М.А.В. вменяемым в отношении содеянного. 

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовное наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Подсудимый М.А.В. совершил преступление впервые (л.д. 160-161), к административной ответственности не привлекался (л.д. 159), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области характеризуется удовлетворительно (л.д.169, 172), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на наблюдении у врача-психиатра (л.д. 163, 164, 166, 168), женат.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимому М.А.В., являются:

- в соответствии с пунктами «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него 

<

данные изъяты>, его явка с повинной, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом явка с повинной была сделана М.А.В. не в связи с задержанием по подозрению в совершении данного преступления и до возбуждения уголовного дела, а также добровольное возмещение М.А.В. имущественного ущерба потерпевшему (л.д. 6-7, 158);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у М.А.В. признаков расстройства 

<

данные изъяты>, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая установленные судом смягчающие уголовное наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, наказание М.А.В. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения к М.А.В. положений статьи 64 УК РФ. 

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, инкриминируемого М.А.В., его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Применение к М.А.В. основного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода, за счет которого он смог бы исполнить данный вид наказания. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «а-в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления М.А.В. без назначения наказания в виде реального лишения свободы и назначении ему в силу ст. 73 УК РФ лишения свободы условно.

При возложении на условно осужденного М.А.В. обязанностей, суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, позволяющие ему исполнить данные обязанности. 

Суд не находит оснований для назначения М.А.В. предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. 

Принимая во внимание, что преступления совершены М.А.В. в пределах Свердловского района Орловской области, где он проживает, суд не находит необходимым назначить ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить следующим образом: 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

С применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное М.А.В.. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного М.А.В.. обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроиться.

Меру пресечения М.А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.Р. Белозерцева