Дело №10-4/2020 Мировой судья Бабаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года город Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тимаковой О.В.,

с участием

прокурора Юдиной С.А.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов г.Новомосковска Тульской области Богачева И.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №256622 от 29.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Центральной коллегии адвокатов г.Новомосковска Богачева И.О., а также по апелляционному представлению старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 3.06.2020 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 230 часам обязательных работ;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ,

мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Выслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитника Богачева И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдиной С.А., возражавшего против апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Богачева И.О. и поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 3 июня 2020 года ФИО4 осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенное 29 декабря 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, нарушившее их конституционное право, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища.

Он же, ФИО4, осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 29 декабря 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>.

Он же, ФИО4, осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 29 декабря 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Богачев И.О. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным по непроверенным обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что ФИО4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, не признал, со стороны потерпевших имеет место его оговор. При этом, он не отрицает своей вины в причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, отрицая, при этом, применение оружия или предмета, используемого в качестве оружия, а именно, раскладного ножа. По ч.1 ст.139 УК РФ указывает на то, что с того места, где находились Потерпевший №2 и Потерпевший №1, входная дверь в квартиру не просматривается, и видеть, кто именно открыл дверь они не могли. Ссылается на то, что потерпевшие полагаются на показания Свидетель №3, которая не препятствовала проходу ФИО4 в квартиру, а отошла в сторону, что возможно расценить, как жест, приглашающий войти. Суд игнорировал данный аргумент, равно, как и ходатайства защиты о признании показаний Свидетель №3 недопустимым доказательством. 

Указывает также на то, что о том, что дверь открыл именно ФИО4, потерпевшим известно со слов 

<

данные изъяты> Свидетель №3, которая в силу возраста не может быть самостоятельной в высказываниях такого рода, что подтвердил в судебном заседании допрошенный психолог В связи с зависимостью 

<

данные изъяты> от мнения ее родных, коррекции ее показаний, они меняются, и появляется дополнительная квалификация действий ФИО4, который изначально не подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку в показаниях потерпевших была информация о том, что дверь открыла Свидетель №3. Это следует из показаний УУП МОМВД России «Кимовский» Свидетель №1, дознаватель ФИО1 говорит о том, что она не усмотрела в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. На данное обстоятельство указывала и Свидетель №5, к показаниям которой суд отнесся критически, безосновательно принимая за основу показания Потерпевший №2 и ее 

<

данные изъяты>.

Считает, что вся доказательственная база по данному преступлению строится на показаниях 

<

данные изъяты>, полностью зависящего от своей семьи, которые не могут быть признаны объективными и достоверными. Остальные допрошенные лица знают обо всем также со слов 

<

данные изъяты> Свидетель №3. Полагает, что данный состав преступления не доказан, в связи с чем просит ФИО4 по данному преступлению оправдать.

Относительно второго преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, сослался на то, что показания Свидетель №3 о демонстрации ФИО4 ножа при входе в квартиру и высказывания в ее адрес угрозы, не нашли своего подтверждения. Ссылается на зависимость 

<

данные изъяты> от мнения членов семьи и нарушения процедуры ее допроса. Суд безосновательно игнорировал ходатайство защиты о признании протокола допроса 

<

данные изъяты> свидетеля недопустимым доказательством. Акцентирует внимание на нанесение ФИО4 ударов потерпевшему другой зажигалкой, синего цвета, с кремнием, которым и были причинены резаные раны Потерпевший №1, а не той, о которой речь идет в заключении эксперта, и которой причинение резаных ран Потерпевший №1 исключено. Суд неправомерно не вернул дело прокурору, поскольку чем именно были нанесены повреждения Потерпевший №1 ни дознанием, ни следствием достоверно не установлено. 

Ставит под сомнение показания Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №4 относительно наличия ножа у ФИО4 и их противоречивость.

Исходя из изложенного, поскольку ФИО4 не высказывал в адрес Потерпевший №1 угроз убийством, ножа у него не было, просит оправдать ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ.

Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО4 по третьему преступлению по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, просит переквалифицировать действия ФИО4 на ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку телесные повреждения были причинены ФИО4 Потерпевший №1 без применения ножа.

Просит приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО4 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, действия ФИО4 по третьему преступлению переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их незаконными и необоснованными. Просит приговор мирового судьи от 3.06.2020 года по доводам апелляционной жалобы адвоката Богачева И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при указании на обстоятельства, смягчающие наказание, суд признал в качестве такового по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ, частичное признание вины. Вместе с тем, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Кроме того, при указании на частичное признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд ссылается на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако, указанные в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, поскольку материалами дела не подтверждены. В качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, должно быть признано частичное признание вины в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Богачев И.О. поддержали доводы апелляционной жалобы по всем основаниям, приведенным в жалобе. 

Прокурор Юдина С.А. высказала возражения против доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО4 – адвоката Богачева И.О., полагая приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Юдина С.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи изменить по основаниям, приведенным в представлении.

Потерпевший №2 и Потерпевший №1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, просят приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, с учетом положений ст.ст.389.13, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ним, вопреки доводам жалобы, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст.237 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Богачева И.О., мировой судья обоснованно не усмотрел.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику, а также потерпевшим в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО4 свою вину в совершенных преступлениях признал частично, а именно в том, что умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 без применения ножа в качестве оружия. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.119 УК РФ, не признал. Пояснил, что 29.12.2019 года он был подвергнут избиению Потерпевший №1 у магазина «Пятерочка». После конфликта они с Свидетель №5 пошли в гости. Когда возвращались домой, он предложил Свидетель №5 зайти к Потерпевший №2, проживающей 

<

адрес>, чтобы поговорить с Потерпевший №1 и выяснить причину его избиения. Дверь в подъезд открыла из своей квартиры соседка Потерпевший №2 Свидетель №5 постучала в дверь квартиры Потерпевший №2, которую открыла 

<

данные изъяты>, ничего не спрашивая. Он разулся, прошел в квартиру, поскольку 

<

данные изъяты> открыла дверь, и он ранее бывал в данной квартире. Когда вошел в комнату, с дивана поднялся Потерпевший №1, у которого он спросил о причине избиения у магазина, на что тот ударил его в правую скулу. Он же (ФИО4) достал из кармана куртки зажигалку и, держа ее кремнием вниз, ударил ею Потерпевший №1 три раза по лицу в область щеки. У Потерпевший №1 выступила кровь от этих ударов. Слова угрозы убийством Потерпевший №1 он не высказывал, лишь говорил, что нельзя так поступать, как случилось возле магазина «Пятерочка». Ножа он при себе не имел, кроме него и Потерпевший №1 в комнате более никого не было. После этого он покинул квартиру. В отделе полиции, куда он был позже доставлен, он не отрицал, что нанес Потерпевший №1 удары по лицу зажигалкой, указав на зажигалку красного цвета с надписью «Пятерочка», хотя точно не помнил, какой. Еще у него была при себе зажигалка «Cricкet». Позднее он вспомнил, что указал не на ту зажигалку, сообщил об этом дознавателю. Уверен, что удары Потерпевший №1 наносил синей зажигалкой «Cricкet», имеющей кремний, а не красной с надписью «Пятерочка», имеющей кнопку. 

Из оглашенных судом показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что зайдя в комнату квартиры Потерпевший №2, он достал из кармана куртки зажигалку красного цвета с надписью «Пятерочка», которой и нанес несколько ударов по лицу Потерпевший №1 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья свои выводы о виновности ФИО4 в предъявленном ему обвинении, несмотря на частичное признание вины в совершенных преступлениях, правильно основал на показаниях Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также показаниях свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, данных ими, как в ходе судебного заседания, так и при допросах в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

из показаний Потерпевший №2 в судебном заседании было установлено, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Собственниками квартиры являются 

<

данные изъяты> Свидетель №2 Квартира 

<

данные изъяты>, полностью пригодна для проживания. Потерпевший №1 также пользуется данной квартирой и считается членом ее семьи. Вечером 29 декабря 2019 года она была в квартире со своей семьей, 

<

данные изъяты> Свидетель №2 ушла в гости к соседке, дверь за ней на замок не закрывали. Вскоре в дверь квартиры постучали. К двери подошла ее 

<

данные изъяты> Свидетель №3, но дверь она открыть не успела, поскольку в квартиру ворвался ФИО4, которого в гости никто не приглашал, открыв дверь со стороны подъезда. ФИО4 напал на Потерпевший №1 ФИО4 незаконно, против ее воли, проник в ее жилище. 

показаниями Потерпевший №1 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей, квартиру считает своим домом, в ней имеются его вещи, а также он имеет от квартиры ключ. 29 декабря 2019 года вечером он вернулся домой из магазина, около которого у него произошел конфликт с ФИО4 В гости он ФИО4 не приглашал. 

<

данные изъяты> Свидетель №2 ушла к соседке Свидетель №4, дверь на замок дверь не закрывали, он прилег. В дверь квартиры постучали, открывать пошла Свидетель №3, которая позже пояснила, что открыть дверь она не успела, т.к. со стороны подъезда дверь открыл ФИО4, достал нож, приказал ей молчать и направился в комнату, где он лежал. ФИО4 незаконно, против его воли, проник в его жилище. 

показаниями 

<

данные изъяты> Свидетель №3 допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя Потерпевший №2 и педагога-психолога ФИО2, согласно которым 29 декабря 2019 года примерно в 21 час она находилась дома с семьей, а 

<

данные изъяты> Свидетель №2 ушла к соседке. Дверь за Свидетель №2 никто не запер. Минут через 5-10 в дверь квартиры постучали, она хотела открыть, спросила кто там, но ей не ответили, после чего дверь открылась снаружи, за которой стояли Свидетель №5 и ФИО4, в квартиру она никого не приглашала. Она отошла от двери в сторону, а ФИО4 вошел в квартиру и прошел в комнату, где находились 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Потерпевший №1

показаниями 

<

данные изъяты> Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя Потерпевший №2 и педагога-психолога ФИО2, согласно которым вечером 29.12.2019 года она пошла к соседке, остальные члены семьи оставались дома. Дверь она не закрывала, а просто захлопнула. Через некоторое время в домофон соседки Свидетель №4, к которой она ушла, позвонили. Она вышла в подъезд и увидела Свидетель №5 и ФИО4, а потом вернулась к Свидетель №4 и рассказала ей об этом. Со слов 

<

данные изъяты> Свидетель №3, которая позднее пришла к ним, ей известно, что ФИО4 зашел в их квартиру, в руках у него был нож, которым он угрожал ей, она была напугана. Мама ей рассказывала, что ФИО4 набросился на Потерпевший №1

показаниями старшего участкового уполномоченного МОМВД России «Кимовский» Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что 29 декабря 2019 года он находился в составе следственно-оперативной группы, выезжал по адресу: 

<

адрес>, на сообщение о ножевом ранении. При опросе свидетеля и потерпевшего было установлено, что в данную квартиру постучался гражданин, 

<

данные изъяты> открыл дверь, а этот гражданин ворвался в квартиру, подбежал к потерпевшему, угрожал ему физической расправой, затем сел на потерпевшего и нанес ему удары ножом в область лица, после чего покинул квартиру. 

показаниями Свидетель №4, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что со слов Свидетель №2 ей известно, что 29.12.2019 года к ним домой пришла Свидетель №5 и ФИО4 Она видела, как Свидетель №5 держала дверь, а ФИО4 вошел в квартиру. Она (Свидетель №4) спустилась в квартиру Потерпевший №2 и увидела, что мужчина был в квартире Потерпевший №2 в обуви, при этом, он угрожал Потерпевший №1 ножом.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями Потерпевший №1., данными им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, 29 декабря 2019 года он вернулся домой из магазина, около которого у него произошел конфликт с ФИО4, и прилег на диван. После незаконного проникновения в жилище, ФИО4 достал нож, прошел в комнату и подошел к нему со спины. Обернувшись, он (Потерпевший №1) увидел на расстоянии 30 см от своего лица раскладной нож желтого цвета в руках ФИО4, длиной примерно 20-25 см, который, высказав угрозу, что зарежет, сел на него верхом и нанес несколько ударов ножом по лицу справа, причинив боль и раны, а также вновь высказав угрозу убийством. Угрозу убийством он воспринял реально. После этого ФИО4 ушел. Зажигалку в руках ФИО4 он не видел, в левой руке был именно нож, которым он справа на лице причинил порезы.

показаниями Потерпевший №2, данными ей в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что после незаконного проникновения в жилище, ФИО4 прошел в комнату, подошел к лежащему на диване Потерпевший №1, со стороны затылка. В руке у него был нож, длиной примерно 20 см, тонкий, серебристый. ФИО4 был возбужден. ФИО4 накинулся на Потерпевший №1, наклонившись над ним с ножом, держа его примерно на расстоянии 20 см от лица Потерпевший №1, угрожая зарезать. Испугавшись, она стала оттаскивать ФИО4, но тот не реагировал. Она стала уводить 

<

данные изъяты> к соседке, а когда она вернулась, то ФИО4 в квартире уже не было. У Потерпевший №1 на щеке справа она увидела резаные раны. Сам момент нанесения порезов она не видела, но со слов Потерпевший №1, его порезал ножом ФИО4

показаниями допрошенного в присутствии законного представителя Потерпевший №2 и педагога-психолога ФИО3 

<

данные изъяты> Свидетель №3, данными ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда ФИО4 зашел в квартиру, в руках у него была красная зажигалка с надписью «Пятерочка». Он убрал зажигалку в карман и достал нож, разложив его. ФИО4 пригрозил ей, чтобы она молчала и не звала Потерпевший №1 Затем с ножом в руке он направился в комнату, где на диване лежал Потерпевший №1, нагнулся над ним, удерживая нож в руке. 

<

данные изъяты> закричала. Она тоже испугалась и убежала к соседке Свидетель №4

В ходе судебного разбирательства Свидетель №3 пояснила, что она не помнит, был ли нож в руках ФИО4 или нет, а также не помнит, говорил ли он ей что-то, когда вошел к ним в квартиру.

После оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, она подтвердила их, сославшись на то, что по истечении времени, она забыла свои показания.

показаниями 

<

данные изъяты> Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя Потерпевший №2 и педагога-психолога ФИО2, из которых следует, что самого конфликта в их квартире она не видела, но знает, что ФИО4 и Потерпевший №1 ранее в этот день поругались. 

<

данные изъяты> Свидетель №3 рассказала ей, что ФИО4 зашел в их квартиру, у него в руках был нож, он пригрозил Свидетель №3, чтобы она молчала. 

<

данные изъяты> ей рассказывала, что пришел ФИО4 и набросился на Потерпевший №1, у которого на лице она видела телесные повреждения.

показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего участкового уполномоченного МОМВД России «Кимовский» Свидетель №1, из которых следует, что 29.12.2019 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. При опросе свидетеля и потерпевшего было установлено, что в данную квартиру ворвался ФИО4, угрожал ножом Потерпевший №1, угрозу он воспринял реально, на лице Потерпевший №1 имелись телесные повреждения от нанесенных ФИО4 ударов. На момент его (Свидетель №1) приезда в квартиру, ФИО4 не было. 

показаниями Свидетель №4., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 29.12.2019 года к ней в квартиру пришла Свидетель №2 Минут через 15-20 раздался звонок в домофон, женский голос сообщил, что пришли к Потерпевший №2, она открыла дверь. Свидетель №2 в этом время пошла в свою квартиру, но быстро вернулась, т.к. была напугана, пояснила, что к ним домой пришла Свидетель №5 со своим сожителем. Она (Свидетель №4) спустилась вниз к Потерпевший №2 Она увидела, что на площадке стоит Свидетель №5, а в квартире

мужчина сидит на Потерпевший №1, в левой руке держит нож раскладной, длиной около 30 см. Потерпевший №1 удерживал его за руки. Когда она пришла в квартиру к Потерпевший №2, то лицо Потерпевший №1 было уже порезано, при ней ФИО4 не наносил ФИО4 ударов ножом. После этого ФИО4 убежал. До этого порезов на лице Потерпевший №1 она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного следствия 20.01.2020 года, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером 29.12.2019 года через 2-3 минуты после прихода к ним в гости Свидетель №2, в дверь квартиры позвонили. Она впустила женщину, пришедшую в квартиру к Потерпевший №2 Посмотрев кто пришел, Свидетель №2 вернулась напуганная, сказала, что пришла Свидетель №5 Она решила спуститься в квартиру к Потерпевший №2 На лестничной площадке стояла Свидетель №5, удерживая дверь квартиры Потерпевший №2 приоткрытой. В квартире находились плачущие дети и испуганная Потерпевший №2, которая кричала на незнакомого ей (Свидетель №4) мужчину.

После оглашения данных показаний Свидетель №4 подтвердила их достоверность, сославшись на истечение времени и то, что некоторые детали она забыла.

Кроме того, мировой судья обоснованно признал доказательствами вины осужденного ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, письменные доказательства:

рапорт об обнаружении признаков преступления старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А. от 25.02.2020 года о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ;

заявление от 28.02.2020 года Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который 29 декабря 2019 года примерно в 21 час 00 минут незаконно, против его воли проник в квартиру по месту его проживания ( 

<

адрес>), нарушив право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ;

заявление от 2.03.2020 года Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который 29 декабря 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут незаконно, против ее воли проник в квартиру по месту ее проживания ( 

<

адрес>), нарушив право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ;

копия свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2008 года, согласно которому Потерпевший №2 является участником общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты>) на жилое помещение - 

<

данные изъяты> квартиру №, расположенное по 

<

адрес>;

копия свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2008 года, согласно которому Свидетель №2 является участником общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты>) на жилое помещение - 

<

данные изъяты> квартиру №, расположенное по 

<

адрес>;

заявление Потерпевший №1 от 29 декабря 2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4, который 29 декабря 2019 года по адресу: 

<

адрес> угрожал ему убийством ножом и порезал, угрозу убийством он воспринял реально;

протокол осмотра места происшествия от 29.12.2019 года, согласно которому осмотрено место происшествия - 

<

адрес> В комнате, на простыне дивана имеются пятна бурого цвета. Тампон со смывом вещества бурого цвета изъят с места происшествия;

протокол осмотра предметов от 29.12.2019 года, в ходе которого осмотрена зажигалка «Пятерочка» красного цвета, выданная ФИО4 При этом ФИО4 пояснил, что именно этой зажигалкой он нанес несколько ударов по лицу Потерпевший №1 29 декабря 2019 года в 

<

адрес>;

постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 21 марта 2020 года, согласно которому смыв вещества бурого цвета с дивана, изъятый с места происшествия 29 декабря 2019 года, приобщен к материалам уголовного дела; 

постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 9 января 2020 года, согласно которому выданная ФИО4 красная зажигалка «Пятерочка» приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

заключение эксперта № от 30 декабря 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: резаные раны, ссадины на лице, кровоподтек на лице - причинены касательным действием орудия, обладающего режущими свойствами, давностью около 1-2 суток к моменту освидетельствования, впервые зафиксированы в медицинских документах 29.12.2019 года и имеют критерии легкого вреда здоровью человека, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) согласно п.8.1 приказа № от 24.04.2008 года;

заключение эксперта № от 24 января 2020 года, согласно которому причинение резаных ран Потерпевший №1, установленных в заключении судебно-медицинского эксперта № от 30.12.2019 года, представленной на исследование зажигалкой исключено, механизм образования ран дан в заключении № от 30.12.2019 года;

протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО4 от 28.01.2020 года, согласно которому каждый настаивал на своих показания, а именно Потерпевший №1 на том, что ФИО4 угрожал ему убийством с помощью ножа, которым причинил телесные повреждения, а ФИО4 утверждал, что ножа при себе не имел, телесные повреждения нанес Потерпевший №1 пластиковой зажигалкой красного цвета с названием «Пятерочка», угроз убийством ему не высказывал;

протокол очной ставки между Потерпевший №2 и ФИО4 от 28.01.2020 года, согласно которому каждый настаивал на своих показания, а именно Потерпевший №2 на том, что ФИО4 вошел в ее квартиру с ножом и набросился на Потерпевший №1, угрожая ему убийством, нанес раны на лице, а ФИО4 утверждал, что ножа при себе не имел, телесные повреждения нанес Потерпевший №1 пластиковой зажигалкой красного цвета с названием «Пятерочка»;

протокол очной ставки между Свидетель №4 и ФИО4 от 28.01.2020 следует, согласно которому каждый настаивал на своих показания, а именно Свидетель №4 на том, что ФИО4 сидел верхом на Потерпевший №1, в левой или правой руке у него был нож, а Потерпевший №1 удерживал его руки, а ФИО4 утверждал, что ножа при себе не имел, телесные повреждения нанес Потерпевший №1 пластиковой зажигалкой красного цвета с названием «Пятерочка».

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения. Приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, всем показаниям дана правильная оценка, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Богачева И.О. Существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности именно осужденного ФИО4 в совершенных преступлениях, на правильность применения уголовного закона в части квалификации содеянного, в показаниях указанных лиц не содержится, также вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, равно, как и мировой судья, не усматривает нарушений при допросе несовершеннолетних свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №2., которые были допрошены в присутствии законного представителя и педагога-психолога.

На соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при допросе 

<

данные изъяты> Свидетель №3 однозначно в суде первой инстанции указала допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОД МОМВД России «Кимовский» ФИО1, которая производила допрос 

<

данные изъяты>. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, руководствуясь пояснениями педагога-психолога в судебном заседании мирового судьи, что 

<

данные изъяты> были допрошены после праздников, а 

<

данные изъяты> психика такова, что данные события должны быть очень значимыми для 

<

данные изъяты>. Свидетель №3 в силу возраста могла или забыть какие-либо детали, а могла что-то эмоционально воспринимать после того, как это обсуждалось дома.

Вместе с тем, некоторые несоответствия в показаниях 

<

данные изъяты> свидетелей обусловлено их возрастом, а не стремлением дать ложные показания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что всем показаниям допрошенных по делу лиц и письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Мировой судья привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО4 

Все исследованные доказательства, в том числе заключения имеющихся в деле экспертиз были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции соглашается.

Версия осужденного о том, что он не совершал преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, а также не совершал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 (преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ) тщательно проверена мировым судьей и обоснованно признана несостоятельной. Показания потерпевших и свидетелей обвинения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, согласующимися с иными собранными по делу доказательствами. Учитывая агрессивное и эмоционально возбужденное состояние ФИО4, наличие у него в руках ножа, давало основания Потерпевший №1 опасаться за свою жизнь. 

Соглашаясь с выводами мирового судьи о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный ФИО4 в суде первой инстанции пояснял, что при ознакомлении с заключениями эксперта, а также протоколами его допросов и очных ставок, каких-либо письменных замечаний он не имел. Ничто не препятствовало ему внести свои замечаний в процессуальные документы относительно цвета зажигалки, которой, с его слов, он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Доказательств, опровергающих вывод эксперта, исключившего возможность причинения Потерпевший №1 зафиксированных у него резанных ран представленной на исследование зажигалкой, сторона защиты не представила. 

Довод подсудимого ФИО4 о том, что, будучи доставленным в полицию 29 декабря 2019 года, он выложил из кармана следователю несколько зажигалок, а на красную зажигалку с надписью «Пятерочка», как предмет, которым наносил удары, указал ошибочно, был проверен в ходе судебного следствия мировым судьей и своего подтверждения не нашел, что полностью было опровергнуто показаниями Свидетель №6 – начальника отделения СО МОМВД России «Кимовский». Из показаний данного свидетеля было категорично установлено, что при опросе ей ФИО4 он пояснял, что нанес Потерпевший №1 телесные повреждения зажигалкой красного цвета с надписью «Пятерочка», которая после его пояснений была у него изъята в присутствии понятых и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. О зажигалке синего цвета с кремнием с названием «Cricket», которой, якобы, ФИО4 нанес повреждения Потерпевший №1 последний не говорил, и ни одним доказательством данное обстоятельство не подтверждено. 

На нанесение повреждений Потерпевший №1 зажигалкой красного цвета также указала и допрошенная мировым судьей дознаватель ОД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 О том, что телесные повреждения он причинял другой зажигалкой, ФИО4 ни на одном из допросов и на очных ставках не говорил. Не говорили об этом и его защитники.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО4 указанными должностными лицами МОМВД России «Кимовский», ввиду заинтересованности в исходе дела, в том числе в силу занимаемого ими должностного положения, либо о недостоверности этих показаний, в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому они обоснованно признаны судом достоверными.

Напротив, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции Потерпевший №1., свидетели Потерпевший №2 и Свидетель №4 однозначно утверждали, что видели у ФИО4 нож, описывали его цвет и размеры.

Показания осужденного ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции в той части, что изначально он выдал следователю не ту зажигалку, которой причинял телесные повреждения Потерпевший №1, ножа при себе 29 декабря 2019 года не имел, убийством Потерпевший №1 не угрожал, мировой судья обоснованно расценил как линию защиты ФИО4 и стремление избежать и смягчить ответственность за содеянное.

Показания его надуманны и ничем объективно не подтверждены.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в правильности аргументированных выводов судебно-медицинских экспертиз, суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать содержащиеся в них выводы недостоверными, либо их исключение из числа доказательств.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2 ст.252 УПК РФ).

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам апелляционной жалобы, неполно проведенном расследовании по уголовному делу, необъективности выводов суда о виновности в совершении преступлений ФИО4 не было установлено. 

С приведением соответствующей мотивации суд первой инстанции указал, почему он не может признать достоверным доказательством показания свидетеля защиты Свидетель №5, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного мировой судья правомерно рассмотрел уголовное дело в пределах, установленных ч.1 ст.252 УК РФ, в отношении обвиняемого ФИО4 и по предъявленному ему обвинению, препятствий для вынесения итогового решения по делу не имелось.

Несогласие осужденного и его защитника с данной оценкой доказательств на правильность выводов о виновности ФИО4 в содеянном не влияет.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении всех инкриминируемых ФИО4 деяний именно им.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен по непроверенным обстоятельствам, а несогласие осужденного и его защитника с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд перовой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного с п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ не имеется.

Решение суда о вменяемости осужденного ФИО4 основано на материалах дела, данных о его личности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО4 соблюдены не в полной мере.

В описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, мировой судья признал в качестве такового по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ, частичное признание им вины, со ссылкой на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда, как ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вместе с тем, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако, указанные смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства не могли быть учтены мировым судьей, ввиду того, что они не подтверждены материалами уголовного дела.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора мирового судьи и признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичного признания им вины в совершении данного преступления, заслуживают внимания.

Остальные смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, указанные в приговоре мирового судьи, правомерно признаны им в качестве таковых, а также обоснованно не усмотрено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован, этот вывод основан на материалах дела и положениях закона и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Поэтому по доводам апелляционного представления приговор мирового судьи подлежит изменению.

Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи следует, что суд признал его виновным в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по которому он частично признавал свою вину.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей допущена техническая ошибка в указании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ, со ссылкой на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное признание им вины в совершении данного преступления, не влияющая на законность и обоснованность приговора.

Поскольку фактически указанное смягчающее наказание ФИО4 было учтено при назначении ему наказания мировым судьей, оснований для снижения размера назначенного ему наказания не имеется.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора, по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 3 июня 2020 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО4 наказания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины.

В остальной части приговор мирового судьи от 3.06.2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богачева И.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: