№ 2-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансАгроСервис», ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансАгроСервис», ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения морального вреда 100000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 ч на 

<

адрес> объездная восточная автодорога, управляя транспортным средством марки МАЗ -540А8. гос. Per. знак № ФИО2 г.В., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №), в результате не соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 г.р.з. №, принадлежащим истцу и под его же управлением.

В результате данного ДТП, автомобиль истца не подлежит восстановлению, в связи с чем, ему причинен крупный материальный ущерб. В результате ДТП истцу также причинен вред здоровью. 

В суде истец ФИО1 поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТрансАгроСервис» - адвокат Кузнецов А.Е., ответчик ФИО2 с иском не согласились в полном объеме, при этом адвокат Кузнецов А.Е. ходатайствовал о взыскании с истца расходов, понесенных ООО «ТранАгроСервис» на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Выслушав стороны исследовав представленные материалы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено и сторонами не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на 

<

адрес> РБ произошло столкновение автомобиля МАЗ 540А8 г/н №, под управлением ФИО2 с автомобилем ВАЗ 21144, под управлением ФИО1. В результате ДТП водитель ВАЗ 21144 ФИО1 получил телесные повреждения, отнесенные, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, к легкому вреду здоровья. По факту произошедшего ДТП в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части исключения суждения о виновности ФИО3 в нарушении требований дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», а в остальном оставлено без изменения.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу установлено отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, повлекшем вред здоровью истца.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О "По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

По смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика – адвокат Кузнецов А.Е. заявил ходатайство о взыскании с истца расходы на услуги представителя, мотивируя тем, что для представления интересов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ТрансАгроСервис» был заключен договор № об оказании правовой помощи с Ассоциацией-Коллегией Адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» РБ. По указанному договору ответчик уплатил 15 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает подлежащими взысканию с истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТрансАгроСервис», ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать ФИО1, в пользу ООО «ТрансАгроСервис» в возмещение расходов на услуги представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.Р. Зайнеев