Дело №2-3363/2019

Изготовлено 08 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указано, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (Новый кредитор) и ООО «УК «Кристалл» (Кредитор) были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которых Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные Кредитором коммунальные услуги.

Согласно выписке из реестров уступаемых прав по лицевым счетам сумма задолженности ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО4, являющихся долевыми собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение составляет 75.262 рубля 56 копеек.

По состоянию на 14.02.2019 задолженность должниками не погашена в полном объеме и за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 составляет 70.392 рубля 02 копейки, в том числе:

- ФИО2, собственником ? доли в праве собственности, также несущей ответственность по долгам несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (1/4 доли в праве собственности) в размере 35.196 рублей 01 копейки;

- ФИО3 (1/4 доли в праве собственности) – 17.598 рублей;

- ФИО4 (1/4 доли в праве собственности) – 17.598 рублей 01 копейка. 

Определениями мирового судьи от 29.11.2018 судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности отменены.

Просит суд взыскать с каждого ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.311 рублей 76 копеек – солидарно. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонились, письменных возражений в адрес суда не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет заявленные требования.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника – с момента возникновения права собственности.

Между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (Новый кредитор) и ООО «УК «Кристалл» (Кредитор) были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которых Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные Кредитором коммунальные услуги.

Согласно выписке из реестров уступаемых прав по лицевым счетам сумма задолженности ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение составляет 75.262 рубля 56 копеек.

Согласно сведениям, представленным ГОБУ «МФЦ МО» с 13.05.2008 собственниками (по ? доли каждый) жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, являются ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14.02.2019 задолженность за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 составляет 70.392 рубля 02 копейки, в том числе:

- ФИО2, собственником ? доли в праве собственности, также несущей ответственность по долгам несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (1/4 доли в праве собственности) в размере 35.196 рублей 01 копейки;

- ФИО3 (1/4 доли в праве собственности) – 17.598 рублей;

- ФИО4 (1/4 доли в праве собственности) – 17.598 рублей 01 копейка. 

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует изложенным обстоятельствам дела, требованиям закона. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате платежей, в связи с чем, за спорный период образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 35.196 рублей 01 копейки; с ответчика ФИО3 – 17.598 рублей; с ФИО4 – 17.598 рублей 01 копейка.

В силу ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.311 рублей 76 копеек, которые в силу указанной нормы закона подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 в размере 35.196 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.155 рублей 88 копеек, а всего 36.351 рубль 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 в размере 17.598 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 577 рублей 94 копейки, а всего 18.175 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 в размере 17.598 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 577 рублей 94 копейки, а всего 18.175 рублей 94 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представлюет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.Н. Матвеева