12 – 13 – 17 . 

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017 года село Майя

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

31 октября 2016 года в 09 час. 30 мин. на ул. 

<

адрес> п. Нижний Бестях ФИО1 управлял автомобилем марки «----» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. 

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 24 января 2017 года ФИО1 . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с жалобой указав, что на момент приезда инспекторов ОГИББД он автомашиной не управлял, находился вне автомашины. Он ехал с гостиницы на берег, то есть управлял автомашиной до поломки автомашины, что зафиксировано в протоколе, данный факт судом не учтен. В судебном заседании понятые С. и С.. показали, что они не видели факта управления им автомашиной, что он находился внутри автомашины ОГИБДД, был трезв, запаха алкоголя не было. Инспектор ОГИБДД ФИО2 в суде показал, что сообщение о том, что около гостиницы «Ураанхай» пьяный водитель управляет автомашиной, поступило им по рации, от кого поступило он не уточнил, однако данное сообщение не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из КУСП за 31.10.2016. Факт управления им автомашиной никакими техническими средствами не зафиксирован.

Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что протокол составлен 31 октября 2016 года 10 час. 55 мин. в п. Нижний Бестях, 

<

адрес>, протокол подписан понятыми и подтвержден ими в суде. Однако, из выписки из журнала учета регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, а также п. 4 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 31 октября 2016 года, следует, что медицинское освидетельствования проведено 31 октября 2016 года в 

<

...> в здании ОСМП, началом проведения освидетельствования является 10 час. 55 мин. Расстояние между п. Нижний Бестях и с. Майя составляет 36 км, а время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и время начала медицинского освидетельствования указано одинаковое: 10 час. 55 мин., что вызывает сомнения в правильности проведения процессуальных действий должностными лицами. Данный факт не зафиксирован в постановлении мирового судьи. 

Согласно акту медицинского освидетельствования, первое исследование проведено 31 октября 2016 года в 11 час. 00 мин. с результатом 0,389 мг/л, второе исследование проведено в 11 час. 33 мин. с результатом 0, 391 мг/л, то есть второе исследование проведено через 33 минуты, что является недопустимым, так как в п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опяьнения указано, что при положительном результате повторное исследование выдыхаемого воздуха проводится через 15-20 минут после первого исследования, таким образом, данный акт составлен с нарушениями и является недопустмым доказательством.

Также согласно п. 14 Акта, 31 октября 2016 года в 11 час. 40 мин. произведен отбор биологического объекта. В п. 16 Акта временем окончания медицинского освидетельствования указано 12 час. 27 мин. 31 октября 2016 года, а протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ОГИБДД 31 октября 2016 в 11 час. 34 мин., то есть до окончания результатов медицинского освидетельствования. Данные доводы мировым судьей во внимание не приняты.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал жалобу, пояснив, что он в момент задержания его сотрудниками ГАИ автомобилем не управлял, делал ремонт в связи с поломкой. Не отрицает факта употребления спиртных напитков 30 октября 2016 г. вечером около 22 часов впятером бутылку водки и бутылку коньяка в связи с Днем шофера, но утром был трезвый.

Защитник Дорофеев О. А. в суде жалобу поддержал полностью.

Представитель ДПС ОГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в суде просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения постановление мирового судьи. В момент остановки машины, ФИО1 управлял автомашиной, отъехал от гостиницы «Ураацхай», проехал примерно 200 метров и они остановили его, так как поступило сообщение, что возле гостиницы лицо, находящееся в нетрезвом состоянии, управлет автомашиной. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав участников судебного заседания и изучив жалобу и материалы дела, установил следующие обстоятельства:

31 октября 2016 года в 11 час. 34 мин. инспектором (ДПС) ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, согласно которому 31 октября 2016 года в 09 час. 30 мин. на ул. 

<

адрес> п. Нижний Бестях ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «----» с государственным регистрационным знаком №, тем самым, совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Нарушений закона при составлении протокола не имеется, права были разъяснены, подписи имеются. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 была вручена, что подтверждено в суде.

Из рапорта инспектора (ДПС) ОГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому ФИО2 от 31.10.2016 установлено, что во время патрулирования по операции «Внимание дети» в п. Нижний Бестях на 

<

адрес>, была остановлена автомашина марки «----» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. При проверке документов, у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и с применением технического средства «А1соtest 6810» в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования составил 0, 65 мг/л., ФИО1 не согласился с результатом, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, результат теста № 1 составил: 0, 169 мг/л., результат теста № 2 – 0,391 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования составлен административный протокол.

Из положений п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, водитель ФИО1 31 октября 2016 года в 09 час. 46 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки «----» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного 31 октября 2016 года инспектором (ДПС) ОГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району ФИО2, установлено, что в отношении ФИО1 в 10 час. 09 мин. проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «А1соtest 6810» в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0, 65 мг/л. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования, ФИО1 31 октября 2016 года в 10 час. 55 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждается актом № № от 31.10.2016.

Суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где имеется объяснение ФИО1 о том, что он ехал с гостиницы на берег на автомашине ----, то есть управлял автомашиной.

Факт управления ФИО1 31.10.2016 в 09 час. 30 мин. автомашиной марки «----» с государственным регистрационным знаком № подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора (ДПС) ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району ФИО2, а также письменным объяснением ФИО1

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о том, что 31.10.2016 в 09 час. 30 мин. он управлял транспортным средством, являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования фельдшером И.. не соблюден временной промежуток между исследованиями является необоснованным, так как действительно согласно п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. В данном случае второе исследование проведено через 33 минуты, то есть не менее установленного промежутка времени, таким образом, нарушения нет.

Как усматривается из протокола № от 31.10.2016 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения местом составления протокола является п. Нижний Бестях время указано 10 час. 55 мин. В акте медицинского освидетельствования № № от 31.10.2016 временем начала освидетельствования указано 10 час. 55 мин., место проведения с. Майя ОСМП. То есть, в документах указано одинаковое время. Также не совпадает время окончания проведения медицинского освидетельствования – 12 час. 27 мин. и время составления протокола об административном правонарушении - 11 час. 34 мин. В суде подтверждено, что протокол составлен в здании «Скорой помощи» по адресу: 

<

...>, что не отрицается в суде. Подтверждено, что протокол составлен после получения результатов медицинского освидетельствования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также иными доказательствами. 

Тем самым, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и факт управления при этом транспортным средством – автомобилем марки «----» с государственным регистрационным знаком № подтверждается объективно материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом № № медицинского освидетельствования, рапортом инспектора (ДПС) ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 и сомнений не вызывает. 

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района от 24 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ответственность за указанное правонарушение предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и не предусматривает иную мягкую меру наказания. При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, назначенная мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым, жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Срок лишения права управлять транспортными средствами считать со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 04 апреля 2017 года, или со дня изъятия водительского удостоверения, если к моменту рассмотрения жалобы удостоверение не было изъято.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) не подлежит обжалованию в порядке апелляции и вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: . В. Ю. Саввина 

.