Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

17 февраля 2017 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя ответчика МО МВД России «Ханты-Мансийский» – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Ханты-Мансийский» о понуждении к предоставлению отпуска,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Межмуниципальному отделу МВД РФ «Ханты-Мансийский» о понуждении к предоставлению отпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 проходит службу в органах полиции в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Ханты-Мансийский» с октября 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по окончании отпуска за 2016 год. Отпуск у истца закончился ДД.ММ.ГГГГ, решение по данному рапорту руководством МВД не принято. ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по окончании отпуска за 2017 год. Кроме того, истцом подан рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2017 год в связи с написанием рапорта на увольнение из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком отпусков ФИО3 ежегодный отпуск установлен в 2017 году в июле, октябре 2017 года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ежегодного отпуска истцу отказано. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Просит суд обязать ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 45 жней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Данное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, судебное заседание было отложено в связи с неявкой истца.

В судебное заседание, отложенное на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец также не явился, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.

В судебном заседании судом вынесен на обсуждении вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, не просившего о разбирательстве дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика МО МВД России «Ханты-Мансийский» – ФИО4, полагает необходимым оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой истца на рассмотрение дела.

Суд, установив явку сторон на судебное заседание, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, приходя к выводу о необходимости участия истца в рассмотрении его заявления, дважды неявившегося на судебные заседания, принимая во внимание, что истец об уважительности своей неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, а ответчик не требует рассмотрения заявления по существу, полагает необходимым исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения иск ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Ханты-Мансийский» о понуждении к предоставлению отпуска.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству заинтересованных лиц отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев