Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.07.2021 г.

2а – №/21

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по иску АО " ОТП Банк " к СПИ ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного характера в рамках исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ

Представитель АО " ОТП Банк " обратился в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением, в котором просит 

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольский ФИО3 - ФИО6 С. X. выразившиеся:

1. В не проведении проверки депозитного счета Отделана предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. В не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств удержанных из дохода должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 10.01.2020г. по 12.05.2021г.;

4. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.01.2020г. по 12.05.2021г.;

5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 10.01.2020г. по 12.05.2021г.;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Подольский ФИО3 С. X. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в Подольский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1541/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2841564137 с должника: ФИО2, 20.05.1988г. адрес регистрации: 142119, 

<

адрес>, ПОДОЛЬСК Г, б-р КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ Б-Р, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

10. 01. 2020г. возбуждено исполнительное производство 1297/20/50032-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО6 С. X.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО6 С. X. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом ФИО5, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем истец обратился в суд с административным иском.

Административный истец – представитель АО " ОТП Банк " в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в отсутствии представителя (Л.д.3).

Административный ответчик - СПИ ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 С.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела.

Административный ответчик - представитель ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Административный ответчик - представитель ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес> в пользу АО " ОТП Банк " выдан исполнительный лист по Судебному приказу №, предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитному договору №, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2, в пользу взыскателя: АО " ОТП Банк ".

На основании которого возбуждено исполнительное производство 1297/20/50032-ИП от 10.01.2020г. (Л.д. 102-103).

Из копии исполнительного производства (Л.д. 88 – 106) установлено, что с целью установления имущественного положения должника СПИ ФИО6 С.Х. ДД.ММ.ГГГГ направлены электронные запросы в государственные регистрирующие органы: МВД России -Подразделение ГИБДД ТС, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, ФНС, Запрос об имуществе, Запрос персональных данных и кредитные организации: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Россельхозбанк», ПАО «Почта Банк», Банк «Возрождение» ПАО, КБ «ЛОКО-Банк» АО, АО Кредит Европа Банк, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ООО «Эс-Би-Ай Банк», ПАО Росбанк, ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Сбербанк России. (Л.д. 89-97).

Иные меры к исполнения СПИ ФИО6 С.Х. не предпринимались, на момент рассмотрения дела, доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный ФИО5 со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного Закона.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем В ДВУХМЕСЯЧНЫЙ ФИО5 со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для выполнения поставленных перед ним целей и задач, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать любые, не запрещенные законом действия и принимать меры принудительного исполнения; принятие решений об их видах и последовательности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно требованиям подп. 10 п. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статья 65 ФЗ об исполнительном производстве возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по розыску должника, его имущества в определяемых ею случаях и порядке.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела в суд не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии им всех необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере исполнительного производства, при этом, исполнительный документ в пользу административного истца о взыскании денежных средств остается без фактического исполнения более полутора лет.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиками убедительных доказательств этому не представлено; вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, соблюдении требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах" не свидетельствуют; виды, частота и объем исполнительных действий о решении административным ответчиком задач исполнительного производства не указывают, сроки их совершения разумными не являются, как и в целом, достаточными быть признаны не могут; по исполнительному производству допущено бездействие судебного пристава-исполнителя, ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с изложенным суд полагает возможным признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.Х. в рамках исполнительного производства 1297/20/50032-ИП от 10.01.2020г., в том числе выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 10.01.2020г. по 12.05.2021г., не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.01.2020г. по 12.05.2021г.

У суда не имеется оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившихся в:

в не проведении проверки депозитного счета Отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств удержанных из дохода должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; поскольку по смыслу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования АО " ОТП Банк " к СПИ ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного характера в рамках исполнительного производства– удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя 

ФИО3 - ФИО6 С. X. выразившиеся:

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 10.01.2020г. по 12.05.2021г.;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 10.01.2020г. по 12.05.2021г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольский ФИО3 С. X. совершить необходимые действия в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству.

Административные исковые требования АО " ОТП Банк " к СПИ ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не проведении проверки депозитного счета Отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05.2021г., в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств удержанных из дохода должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.01.2020г. по 12.05.2021г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова