Председательствующий – О.А. Абенова Дело № 10 – 8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак 09 октября 2020 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В., 

при секретаре – Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

осуждённого – ФИО3, 

защитника – адвоката Харлапанова А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника-адвоката Харлапанова А.Н. в интересах осужденного ФИО3 на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 11 августа 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО3 оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения защитника – адвоката Харлапанова А.Н., осуждённого ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение государственного обвинителя Абрамова П.А., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в остальной части приговор в отношении ФИО3 оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 11 августа 2020 года ФИО3 признан виновным в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление ФИО3 совершено 31 декабря 2019 года около 16 часов 00 минут, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции. 

Осужденный ФИО3 в суде первой инстанции вину в совершении угрозы убийством не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. В обоснование указывает, что мировым судьей в приговоре не приведены мотивы, по которым пришел к выводу, что показания свидетеля защиты – несовершеннолетней дочери подсудимого ФИО4 признаны судом недостоверными доказательствами, в чем заключаются противоречия. Кроме того, доказательства, положенные в основу приговора, а именно фотография потерпевшей ФИО1, протоколы её выемки и осмотра, считает недостоверными, поскольку время и место изготовления фотографии достоверно неизвестно, что ставит под сомнение данную судом оценку этим доказательствам. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Харлапанова А.Н. в интересах осужденного ФИО3 государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи в части доводов жалобы законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО3, просит приговор суда изменить в связи с несоответствием требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ. В обоснование своих доводов указывает, что нарушены положения ч. 2 ст. 81 УПК РФ о том, что в резолютивной части приговора судом не решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Возражений на представление государственного обвинителя участники разбирательства не подали.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО3 в угрозе убийством потерпевшей ФИО1 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия и проверке показаний на месте, показаниях потерпевшей, свидетеля, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Так, из признанных достоверными показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 31 декабря 2019 года примерно в 16 часов ФИО3 пришел в магазин, где она работает. Она его обслужила, после чего ФИО3 схватил её за мишуру, которая была на её шее и начал тянуть за неё, тем самым сдавливая ей шею, высказав при этом угрозу, что именно он говорил ФИО1 не помнит, но она испугалась действий ФИО3 В магазине при указанных событиях присутствовала ФИО2, которая после ухода ФИО5 сказала ФИО6, что у неё на шее остались следы.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО1 изложила обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав место и способ совершённого ФИО3 преступления.

Наличие телесного повреждения у потерпевшей ФИО6 в виде гематомы на шее подтверждается фотографией, на которой изображена часть тела ФИО6, на которой видны гематомы на шее. Данная фотография изъята у потерпевшей ФИО6, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, положенного в качестве доказательства в основу приговора мирового судьи.

Из показаний свидетеля ФИО2, данные в ходе дознания, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-58), подтвержденных и дополненных ею в судебном заседании, обоснованно положенных судом в основу приговора, усматривается, что 31 декабря 2019 года в магазине по 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 схватил за мишуру, которая находилась на шее у ФИО1, и стал тянуть её к выходу из магазина, высказывая слова угрозы. Она не вмешивалась в конфликт, стояла за прилавком. 

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины осужденного, поскольку они дополняют друг друга, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Доводы защитника о том, что фотография потерпевшей ФИО1, протоколы её выемки и осмотра, признанные судом первой инстанции достоверными, получены с нарушением процессуального закона, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре мирового судьи и получили надлежащую оценку.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо вопросов в ходе судебного следствия по исследованным доказательствам у сторон, в том числе защитника и осужденного, не возникало.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель стороны защиты.

Так, свидетель в судебном заседании суда первой инстанции показала, что 31 декабря 2019 года она вместе с ФИО3 ходили в магазин, где была ФИО1 Она выбрала, что ей нужно было, и они ушли, никаких конфликтов не было. 

Показания указанного свидетеля, 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции проанализировал, оценил и пришел к выводу, что данные показания являются недостоверными доказательствами, поскольку противоречивы, не согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 и исследованными материалами уголовного дела. Суд первой инстанции счел их желанием помочь подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Позиция подсудимого ФИО3 в суде первой инстанции, согласно которой он угрозу убийством в адрес ФИО1 не высказывал, никаких конфликтов между ними не было проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. 

При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО3 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраста, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соразмерно содеянному. 

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом первой инстанции не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение об изменении приговора.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, на основании которого в резолютивной части приговора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Однако указанные требования судом первой инстанции соблюдены не были, что препятствует фактическому исполнению приговора суда, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного, в связи с чем, подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

По уголовному делу признана вещественным доказательством фотография на бумажном носителе, изъятая у потерпевшей ФИО1, которая хранится при уголовном деле.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть доводы апелляционного представления и принять решение о вещественном доказательстве – фотографии, в виде хранения при уголовном деле.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Во вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано о наличии у ФИО3 

<

данные изъяты>, наличие детей признано смягчающим ответственность обстоятельством. Вместе с тем, из материалов дела видно, что ФИО3 имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, в связи с чем данные обстоятельства подлежат уточнению. 

Вносимые в приговор суда изменения основанием для изменения наказания служить не могут, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, не повлияли. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 11 августа 2020 года в отношении ФИО3 изменить, доводы апелляционного представления государственного обвинителя удовлетворить, доводы апелляционной жалобы защитника оставить без удовлетворения.

Вводную и описательно-мотивировочную часть приговора уточнить, указав, что ФИО3 имеет на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка. 

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить предложением следующего содержания: «Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ».

Резолютивную часть приговора дополнить предложением следующего содержания: 

<

данные изъяты>. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 11 августа 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Беляев