Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения 

<

адрес> «Центральное лесохозяйственное объединение» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей, 

У с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение 

<

адрес> «Центральное лесохозяйственное объединение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - «Ответчик») был принят на работу в ГАУ МО «Центрлесхоз» на должность мастера леса, согласно трудовому договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность инженера-технолога. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность начальника отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность ведущего инженера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность начальника ПХС.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 

Согласно п. 1 данного договора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Истцом имущества. Обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать истцу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> «О проведении инвентаризации» была проведена плановая инвентаризация имущества ГАУ МО «Центрлескоз». Актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии итогов инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей (нефинансовых активов) на общую сумму 

<

данные изъяты>, из которой:

· по инвентаризационной описи (сличительная ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 

<

данные изъяты>

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада учреждения» в целях проверки зафиксированных данных, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, выяснения существенных обстоятельств возникновения недостачи и установления лиц, виновных или причастных к ее возникновению истцом была создана Комиссия по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения (далее - «Комиссия») для проведения соответствующей проверки.

В рамках деятельности указанной комиссии проведена проверка отмеченных ранее обстоятельств и фактов, предприняты действия к розыску недостающего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причины возникновения ущерба Ответчику посредством почтовой связи направлено требование от 

<

данные изъяты> исх-

<

данные изъяты> о предоставлении письменных объяснений причин возникновения ущерба, выявленного на основании итогов инвентаризации. 

По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП Почта России, указанное почтовое отправление доставлено в адрес вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>

Ответчик до даты составления настоящего акта своих объяснений не представил, каких-либо обращений от него не поступило. По данном факту составлен Акт «Об уклонении от предоставления объяснений причинения возникновения ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате проведенной проверки Комиссия установила наличие и размер прямого действительного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> коп., пришла к выводу о причинении указанного ущерба в результате действий (бездействий) материально ответственного лица - ФИО1, выразившихся в неисполнении им принятых на себя обязательств и должностных обязанностей, виновности противоправности его поведения, отсутствии обстоятельств, исключающие материальную ответственность Ответчика, о чем составлен Акт комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результату инвентаризации филиалов ГАУ МО «Центрлесхоз», Центрального склада, АУПа.

На основании результатов проведенной проверки («Акта комиссии по расследованию фактов возникновения инвентаризации недостач, выявленных по результатам филиалов ГАУ МО «Центрлесхоз», Центрального склада, АУПа», Акта «Об уклонении от предоставления объяснений причин возникновения ущерба») истцом принято и оформлено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. в установленном законом порядке. 

Так, приказом генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с целью установления лиц, виновных или причастных к возникновению недостач создана «Комиссия по расследованию фактов возникновения недостач, выявленного по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения» (далее — Комиссия).

В соответствии с п. 5 вышеназванного приказа Комиссии установлен срок — ДД.ММ.ГГГГ для установления недостач, а также лиц, виновных или причастных к возникновению недостач.

Приказами генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> продлен срок проведения расследования Комиссией до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт. Таким образом, факт причинения ущерба, а также его размер выявлен работодателем окончательно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, начало течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ следует исчислять с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец обязан доказать размер причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГАУ МО «Центрлесхоз» на должность мастера леса. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10-14)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность инженера- технолога в отдел по заготовке Истринского филиала (л.д.15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен начальником отдела по лесопользованию Истринского филиала (л.д.16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность ведущим инженером Истринского филиала (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.23).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен начальником ПХС (1 типа) Истра Клинского –Истринского филиала (л.д.18).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 

<

данные изъяты> г. была проведена плановая инвентаризация имущества ГАУ МО «Центрлесхоз» (л.д.20)

Актом № о результатах инвентаризации от 

<

данные изъяты>. зафиксировано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация нефинансовые активы, находящиеся на ответственном хранении у начальника ПХС ФИО1, было установлено, что по инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (счет 101), недостачи не выявлено, по инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (счет №) выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также выявлен излишек на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.26, 27-32).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> г. была создана комиссия по расследованию недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада ГАУ МО «Центрлесхоз»

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о предоставлении объяснений причин возникновения ущерба, выявленного на основании итогов инвентаризации с требованием ответчику предоставить письменное объяснение причин возникновения ущерба в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования. (л.д.35, 36,37,38). Однако данное требование не было ответчиком получено и вернулось истцу в связи с истечением срока хранения. 

Согласно акту комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов ГАУ МО «Центрлесхоз», Центрального склада, АУПа, на основании инвентаризационных описей (счислительных ведомостей), членами инвентаризационной комиссии была выявлена недостача, в списке лиц по недостаче числится ФИО1 с суммой недостачи 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.39-42). 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об уклонении работника от предоставлении объяснений причин возникновения ущерба, действия ФИО1 расцениваются как уклонение от предоставления требуемых объяснений. (л.д.47)

Решением от ДД.ММ.ГГГГ принято взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.48)

Согласно ст. 247 ТК РФ

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 392 ТК РФ 

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Приказом генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д.33) с целью установления лиц, виновных или причастных к возникновению недостач создана «Комиссия по расследованию фактов возникновения недостач, выявленного по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения» (далее — Комиссия). В соответствии с п. 5 вышеназванного приказа Комиссии установлен срок — ДД.ММ.ГГГГ для установления недостач, а также лиц, виновных или причастных к возникновению недостач.

Приказами генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> продлен срок проведения расследования Комиссией до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт. Таким образом, факт причинения ущерба, а также его размер выявлен работодателем окончательно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, начало течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ следует исчислять с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не выплачена. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт и размер недостачи подтверждается представленными истцом доказательствами, предусмотренная законодательством, процедура привлечения работника к материальной ответственности соблюдена.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которого явилось, в том числе и виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора. Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Обстоятельства, указанные в ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации как обстоятельства, исключающую материальную ответственность работника, не выявлены.

Руководствуясь ст.ст.233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения 

<

адрес> «Центральное лесохозяйственное объединение» в качестве возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>