66RS0051-01-2025-000172-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 10 марта 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2025 по иску Серовского транспортного прокурора действуя в интересах ФИО1 в ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО1, помощника Серовского транспортного прокурора Луговского Н.Д.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.12.2023г. сроком по 06.11.2026г. без права передоверия,

УСТАНОВИЛ:

Серовский транспортный прокурор обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Серовской транспортной прокуратурой по обращению работника Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - НГЧ-4) ФИО1 проведена проверка, по итогам которой выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности НГЧ-4. Так, в ходе проверки установлено, что ФИО1 трудоустроен в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка по ремонту зданий и сооружений 

<

адрес> (I группы) Серовского участка (I группы) НГЧ-4. Согласно трудовому договору ФИО1 установлена нормальная продолжительность рабочей недели (не более 40 часов в неделю), разъездной характер работ не закреплен. Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными и.о. начальника НГЧ-4 от 11.06.2020 электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования установлена продолжительность рабочего времени 8 часов, режим работы с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с понедельника по пятницу, перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час.00 мин. В должностные обязанности ФИО1 входит ремонт и обслуживание электрооборудования объектов недвижимости, находящегося на балансе НГЧ-4, расположенных на участке Свердловской железной дороги от станции Верхотурье до станции Лявдинка. При этом для выполнения данных работ, ФИО1 по поручению работодателя периодически направляется в служебные поездки, срок окончания которых зачастую находится за пределами установленного ФИО1 рабочего времени. Учитывая, что разъездной характер работы ФИО1 трудовым договором не установлен, указанные поездки не носят формы служебных командировок, работник, согласно требованиям статьи 99 ТК РФ, считается привлеченным к сверхурочной работе на время, выходящее за нормальную продолжительность. Вместе с тем, вопреки требованиям статей 91, 152 ТК РФ, учет фактически отработанного ФИО1 времени в НГЧ-4 в период с 2021-2023 гг. не велся, оплата сверхурочной работы не производилась, дополнительное время отдыха по заявлению работника не предоставлялось. Согласно информации НГЧ-4 сумма оплаты сверхурочной работы, которая должна быть произведена ФИО1 в период 2021- 2023 гг. составила 27 033, 28 руб. По итогам проверки Серовским транспортным прокурором начальнику НГЧ-4 вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от 31.05.2024, в результате рассмотрения которого 2 виновных должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности, приняты меры к устранению нарушений. В отношении виновного должностного лица прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого оно привлечено к административной ответственности. В целях возмещения морального вреда, причиненного выявленными нарушениями трудового законодательства, ФИО1 в Серовскую транспортную прокуратуру подано обращение от 10.01.2025, в котором он просит обратиться в суд с иском в защиту его прав.

В судебном заседании помощник Серовского транспортного прокурора Луговской Н.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что более трех лет нарушалось его право на отдых со стороны работодателя. Выходные, отпуска у него были, между сменный отдых выходил в меньшем количестве, организм не успевал восстанавливаться. Работа его связана с доступом оборудования под электричеством, требует большой концентрации внимания, отсутствие нормального отдыха между сменами вело к риску несчастного случая и травмы, возникал страх ошибки в работе, попасть под напряжение. Здоровье ранее было крепкое, в связи с напряженным графиком работы и отсутствием должного отдыха стал болеть, имеет диабет, гипертомию. Неоднократно он обращался к руководству, но действенных мер со стороны работодателя не предпринималось. По трудовому договору у него не предусмотрена разъездная работа, тогда как его отправляли на обслуживание объектов, к которым он вынужден был добираться на поезде, вставать раньше и возвращаться позже. Уход с работы во время обеда он также должен был согласовывать с непосредственным руководителем. Чтобы сходить в больницу даже в часы обеда, заставляли писать заявление на отгул на целую смену. Ему выплатили денежные средства за переработку, отгулы были предоставлены в декабре2024г., январе 2025г.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которого 03 июня 2024 г. в адрес Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений (далее НГЧ-4) поступило представление Серовского транспортного прокурора от 31.05.2024 г. № о нарушении требований трудового законодательства, предусмотренных статьями 91, 152 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на Серовском участке НГЧ-4 в части организации учета фактически отработанного времени работниками участка, оплаты сверхурочной работы, либо предоставление дополнительного времени отдыха по заявлению работников. В ходе разбора подтвердился факт нарушения ФИО5 пунктов 2.5, 2.12, 2.13, 2.14 должностной инструкции начальника Серовского производственного участка, начальник Серовского производственного участка в виде нерационально использования рабочего времени работников, не соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка работников участка, а также отсутствие контроля над соблюдением трудового законодательства по вопросам рабочего времени и времени отдыха на вверенном участке. Заместителем начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам проведена сверка времени нахождения ФИО1 в пути следования или ожидания электропоезда. Установлено, что за период 2021-2023 годы допущено превышение норм рабочего времени работника на 83,5 часа за весь период. В соответствие с решением протокола от 11.06.2024 № СВЖДНГЧ4-67/пр: между работодателем и истцом заключено дополнительное соглашение от 19.06.2024 к трудовому договору, устанавливающее разъездной характер работы работнику, начальнику Серовского участка производства ФИО5, мастеру Серовского участка производства ФИО6 поручено заблаговременно планировать выполнение производственных работ на вверенном участке, рационально использовать автотранспорт Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений, при необходимости формировать и предоставлять специалисту по организации и нормированию труда пакет документов для установления индивидуальных графиков рабочего времени работникам участка (рапорт, согласия работников, графики сменности), ознакомить работников с индивидуальными графиками в соответствии со ст.103 ТК РФ. В соответствие с приказами №СВЖД НГЧ4-139 от 28.06.2024 и №СВЖД НГЧ4-141 от 28.06.2024 работнику произведена оплата сверхурочно отработанного времени в размере 1398.46 руб. за 2023 год. Приказами от 03.12.2024 № 238/3, от 28.01.2025 № 14/2 ФИО1 на основании заявлений работника от 04.12.2024 и от 28.01.2025 предоставлены дополнительные оплачиваемые дни отдыха с 23.12.2024 по 26.12.2024, с 29.01.2025 по 31.01.2025, с 03.02.2025 по 04.02.2025 за ранее отработанное время в 2021 -2022 годах. По состоянию на 05.02.2025 работником написано заявление об отсутствии претензий к работодателю по предоставлению дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время, в 2022 и 2023 годах истец самостоятельно нарушал требования трудового законодательства и условия трудового договора, отказываясь выезжать на отдаленные участки производства, что подтверждается записями в журнале производства работ (например: от 08.09.2022 г., 13.09.2022 г., 06.10.2022 г. 14.09.2023), при этом к дисциплинарной ответственности за данные проступки работодателем не привлекался. Полагает, что причинно-следственная связь в действиях работодателя и нравственных страдания истца отсутствует, поскольку противоправных действий в отношении работника работодателем в данном споре не совершено, имущественные и неимущественные права работника работодателем не нарушены (разрешены добровольно до обращения работника в суд). Учитывая, что восстановление трудовых прав работника на компенсацию сверхурочно отработанного времени за период работы в 2021 - 2023 годах добровольно обеспечено работодателем в июне 2024 года (добровольно несмотря на пропуск срока за разрешением индивидуального трудового спора) срок для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда на дату подачи иска (24.01.2025 г.) является пропущенным. 

Суд, заслушав помощника прокурора, истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Серовской транспортной прокуратурой по обращению работника Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 проведена проверка, по итогам которой выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности НГЧ-4.

ФИО1 трудоустроен в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка по ремонту зданий и сооружений 

<

адрес> – 

<

адрес> (I группы) Серовского участка (I группы) НГЧ-4. 

Пуктом 12 трудового договора истцу установлена 40 – часовая рабочая неделя, разъездной характер работ не закреплен. 

По итогам проверки Серовским транспортным прокурором начальнику НГЧ-4 внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от 31.05.2024, в результате рассмотрения которого 2 виновных должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности, приняты меры к устранению нарушений, в отношении виновного должностного лица прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого оно привлечено к административной ответственности, что также не оспаривается ответчиком.

Поскольку заработная плата истцу в период с 2021 года по 2023 года начислялась без учета его сверхурочной работы, то есть не в полном объеме, в июне 2024 года работодателем произведен перерасчет начисленной и выплаченной истцу за 2023 года заработной платы на сумму 1 398 руб. 53 коп., которые выплачены истцу, что подтверждается расчетным листком за июнь 2024 г. и приказами от 28.06.2024 г.

Кроме того приказом № от 03.12.2024 г. истцу предоставлены дни отдыха с 23.12.2024 г. по 26.12.2024 г., а также приказом № от 28.01.2025 г. – с 29.01.2025 г. по 31.01.2025г., с 03.02.2025 г. по 04.02.2025 г., что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании денежной компенсации, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, перерасчет заработной платы и его выплата произведены истцу в июне 2024 г., при этом дополнительные дни отдыха предоставлены истцу с 23.12.2024 г. по 26.12.2024, с 29.01.2025 г. по 31.01.2025г., с 03.02.2025 г. по 04.02.2025 г., то есть до этого момента права истца ФИО1 не были восстановлены, в связи с чем, в данном случае срок обращения в суд подлежит исчислению с 05.02.2025, то есть момента устранения нарушений трудовых прав работника. Учитывая дату обращения с настоящим иском 21.01.2025, суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление от 15.11.2022 N 33), работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления от 15.11.2022 N 33).

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и непрерывности нарушения трудовых прав истца (более трех лет), характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, степени вины работодателя, значимости для истца нарушенного права, наличии бездействия работодателя при наличии обращений самого работника о нарушении его прав, устранения нарушения его трудового права ответчиком лишь после вынесения транспортным прокурором представления, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в размере 50 000 рублей, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части – не находит, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Прокурор, как и истец, освобождены от уплаты госпошлины в силу положений пп.1),9) ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в силу частичного удовлетворения требований на основании пп.3) ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3000 руб. 00коп. в связи с подачей искового заявления неимущественного характера для физических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2025 г.

Председательствующий Е.В. Александрова