Дело №2-267/2025 (№2-1777/2024)

УИД 32RS0003-01-2024-002690-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 3 марта 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с заключенным с ИП ФИО2 договором о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав) от 23.08.2019 г. приобрела право на получение доли в строящемся четырехэтажном МКД комплексной жилой застройки в 

<

адрес>, со встроенными помещениями общественного назначения, в размере двухкомнатной квартиры, расположенной в подъезде № на третьем этаже в осях Г-Б, 54-56, с проектной общей площадью 68,06 кв.м, расчетной площадью 70,45 кв.м, жилой площадью 33,04 кв.м, и приведенной площадью лоджии 2,39 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей участнику долевого строительства на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолит» и ИП ФИО2 По договору о перемене лиц в обязательстве цена квартиры составляла 1 761 250 руб., ответчик ООО «Монолит» обязался построить жилой дом в срок до 31.12.2020 г. и передать дольщику объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи. Ссылаясь на то, что участник долевого строительства свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако жилое помещение до настоящего времени ему не передано, истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Монолит» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 385 126,60 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ООО «Монолит» в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым он признает право истца требовать выплаты неустойки, поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры. Вместе с тем, указано на несогласие с ее расчетом, который произведен без учета действия мораториев, неверного применения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Так же ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерного последствиям нарушения обязательств, отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч.2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22.04.2019 г. между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Монолит» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Монолит» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить четырехэтажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки в 

<

адрес> и в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не ранее исполнения дольщиком обязательства по оплате объекта долевого строительства, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, общей стоимостью 21 032 000 руб., в том числе, двухкомнатную квартиру, расположенную в поз.5, подъезде 8 на третьем этаже в осях Г-Б, 54-56 указанного жилого дома.

Пунктами 9.1-9.2 указанного договора предусмотрено право участника долевого строительства уступать свои права по договору третьим лицам с согласия застройщика и только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. 

Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по Брянской области. Исполнение ФИО2 своих обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривалось.

23.08.2019 г. между ИП ФИО2 (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) с согласия застройщика ООО «Монолит» был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья № от 22.04.2019 г.), по условиям которого истец приобрела право требования от застройщика передачи двухкомнатной квартиры на третьем этаже многоквартирного жилого дома комплексной жилой застройки в 

<

адрес> Государственная регистрация договора уступки прав произведена 27.08.2019 г.

В силу п.2.2 такого договора уступка прав осуществлена на возмездной основе, цена договора составила 1 761 250 руб., в том числе 176 125 руб. за счет собственных денежных средств нового участника долевого строительства (чек-ордер от 22.08.2019 г.), 1 585 125 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных правопреемнику ПАО «Промсвязьбанк».

Однако до настоящего времени жилое помещение ФИО1 не передано.

20.08.2024 г. истец обратилась к ООО «Монолит» с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ИП ФИО2 передал ФИО1 по договору о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 23.08.2019 г. принадлежащее ему на основании указанного выше договора долевого участия требование, обеспеченное неустойкой в силу закона.

Соответственно, в связи с переходом к истцу прав по основному обязательству по передаче ей ООО «Монолит» квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к ней перешло и право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав) от 23.08.2019 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, а равно и договор об участии в долевом строительстве, заключенный между ФИО2 и застройщиком ООО «Монолит», не содержат ограничений на переход к новому кредитору права на неустойку. Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из исковых требований, периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислены истцом с 01.04.2021 г. по 29.03.2022 г., с 01.07.2023 г. по 18.04.2024 г. и составили в общей сложности 656 дней. 

Суд не может согласиться с произведенным ФИО1 расчетом. Как следует из материалов дела, квартира подлежала передаче истцу не позднее 31.03.2021 г., соответственно период просрочки исполнения ответчиком обязательства должен исчисляться с 01.04.2021 г. Вместе с тем, с учетом мораториев, введенных постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 г. № и от 18.03.2024 г. №, периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства следует исчислять с 01.04.2021 г. по 28.03.2022 г. (362 дня) и с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. (265 дней), а всего 627 дней. При указанном периоде просрочки неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит 331 291,13 руб. (1 761 250 руб. х 4,50%/300 х 627 дней х 2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 г. №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку целью договора участия в долевом строительстве является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, периоды просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 200 000 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции ФЗ от 08.08.2024 г. №266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Так, согласно ст.10 Закона об участии в долевом строительстве (в новой редакции) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч.1).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3).

Вместе с тем, Закон об участии в долевом строительстве (в редакции ФЗ от 08.08.2024 г. №266-ФЗ) применяется только при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период с 01.09.2024 г., по договорам, заключенным до этой даты.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за период до 21.03.2024 г., Закон об участии в долевом строительстве применяется к спорным правоотношениям в предыдущей редакции.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона о долевом строительстве (в предыдущей редакции) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф является не дополнением к неустойке, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, вступившему в силу 22.03.2024 г. (в редакции от 26.12.2024 г.) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно.

Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 г. по 30.06.2025 г., то указанный штраф взысканию с застройщика не полежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г. (ответ на вопрос №2) при разъяснении вопроса о взыскании штрафа в период действия предыдущего моратория по постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479.

В материалах дела имеется претензия истца, датированная 18.04.2024 г., то есть после введения моратория, с требованием уплаты неустойки, направленная в адрес ООО «Монолит» 20.08.2024 г. (за сутки до дня направления ответчику копии иска и за пять дней до предъявления иска в суд, то есть без возможности реального исполнения застройщиком требований, изложенных в претензии, до принятия иска к производству суда).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом доказательств обращения в ООО «Монолит» с требованием об уплате неустойки до вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № не представлено, при этом истец не был ограничен в возможности представления этих доказательств.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, оснований для взыскания с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Монолит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 064,09 руб. (7 051,27 руб. х 0,86%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Брянской области в 

<

адрес> неустойку в размере 200 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Монолит» отсрочку уплаты неустойки до 30.06.2025 года включительно.

Взыскать с ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 064,09 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 года.