АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по докладу судьи Максимовских Н.Ю. по апелляционным жалобам истца фио, третьего лица ООО «ПИК-Комфорт Смарт», лиц, не привлеченных к участию в деле ООО «Маяк», ООО ПИК-Комфорт Сириус», ООО «ПИК-Комфорт» на решение Останкинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений очно-заочной форме в многоквартирном доме, признании договора управления не расторгнутым – отказать,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленные протоколом № ... от 02.04.2023, признать договор управления многоквартирным домом между ООО «ЭКОДОМ» незаключенным.

В обоснование требований истец указал на факты существенных нарушений при проведении общего собрания; на ничтожность принятых на собрании решений ввиду отсутствия кворума.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ПИК-Комфорт Смарт в судебное заседание явился, полагал, что требования истца обоснованные.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просили истец ФИО1, представитель ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в лице представителя фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Также апелляционные жалобы подали лица, не привлеченные к участию в деле - ООО Маяк», ООО «ПИК-КОМФОРТ», ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в лице представителя фио, в которых указали на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, не привлек в качестве третьих лиц, в то время как принятое решение затрагивает их права, как управляющих организаций, поскольку именно с ними расторгаются договоры управления МКД.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так из материалов дела следует, что по 35 вопросу повестки общего собрания принято решение о запрете на срок не менее пяти лет управление МКД по адресу: адрес организациям, доля которых ООО «Маяк» составляет 1% и более.

При этом, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ООО Маяк», ООО «ПИК-КОМФОРТ», ООО «ПИК-Комфорт Сириус» заявлялось соответствующее ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле, однако в его удовлетворении судом необоснованно отказано, круг лиц, участвующих в деле судом первой инстанции определен не верно, тогда как решение суда может влиять на их права и обязанности по отношению к участникам спора.

.Учитывая, что имеются основания полагать, что заявители жалобы ООО «Маяк», ООО ПИК-Комфорт Сириус», ООО «ПИК-Комфорт» являются лицами, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2025 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены ООО «Маяк», ООО «ПИК-КОМФОРТ», ООО «ПИК-Комфорт Сириус».

Судебной коллегией в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле на основании поданного ходатайства в качестве соистца привлечен ФИО5, который просил признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленных протоколом № ... от 02.04.2023.

Истцы ФИО1, ФИО5, ответчики фио, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ООО Маяк», ООО «ПИК-КОМФОРТ», ООО «ПИК-Комфорт Сириус» своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав пояснения ФИО2, фио и их представителя фио, представителя ФИО5 – фио, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу, с учетом требований п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом № ... от 02 апреля 2023 года истец ФИО1 указал, что не был уведомлен о проведении общего собрания и до него не доведена информация в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ; протокол собрания в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ нее размещен в 10-дневный срок, не имелось кворума при проведении собрания.

Истец ФИО5, присоединившийся к иску фио, указал, что принятые решения нарушают его права как собственника помещения, ограничивают свободы выбора организации по управлению многоквартирным домом; решения собрания нелегитимны.

В соответствии ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 47 адрес кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений № 533К (площадь -5, 30 кв.м., кадастровый номер 77:02:0021006:11021) и № 534К (площадь -5,0 кв.м., кадастровый номер 77:02:0021006:11024), расположенных в доме 4 на адрес Москвы; ФИО5 является собственником помещения № 559 (площадь 67,9 кв.м., кадастровый номер 77:02:0021006:12326 в этом же многоквартирном доме.

В период с 05.02.2023 по 25.03.2023 в многоквартирном доме по адресу: адрес проводилось общее собрание, инициаторами проведения которого выступили ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес за № ... от 02.04.2023 собрание признано состоявшимся, на разрешение собственников поставлены следующие вопросы: 1. избрание председателя Общего собрания собственников и секретаря общего собрания собственников с правом подсчета голосов; 2. расторжение в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Москва, адрес (далее - МКД) с действующей на момент окончания Общего собрания собственников Управляющей Организацией; 3. выбор способа управления МКД; 4. Выбор управляющей организации; 5. утверждение формы и условий договора управления МКД; 6. Наделение полномочиями: по уведомлению третьих лиц о расторжении договора управления с действующей на момент окончания Общего собрания собственников Управляющей организацией; по истребованию с ООО "ПИК-Комфорт Сириус" (ИНН 

<

***>) или ООО «Пик-Комфорт Смарт» (ИНН 

<

***>), а также с иной Управляющей Организацией, действующей на момент окончания Общего собрания собственников, на счет новой управляющей организации денежных средств собственников, собранных и не использованных на ремонтные работы (услуга по статье «содержание и текущий ремонт»), а также собранных и не израсходованных денежных средств за пользование общим имуществом МКД; по истребованию с ООО "ПИК-Комфорт Сириус" (ИНН 

<

***>) или ООО «Пик-Комфорт Смарт» (ИНН 

<

***>), а также с иной Управляющей Организацией, действующей на момент окончания Общего собрания собственников, финансовой отчетности и технической документации на МКД, по представлению интересов собственников в процедуре смены управляющей организации; 7. Принятие решения о заключении собственниками помещений прямых договоров поставки электроснабжения с адрес, поставки тепловой энергии с ПАО «МОЭК», водоснабжения и водоотведения с адрес, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, без предоставления собственниками дополнительных документов; 8. Принятие решения о комплексном благоустройстве придомовой территории; 9. Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 10. Утверждение положения о Совете МКД; 11. Избрание членов Совета МКД; 12. Избрание Председателя Совета МКД; 13. Наделение председателя Совета МКД полномочиями по заключению договора управления в редакции, утвержденной общим собранием собственников, полномочиями по осуществлению контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания у слуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, по подписанию актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, актов о предоставлении коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, полномочиями по выступлению в суде от имени собственников, по подаче документов и обращений в ресурсоснабжающие организации (МОЭК, Мосводоканал, Мосэнергосбыт и пр.), Росреестр, Департамент Городского Имущества, ГБУ "МФЦ" и другие государственные органы и органы самоуправления, муниципалитеты от имени всех собственников; 14. Наделение Совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решений о заключении договоров аренды/использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с заинтересованными лицами; 15. Наделение Совета дома полномочиями по согласованию предложений управляющей организации и (или) принятию собственных решений о целях расходования денежных средств, поступивших по договорам аренды/использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с заинтересованными лицами на специальный расчетный счет; 16. Принятие решения о выплате вознаграждения председателю совета МКД, условий и порядка выплаты указанного вознаграждения, а также порядка определения его размера; 17. Внесение дополнительной строки в едины платежный документ; 18. Утверждение возможности размещения оборудования сетей доступа в Интернет, цифрового телевидения и мобильной связи в местах общего пользования на общедомовом имуществе многоквартирного дома для предоставления соответствующих услуг; 19. Открытие отдельного расчетного счёта для сбора средств от рекламы и использования общедомового имущества; 20. Использование части общедомового имущества; 21. Определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес; 22. Определение лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров аренды/использования общего имущества собственников; 23. Выбор способа формирования фонда капитального ремонта; 24. Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; 25. Определение перечня услуг (работ), сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД; 26. Определение владельца специального счета; 27. Определение кредитной организации для открытия специального счета; 28. Определение источника финансирования содержания и обслуживания специального счета; 29. Определение лица, уполномоченного на открытие специального счета в кредитной организации и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 30. Определение порядка представления платежных документов и размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, определение условий оплаты этих услуг; 31. Выбор лица, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на использование информационной системы ГИС ЖКХ при проведении последующих общих собраний собственников помещений в МКД в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания собственников); 32. Утверждение порядка приема администратором общего собрания в форме заочного голосования с использованием информационной системы ГИС ЖКХ сообщений о проведении общих собраний собственников; 33. Утверждение порядка приема администратором общего собрания в форме заочного голосования с использованием информационной системы ГИС ЖКХ решений собственников помещений; 34. Утверждение продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования с использованием информационной системы ГИС ЖКХ; 35. Ограничение на управление МКД; 36. Определение способов уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении последующих общих собраний, а также информирования о результатах голосования; 37. Определение места хранения копий протокола общего собрания собственников помещений и материалов собрания по вопросам, поставленным на голосование.

По всем вопросам повестки дня, за исключением вопросов № 6, 14, 15, 20, 21, 22, приняты положительные решения. По вопросам № 6, 14, 15, 20, 21, 22 решения не приняты.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общедоступным, с учетом конкретных обстоятельств дела, может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Материалами дела подтверждается, что 31.01.2023 инициаторами общего собрания ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4 в чате многоквартирного дома адрес размещено уведомление о проведении общего собрания.

Отклоняя доводы истца фио о ненадлежащем извещении, судебная коллегия исходит из следующего.

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит в чате многоквартирного дома, прошел верификацию (подключен 25 апреля 2022 года после предоставления документов, подтверждающих владение нежилыми помещениями в виде скриншота личного кабинета в приложении «ПИК» и указания полных данных – ФИО); информация размещена 31.01.2023 (уведомление о проведении собрания); 20 февраля 2023 года истцу направлены (по запросу) именной бюллетень для голосования.

Таким образом, учитывая указанную выше правовую норму, а также положения ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО1 уведомлен о созыве общего собрания надлежащим образом.

Судебная коллегия также считает возможным обратить внимание на то, что в проводимом собрании приняли участие 641 собственник, что составляет более 60 процентов от общего числа, что свидетельствует о надлежащем извещении собственников о проводимом собрании.

В силу ч. 3 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 адрес кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст. 37 адрес кодекса Российской Федерации).

Таким образом, количество голосов, которыми обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего указанному собственнику на праве собственности (письмо Минстрой России от 05.10.2017 № 35851/ЕС/04).

Из протокола № ... от 02.04.2023 следует, что общая площадь жилых и не жилых помещений в доме составляет 47626,7 кв.м.

В собрании приняли участие 641 собственник или 33071,68 кв.м., что составляет 69,44 %.

Доля истца фио в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет: 10,30 кв.м. /47626,7 кв.м. х100 % =0,02 % или 10,3 голоса.

Доля ФИО5 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет: 67,9 кв.м. /47626,7 кв.м. х100 % =0,14 % или 67,9 голоса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе доказательства, подтверждающие размер площади жилых и нежилых помещений, представленные оригиналы материалов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 4 по адрес Москвы, в том числе реестр собственников помещений, реестр присутствующих на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 05.02.2023 по 25.03.2023, решения собственников, по вопросам, поставленным на голосование, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума при проведении собрания.

Доказательств того, что в собрании принимали участие не собственники помещений в доме, истцами не представлено.

Представленные решения собственников заполнены с соблюдением требований ч. 5.1 ст. 48 адрес кодекса Российской Федерации, позволяют идентифицировать лицо, принимавшее участие в собрании; сами собственники свои подписи в решениях не оспаривали, к иску не присоединились.

Доказательств подложности представленных решений, стороной истцов не представлено. Ответчиками представлены все необходимые документы, подтверждающие полномочия представителей собственников на участие в голосовании, а также документы, подтверждающие то, что при подсчете голосов учитывалось количество голосов, пропорционально площади помещения, находящего в совместной собственности.

Судебная коллегия также считает возможным указать, что решения, принятые на проведенном собрании относятся к компетенции собрания в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Решения, связанные с управлением МКД, в том числе принятое по 35 вопросу, не выходят за рамки полномочий общего собрания собственников, направлены на надлежащее содержание общего имущества.

Доводы ФИО5 о том, что принятые решения ограничивают его право по выбору управляющей компании, судебной коллегией отклоняются, поскольку пунктами 4 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ определено, что именно к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится выбор способа управления МКД и принятие решения о выборе управляющей организации.

Доводы о том, что у ответчиков отсутствует право на созыв внеочередного собрания, поскольку у них отсутствует право собственности на помещения в многоквартирном доме, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлены реестр собственников жилых помещений, который содержит сведения о собственности каждого из ответчиков и всех лиц, принявших участие в общем собрании на помещения в многоквартирном доме – записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Как предусмотрено частью 3 статьи 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно представленному в материалы дела акту от 02 апреля 2023 года, информация об итогах голосования размещена в каждом подъезде МКД.

Указанное подтверждается представленными фотографиями, не доверять которым судебная коллегия правовых оснований не находит.

Таким образом, судебная коллегия, разрешая заявленные требования, исходит из того, что процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания соблюдена, решения и протокол общего собрания отвечают положениям действующего законодательства, кворум для принятия решений имелся.

Пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешение спора о недействительности решения собрания, как по основаниям ничтожности, так и по основаниям оспоримости, допускается только по заявлению лица, имеющего охраняемый законом интерес.

В соответствии с п. п. 108, 109 Постановления, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем, бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение того, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия, истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решений, принятых на внеочередном собрании собственников помещений в МКД, оформленных протоколом N 1 от 12.07.2023 недействительными, признании договора управления расторгнутым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ... фио, Недельченко ... о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений очно-заочной форме в многоквартирном доме, признании договора управления не расторгнутым– отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: