И.о. судьи Николаева Л.Н. Дело № 22-1219/2021 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 6 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Темираева К.О., 

осужденного К.А.С.,

его защитника – адвоката Борисова С.В.,

защитника осужденного З.А.В. – адвоката Башкатова Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> ФИО7 и апелляционной жалобе осужденного К.А.С. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий формовщиком бетонной смеси в ООО «ЖБИ», ранее судимый:

10 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального округа г. Курска по ч.1 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ; 

3 ноября 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Курска по п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 420 часам обязательных работ, отбытого срока наказания не имеет,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 3 ноября 2020 года, с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 9 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения К.А.С. в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>А, работающий в ОАО «Курскхлеб» перекладчиком, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ. Мера пресечения З.А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выступление прокурора Темираева К.О., осужденного К.А.С. и его защитника – адвоката Борисова С.В., защитника осужденного З.А.В. – адвоката Башкатова Н.Н., обсудив доводы апелляционного преставления и апелляционной жалобы осужденного К.А.С., проверив материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда К.А.С. и З.А.В. признаны виновными и осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 

30 января 2021 года примерно в 8 часов 30 минут К.А.С., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил похитить чужое имущество, принадлежащее АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова», находящееся на территории строящегося объекта вблизи д.5 по проспекту А. Дериглазова г.Курска, в связи с чем предложил прибывшему к нему примерно в 9 часов 30 минут З.А.В. совместно совершить кражу, на что последний согласился, и они договорились действовать согласно сложившейся обстановке, не распределяя ролей. 

Реализуя свой умысел, К.А.С. и З.А.В. проникли через поврежденный участок забора на вышеуказанную территорию, откуда в период времени примерно с 9 часов 55 минут до 10 часов 30 минут тайно похитили лом черных металлов на общую сумму 4375 рублей 20 копеек, который вывезли на ранее вызванном К.А.С. грузовом такси под управлением К.Е.Л., не осведомленного об их истинных преступных намерениях, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» ущерб на общую сумму 4375 рублей 20 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные К.А.С. и З.А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный К.А.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года и № 20 от 29 октября 2009 года, просит приговор, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, изменить, снизить размер назначенного ему наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, установленных по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Снегирева Д.Е. ставит вопрос об отмене приговора в отношении К.А.С. и З.А.В. в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что согласно протоколам ознакомления осужденных с материалами уголовного дела, каждым их них были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суду на стадии подготовки дела к судебному заседанию следовало руководствоваться требованиями п.4 ст.228 УПК РФ. 

Однако, вопреки требованиям закона, суд не обсудил вопроса о заявленных ходатайствах, что повлекло вынесение 26 апреля 2021 года не основанного на законе постановления о назначении судебного заседания в общем порядке; а принимая во внимание, что рассмотрение ходатайств в соответствии со ст.314 УПК РФ возможно лишь при соблюдении определенных условий, включая, выяснение мнения государственного обвинителя и потерпевшего по данному вопросу, суду необходимо было назначить по делу предварительное слушание, чего сделано не было.

В связи с чем считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, сделанный без учета ходатайств об особом порядке судебного разбирательства в постановлении о назначении судебного заседания от 26 апреля 2021 года, что в дальнейшем повлекло оставление заявленных К.А.С. и З.А.В. б особом порядке судебного разбирательства без рассмотрения, что ущемило права последних на защиту. 

Таким образом, утверждает, что допущенные судом на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию нарушения требований уголовно-процессуального закона привели к нарушению процедуры судопроизводства и постановлению неправосудного приговора, который подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Темираев К.О. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания; при этом просил избрать в отношении К.А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, которые учитывались при избрании ему меры пресечения и продлении срока содержания под стражей.

Осужденный К.А.С. и его защитник – адвокат Борисов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления помощника прокурора, в случае отмены приговора, защитник просил изменить К.А.С. меру пресечения на более мягкую – домашний арест. 

Защитник осужденного З.А.В. адвокат Башкатов Н.Н. не возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного К.А.С., а также полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отмене приговора. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы осужденного К.А.С., суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, постановленный по делу приговор в отношении К.А.С. и З.А.В. указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушения уголовно-процессуального закона.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на внесение законного и обоснованного судебного решения.

Как явствует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании предварительного расследования, обвиняемый К.А.С., и обвиняемый З.А.В. указали о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ( том 1 л.д.260-265, 266-271). 

Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, вышеуказанные ходатайства К.А.С. и З.А.В. в судебном заседании 30 апреля 2021 года при решении вопроса о мере пресечения в отношении К.А.С. и назначении дела к слушанию судом не обсуждались, мнение участников процесса по ним не выяснялось, решение по ходатайствам обвиняемых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не принималось, в связи с чем дело назначено и рассмотрено в общем порядке. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, заявление обвиняемыми ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке основанием для назначения и проведения предварительного слушания не являлось, вышеуказанные ходатайства подлежали рассмотрению в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения и назначении судебного заседания. 

Таким образом, не разрешение судом ходатайств К.А.С. и З.А.В. о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, что существенно нарушило права и законные интересы К.А.С. и З.А.В.

Постановленный при таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, и учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд, в ином составе суда. 

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям и с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы К.А.С. подлежат проверке судом при новом судебном разбирательстве. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении К.А.С., суд учитывает, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, зарегистрирован и проживает в г. Курске, имел место работы, фактически отбыл назначенное ему наказание, в связи с чем, вопреки доводам прокурора, не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 4 июня 2021 года в отношении К.А.С. и З.А.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения дела к слушанию.

Меру пресечения К.А.С. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова

«Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова