***

судья Копченкина Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 8 июля 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С., 

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Тюрина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тюрина Н.В., поданной в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2021г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, судимый: ***г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 3 года,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ на 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено на территории р.*** ***г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрин Н.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлена объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно: время и место, а также то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в представленных стороной обвинения доказательствах имеются противоречия, которые не были устранены судом. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12, которые полностью подтвердили показания ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он не управлял автомобилем, а выпил спиртное уже тогда, когда автомобиль был припаркован и ожидали появления «скорой помощи», полагает, что детализация звонков с телефонов ФИО1 и Свидетель №13 так же свидетельствует об осуществлении ими вызовов «скорой помощи» в тот период, когда автомобиль был припаркован и движение не осуществлялось. 

По мнению автора жалобы, документы, составленные в рамках административного производства, составлены с нарушением положений закона, так как ФИО1 не управлял автомобилем, от управления которым его никто не отстранял. Предложение пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера поступило ФИО1 в здании полиции спустя несколько часов после незаконного задержания, при этом алкотестер не демонстрировали, при направлении на медицинское освидетельствование права не разъясняли, понятые на место происшествия не приглашались, видеофиксация происходящего не велась.

Отмечает, что к показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 – работников АЗС, о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения следует отнестись критически. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указал о тот, что установлены все значимые обстоятельства по делу, исследованные доказательства получили надлежащую оценку и подтверждают виновность осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Тюрин И.В. апелляционную жалобу поддержали и просили отменить приговор по изложенным доводам. 

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности её доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификации его действий являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, приведённых в приговоре. 

Несмотря на позицию ФИО1, обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были установлены судом на основе исследования и оценки следующих доказательств: показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о фактических обстоятельствах произошедшего ***г. с участием ФИО1; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 подтвердивших управление ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения; свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 осматривавших ФИО1 по поводу травмы пальца и подтвердивших наличие у него признаков алкогольного опьянения; свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; 

акта *** освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым ***г. ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра»; протокола *** от ***г. направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протокола *** о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство Ауди А-4 доставлен на штрафстоянку; протокола об административном правонарушении *** от ***г., согласно которому в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра» и от прохождения медицинского освидетельствования отказался; 

приговора Балашихинского городского суда *** от ***г., вступившего в законную силу ***г., согласно которому ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 3 года; информации ФИС «ГИБДД-М», согласно которой срок лишения специального права закончился ***г.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Каких-либо противоречивых доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в жалобе, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаниям свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при оценке доказательств суд привёл убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а к показаниям указанных свидетелей отнёсся критически, признав недостоверными, и отверг их.

Кроме того, приведённая в апелляционной жалобе защитника оценка показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, как необоснованно положенных в основу приговора ввиду того, что они не обладают медицинскими познаниями и не могут установить состояние опьянения, так же не может быть признана объективной, поскольку показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в частности о состоянии, в котором находился водитель ФИО1, приехавший на АЗС с целью заправить автомобиль, получили в приговоре надлежащую оценку и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Протоколы об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершённые инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учётом результатов проведённого судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Версия ФИО1 о невиновности в совершении данного преступления и доводы о том, что он употребил спиртное, находясь в автомобиле, которым не собирался управлять, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1 о невиновности, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим его, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения. Проанализировав каждое из приведённых в приговоре доказательств, суд правильно установил отсутствие оснований для признания их недопустимыми, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, судом установлены. При этом оснований полагать, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

В связи с доводами апелляционной жалобы необходимо отметить, что стороной защиты не опровергнут факт отказа ФИО1 как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 свидетельствуют как раз об обратном, и обоснованно положены судом в основу выводов об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, дознавателем в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ, на основании административного материала, поступившего из отделения ГИБДД, рапорта о совершённом преступлении, зарегистрированного в КУСП *** от ***г., при наличии повода и достаточных оснований было возбуждено уголовное дело. 

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, показания свидетелей оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осуждённого на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Решение о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд мотивировал в приговоре. Все известные на момент принятия решения сведения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному. 

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий